American Government

Die Überzeugung, dass Menschen vor dem Gesetz gleich behandelt werden sollten, ist einer der Eckpfeiler des politischen Denkens in den Vereinigten Staaten. Doch nicht alle Bürger wurden im Laufe der Geschichte des Landes gleich behandelt, und einige werden auch heute noch unterschiedlich behandelt. Zum Beispiel hatten bis 1920 fast alle Frauen in den Vereinigten Staaten kein Wahlrecht. Schwarze Männer erhielten 1870 das Wahlrecht, aber noch 1940 waren nur 3 Prozent der erwachsenen Afroamerikaner, die im Süden lebten, als Wähler registriert, was größtenteils auf Gesetze zurückzuführen war, die sie von den Wahlen fernhalten sollten.

Amerikaner durften in vielen US-Bundesstaaten bis 2015 keine legale Ehe mit einem Angehörigen des gleichen Geschlechts eingehen. Einige Arten der Ungleichbehandlung werden als akzeptabel angesehen, andere nicht. Niemand würde es für akzeptabel halten, einem Zehnjährigen das Wahlrecht zu gewähren, weil ein Kind noch nicht in der Lage ist, wichtige politische Fragen zu verstehen, aber alle vernünftigen Menschen würden zustimmen, dass es falsch ist, Rassentrennung zu fordern oder jemandem das Wahlrecht aufgrund seiner Rasse zu verweigern. Es ist wichtig zu verstehen, welche Arten von Ungleichheit inakzeptabel sind und warum.

Definition der Bürgerrechte

Bürgerrechte sind, auf der grundlegendsten Ebene, Garantien der Regierung, dass sie Menschen gleich behandeln wird, insbesondere Menschen, die zu Gruppen gehören, denen in der Vergangenheit die gleichen Rechte und Möglichkeiten wie anderen verweigert wurden. In der Unabhängigkeitserklärung heißt es, dass „alle Menschen gleich geschaffen wurden“, und die Verfahrensklausel des fünften Zusatzartikels der US-Verfassung verlangt, dass die Bundesregierung die Menschen gleich behandelt. Laut Chief Justice Earl Warren in der Rechtssache Bolling v. Sharpe (1954) „kann eine Diskriminierung so ungerechtfertigt sein, dass sie gegen das Recht auf ein ordentliches Verfahren verstößt.“

Zusätzliche Garantien für die Gleichheit bietet die Gleichheitsklausel des 1868 ratifizierten vierzehnten Verfassungszusatzes, in der es unter anderem heißt: „Kein Staat darf … irgendeiner Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern.“ Zwischen dem fünften und dem vierzehnten Verfassungszusatz dürfen also weder die Regierungen der Bundesstaaten noch die Bundesregierung Menschen ungleich behandeln, es sei denn, die Ungleichbehandlung ist notwendig, um wichtige staatliche Interessen wie die öffentliche Sicherheit zu wahren.

Wir können die Bürgerrechte den bürgerlichen Freiheiten gegenüberstellen, die eine Einschränkung der staatlichen Macht darstellen, um unsere Grundfreiheiten zu schützen. So verbietet beispielsweise der achte Verfassungszusatz die Anwendung „grausamer und ungewöhnlicher Strafen“ auf Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, eine Beschränkung der Regierungsgewalt. Ein weiteres Beispiel: Die Garantie des gleichen Schutzes bedeutet, dass die Gesetze und die Verfassung auf gleicher Basis angewandt werden müssen, was die Möglichkeit der Regierung einschränkt, bestimmte Menschen zu diskriminieren oder anders zu behandeln, es sei denn, die ungleiche Behandlung beruht auf einem triftigen Grund wie dem Alter. Ein Gesetz, das asiatische Amerikaner für dasselbe Vergehen doppelt so lange inhaftiert wie Latinos, oder ein Gesetz, das besagt, dass Menschen mit Behinderungen nicht das Recht haben, mit Kongressmitgliedern in Kontakt zu treten, während andere das Recht dazu haben, würde einige Menschen ohne triftigen Grund anders behandeln als andere und könnte durchaus verfassungswidrig sein. Nach der Auslegung der Equal Protection Clause durch den Obersten Gerichtshof sind „alle Personen, die sich in einer ähnlichen Lage befinden, gleich zu behandeln“

Wenn Menschen sich nicht in einer ähnlichen Lage befinden, können sie jedoch unterschiedlich behandelt werden. Asiatische Amerikaner und Latinos, die gegen dasselbe Gesetz verstoßen haben, haben ähnliche Umstände; ein blinder Fahrer oder ein zehnjähriger Fahrer hat jedoch andere Umstände als ein sehender, erwachsener Fahrer.

Identifizierung von Diskriminierung

Gesetze, die eine Gruppe von Menschen anders behandeln als andere, sind nicht immer verfassungswidrig. Tatsächlich diskriminiert der Staat recht häufig. In den meisten Staaten muss man achtzehn Jahre alt sein, um Zigaretten zu rauchen, und einundzwanzig, um Alkohol zu trinken; diese Gesetze diskriminieren die Jugend. Um einen Führerschein zu erwerben, mit dem Sie legal ein Auto auf öffentlichen Straßen fahren können, müssen Sie ein Mindestalter erreichen und Tests bestehen, die Ihr Wissen, Ihre praktischen Fähigkeiten und Ihr Sehvermögen belegen. Vielleicht besuchen Sie eine öffentliche Schule oder Universität, die von der Regierung betrieben wird; die Schule, die Sie besuchen, hat eine offene Zulassungspolitik, was bedeutet, dass die Schule alle Bewerber zulässt. Nicht alle öffentlichen Hochschulen und Universitäten haben jedoch eine offene Zulassungspolitik. Diese Schulen verlangen unter Umständen einen Highschool-Abschluss oder eine bestimmte Punktzahl beim SAT oder ACT oder einen Notendurchschnitt, der über einer bestimmten Zahl liegt. In gewissem Sinne ist dies eine Diskriminierung, da diese Anforderungen Menschen ungleich behandeln; Menschen, die keinen Highschool-Abschluss oder keinen ausreichend hohen GPA oder SAT-Wert haben, werden nicht zugelassen. Wie können die Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen auf all diese Arten diskriminieren, obwohl die Gleichheitsklausel vorzuschlagen scheint, dass alle Menschen gleich behandelt werden?

Die Antwort auf diese Frage liegt in dem Zweck der diskriminierenden Praxis. In den meisten Fällen, in denen die Gerichte entscheiden, ob eine Diskriminierung rechtswidrig ist, muss die Regierung nur nachweisen, dass sie einen guten Grund für die Diskriminierung hat. Solange die Person oder Gruppe, die gegen das Gesetz klagt, nicht das Gegenteil beweisen kann, entscheiden die Gerichte im Allgemeinen, dass die diskriminierende Praxis zulässig ist. In diesen Fällen wenden die Gerichte den „rational basis test“ an. Das heißt, solange es einen Grund für die Ungleichbehandlung bestimmter Personen gibt, der „in einem vernünftigen Zusammenhang mit einem legitimen staatlichen Interesse steht“, ist die diskriminierende Handlung, das Gesetz oder die Politik zulässig.

Da es beispielsweise für andere Verkehrsteilnehmer gefährlich wäre, wenn Blinde ein Auto steuern dürften, ist das Gesetz, das ihnen das Fahren verbietet, aus Sicherheitsgründen gerechtfertigt; es ist also zulässig, obwohl es Blinde diskriminiert. Wenn Universitäten und Hochschulen sich weigern, Studenten zuzulassen, die ein bestimmtes Testergebnis oder einen bestimmten Notendurchschnitt nicht erreichen, können sie Studenten mit schwächeren Noten und Testergebnissen diskriminieren, weil diese Studenten höchstwahrscheinlich nicht über das Wissen oder die Fähigkeiten verfügen, die erforderlich sind, um in ihren Klassen gut abzuschneiden und einen Abschluss zu machen. Die Universitäten und Hochschulen haben einen legitimen Grund, diesen Studenten den Zugang zu verweigern.

Die Gerichte sind jedoch viel skeptischer, wenn es um bestimmte andere Formen der Diskriminierung geht. Da in den Vereinigten Staaten seit jeher Menschen nicht-weißer Abstammung, Frauen und Angehörige ethnischer und religiöser Minderheiten diskriminiert werden, wenden die Gerichte strengere Regeln auf Strategien, Gesetze und Maßnahmen an, die eine Diskriminierung aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Religion oder nationaler Herkunft darstellen.

Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder der sexuellen Orientierung wird in der Regel mit der sogenannten „intermediate scrutiny“ geprüft. Dieser Standard wurde erstmals vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Craig gegen Boren (1976) und erneut in der Rechtssache Clark gegen Jeter (1988) angewandt.

Er verlangt von der Regierung den Nachweis, dass die unterschiedliche Behandlung von Männern und Frauen „in einem wesentlichen Zusammenhang mit einem wichtigen staatlichen Ziel“ steht. Damit liegt die Beweislast bei der Regierung, die nachweisen muss, warum die Ungleichbehandlung gerechtfertigt ist, und nicht bei der Person, die eine ungerechte Diskriminierung behauptet. In der Praxis bedeutet dies, dass Gesetze, die Männer und Frauen unterschiedlich behandeln, manchmal aufrechterhalten werden, obwohl dies in der Regel nicht der Fall ist. In den 1980er und 1990er Jahren haben die Gerichte beispielsweise entschieden, dass die Bundesstaaten keine eingeschlechtlichen Hochschulen betreiben dürfen und dass solche Schulen, wie die Militärhochschule The Citadel in South Carolina, sowohl männliche als auch weibliche Studenten aufnehmen müssen.

Frauen im Militär dürfen jetzt auch in allen Kampfpositionen dienen.

Während die ersten weiblichen Kadetten 1980 ihren Abschluss an der U.S. Militärakademie in West Point (a) absolvierten, war The Citadel, eine Militärakademie in South Carolina (b), bis 1995, als sich eine junge Frau namens Shannon Faulkner an der Schule einschrieb, eine reine Männereinrichtung.

Die Diskriminierung von Mitgliedern rassischer, ethnischer oder religiöser Gruppen oder von Personen unterschiedlicher nationaler Herkunft wird von den Gerichten in höchstem Maße überprüft, die in diesen Fällen den Strict-Scrutiny-Standard anwenden. Bei der strengen Prüfung liegt die Beweislast bei der Regierung, die nachweisen muss, dass ein zwingendes staatliches Interesse daran besteht, Menschen aus einer Gruppe anders zu behandeln als Menschen, die nicht zu dieser Gruppe gehören – das Gesetz oder die Maßnahme kann „eng zugeschnitten“ sein, um das betreffende Ziel zu erreichen, und es ist das „am wenigsten einschränkende Mittel“, das zur Erreichung dieses Ziels zur Verfügung steht.

Mit anderen Worten: Wenn es eine nicht diskriminierende Möglichkeit gibt, das betreffende Ziel zu erreichen, sollte keine Diskriminierung stattfinden. In der heutigen Zeit werden Gesetze und Maßnahmen, die nach strenger Prüfung angefochten werden, nur noch selten aufrechterhalten. Strict scrutiny war jedoch die Rechtsgrundlage dafür, dass der Oberste Gerichtshof 1944 die Rechtmäßigkeit der Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs bestätigte, die später in diesem Kapitel erörtert wird.

Schließlich besteht die positive Diskriminierung aus staatlichen Programmen und Maßnahmen, die darauf abzielen, Mitglieder von Gruppen zu begünstigen, die in der Vergangenheit diskriminiert wurden. Ein Großteil der Kontroverse um positive Maßnahmen dreht sich um die Frage, ob in diesen Fällen eine strenge Prüfung erfolgen sollte.

Bürgerrechte in der Verfassung verankern

Zur Zeit der Gründung der Nation wurden natürlich viele Gruppen ungleich behandelt: Hunderttausende von Menschen afrikanischer Abstammung waren nicht frei, die Rechte der Frauen waren deutlich geringer als die der Männer, und die Ureinwohner Nordamerikas wurden im Allgemeinen überhaupt nicht als US-Bürger betrachtet. Obwohl die frühen Vereinigten Staaten vielleicht eine integrativere Gesellschaft waren als der Großteil der damaligen Welt, war die Gleichbehandlung aller Menschen bestenfalls noch eine radikale Idee.

Die Zeit nach dem Bürgerkrieg markierte einen Wendepunkt für die Bürgerrechte. Die republikanische Mehrheit im Kongress war über das Vorgehen der wiederhergestellten Regierungen der Südstaaten erzürnt. In diesen Staaten kehrten viele ehemalige Politiker der Konföderierten und ihre Sympathisanten an die Macht zurück und versuchten, die im Dreizehnten Zusatzartikel verankerte Sklavenbefreiung durch die Verabschiedung von Gesetzen, den so genannten Black Codes, zu umgehen. Diese Gesetze zielten darauf ab, ehemalige Sklaven auf den Status von Leibeigenen oder Vertragsbediensteten zu reduzieren; Schwarzen wurde nicht nur das Wahlrecht verweigert, sondern sie konnten auch wegen Landstreicherei oder Müßiggangs verhaftet und eingesperrt werden, wenn sie keine Arbeit hatten. Schwarze wurden von öffentlichen Schulen und staatlichen Hochschulen ausgeschlossen und waren der Gewalt der Weißen ausgesetzt.

Eine von der Bundesregierung für ehemalige Sklaven errichtete Schule brannte ab, nachdem sie 1866 bei einem Rassenaufstand in Memphis, Tennessee, in Brand gesetzt worden war. Weiße Südstaatler, die über ihre Niederlage im Bürgerkrieg und den Verlust ihres Sklavenbesitzes verärgert waren, griffen ehemalige Sklaven an und töteten sie, zerstörten ihr Eigentum und terrorisierten weiße Nordstaatler, die versuchten, das Leben der befreiten Sklaven zu verbessern.

Um sich über die Aktionen der Südstaaten hinwegzusetzen, schlugen Gesetzgeber im Kongress zwei Verfassungsänderungen vor, die ehemaligen Sklaven politische Gleichberechtigung und Macht verleihen sollten; nachdem sie vom Kongress verabschiedet und von der erforderlichen Anzahl von Staaten ratifiziert worden waren, wurden sie zum vierzehnten und fünfzehnten Zusatzartikel. Der vierzehnte Zusatzartikel enthielt nicht nur die oben erwähnte Gleichheitsklausel, sondern sollte auch sicherstellen, dass die Staaten die bürgerlichen Freiheiten der befreiten Sklaven respektierten. Der fünfzehnte Zusatzartikel wurde vorgeschlagen, um das Wahlrecht für Schwarze zu gewährleisten, worauf später in diesem Kapitel näher eingegangen wird.

Identifizierung von Bürgerrechtsproblemen

Wenn wir auf die Vergangenheit zurückblicken, ist es relativ einfach, die aufgetretenen Bürgerrechtsprobleme zu identifizieren. Aber ein Blick in die Zukunft ist viel schwieriger. So hätten beispielsweise vor fünfzig Jahren nur wenige Menschen die Rechte der LGBT-Gemeinschaft als wichtiges Bürgerrechtsthema erkannt oder vorausgesagt, dass sie sich zu einem solchen entwickeln würde. In ähnlicher Weise wurden in den vergangenen Jahrzehnten die Rechte von Menschen mit Behinderungen, insbesondere geistigen Behinderungen, von der breiten Öffentlichkeit oft ignoriert. Viele Menschen mit Behinderungen wurden in Anstalten untergebracht und kaum beachtet, und im letzten Jahrhundert war es üblich, dass geistig Behinderte zwangssterilisiert wurden.

Heute betrachten die meisten von uns diese Behandlung als barbarisch.

Es ist also klar, dass im Laufe der Zeit neue Bürgerrechtsfragen auftauchen können. Wie können wir als Bürger diese erkennen, wenn sie auftauchen, und echte Diskriminierungsklagen von denjenigen unterscheiden, die lediglich nicht in der Lage waren, eine Mehrheit von ihren Ansichten zu überzeugen? Wie können wir zum Beispiel entscheiden, ob Zwölfjährige diskriminiert werden, weil sie nicht wählen dürfen? Wir können echte Diskriminierung feststellen, indem wir den folgenden analytischen Prozess anwenden:

1. Welche Gruppen? Identifizieren Sie zunächst die Gruppe von Menschen, die diskriminiert werden.
2. Welche Rechte sind bedroht? Zweitens: Welches Recht oder welche Rechte werden den Mitgliedern dieser Gruppe verweigert?
3. Was können wir tun? Drittens: Was kann die Regierung tun, um eine gerechte Situation für die betroffene Gruppe herbeizuführen? Ist es realistisch, eine solche Abhilfe vorzuschlagen und in Kraft zu setzen?

Die Gleichheitsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes gibt allen Menschen und Gruppen in den Vereinigten Staaten das Recht, unabhängig von individuellen Merkmalen gleich behandelt zu werden. Diese Logik wurde im einundzwanzigsten Jahrhundert auf Merkmale wie Rasse, Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Religion und Behinderung ausgeweitet. Menschen dürfen von der Regierung immer noch ungleich behandelt werden, aber nur, wenn es zumindest eine rationale Grundlage dafür gibt, wie z. B. eine Behinderung, die eine Person unfähig macht, die wesentlichen Funktionen eines Arbeitsplatzes auszuführen, oder wenn eine Person zu jung ist, um mit einer wichtigen Aufgabe, wie dem sicheren Führen eines Fahrzeugs, betraut zu werden. Wenn das Merkmal, auf dem die Diskriminierung beruht, mit dem Geschlecht, der Rasse oder der ethnischen Zugehörigkeit zusammenhängt, muss der Grund dafür einem wichtigen staatlichen Interesse bzw. einem zwingenden staatlichen Interesse dienen.