Alfred Kinsey: Eine kurze Zusammenfassung und Kritik

Während des zwanzigsten Jahrhunderts hat niemand mehr dazu beigetragen, Homosexualität in die Öffentlichkeit zu bringen als Alfred Charles Kinsey (1894 – 1956). Als Professor an der Indiana University war Kinsey ausgebildeter Zoologe und verbrachte die ersten Jahre seiner Karriere mit dem Studium von Gallwespen und sammelte Tausende von Exemplaren dieser Insekten. Dann übertrug Kinsey seinen obsessiven und taxonomischen Forschungsansatz auf das Studium der menschlichen Sexualität. Ähnlich wie bei den von ihm gesammelten Gallwespen sammelten Kinsey und seine Kollegen Tausende von „Interviews“, in denen er oder seine Forscher detaillierte Fragen über den sexuellen Hintergrund der Versuchspersonen stellten. Kinsey fasste die Ergebnisse dieser Befragungen in zwei Büchern zusammen, die den Auftakt zur sexuellen Revolution bildeten, die bald darauf die Vereinigten Staaten erfasste: Sexual Behavior in the Human Male (1948) und Sexual Behavior in the Human Female (1953). Beide Werke enthalten viele weitreichende Behauptungen und gehen oft schnell von Tabellen voller Daten zu moralischen Spekulationen über die verdrängte Sexualmoral Amerikas über.

Kinsey begann 1941 offiziell mit der Sexualforschung mit Hilfe von Geldern der Rockefeller Foundation und der Unterstützung des National Research Council. 1947 gründete Kinsey das Institut für Sexualforschung an der Indiana University, das heute einfach als Kinsey-Institut bekannt ist. In den Jahren seit der Veröffentlichung der Kinsey-Berichte ist deutlicher geworden, dass Kinsey nicht nur Informationen über die sexuellen Erfahrungen anderer Menschen sammelte, sondern auch verschiedene sexuelle Praktiken mit verschiedenen Mitgliedern des Forschungsteams ausübte. Anstelle der nüchternen Atmosphäre, die die meisten Menschen mit der akademischen Welt assoziieren, wurde das Institut für Sexualforschung zu einer Art sexuellem Utopia, in dem Kinsey und sein Team ihren Appetit befriedigen konnten. Einem Biographen zufolge „ordnete Kinsey an, dass innerhalb des inneren Kreises Männer miteinander Sex haben durften; Ehefrauen sollten nach Belieben getauscht werden, und auch den Ehefrauen sollte es freistehen, die Sexualpartner zu umarmen, die ihnen gefielen.“ Kinsey selbst nahm verschiedene Formen des hetero- und homosexuellen Verkehrs mit Mitarbeitern des Instituts vor und filmte sogar verschiedene sexuelle Handlungen auf dem Dachboden seines Hauses. Mir geht es hier nicht um Ad-hominem-Angriffe auf Kinsey, sondern darum, zu betonen, dass Kinsey kein leidenschaftsloser Wissenschaftler auf der Suche nach der Wahrheit war, sondern ein zielstrebiger Reformer, der die Sexualmoral einer ganzen Nation verändern wollte.

Als Kinsey und seine Kollegen die Daten tabellarisch erfassten, verwendeten sie einen neuartigen Ansatz zur Definition der menschlichen Sexualität und setzten eine abgestufte Skala ein, um die Sexualität einer Person zu definieren. Vor Kinsey galten Menschen im Allgemeinen entweder als heterosexuell oder als homosexuell. Anstelle dieses binären Ansatzes betrachtete Kinsey das sexuelle Verhalten auf einem Kontinuum, das Personen nur selten als streng homosexuell oder heterosexuell bezeichnete. Die Kinsey-Skala sieht folgendermaßen aus:

0- Ausschließlich heterosexuell und nicht homosexuell

1- Überwiegend heterosexuell, nur gelegentlich homosexuell

2- Überwiegend heterosexuell, aber mehr als gelegentlich homosexuell

3- Gleichermaßen heterosexuell und homosexuell

4- Überwiegend homosexuell, aber mehr als gelegentlich heterosexuell

5- Überwiegend homosexuell, aber gelegentlich heterosexuell

6- Ausschließlich homosexuell

Auf der Kinsey-Skala können sechs der sieben möglichen Werte als Hinweis auf ein gewisses Maß an homosexueller Anziehung interpretiert werden. Auf diese Weise normalisiert die Kinsey-Skala die Homosexualität und trug dazu bei, dass die Prozentsätze in einigen Ergebnissen überhöht waren. Die Kinsey-Skala wurde seither in zahlreichen Forschungsprojekten zum Thema Sexualität verwendet.

Als der Bericht Sexual Behavior in the Human Male 1948 veröffentlicht wurde, verkaufte er sich in Tausenden von Exemplaren. Der Bericht behauptete, dass fast 69 % der weißen Männer in den Vereinigten Staaten Sex mit Prostituierten hatten, und sagte auch, dass „es wahrscheinlich sicher ist, anzunehmen, dass etwa die Hälfte aller verheirateten Männer zu irgendeinem Zeitpunkt während ihrer Ehe Geschlechtsverkehr mit anderen Frauen als ihren Ehefrauen haben.“ Am überraschendsten waren die Behauptungen über die Häufigkeit der Homosexualität unter amerikanischen Männern. Kinsey behauptete, 37 % der Männer hätten mindestens einmal homosexuellen Körperkontakt bis zum Orgasmus gehabt. Außerdem behauptete er, dass 10 % aller Männer im Alter von 16 bis 55 Jahren mindestens drei Jahre lang ausschließlich homosexuell sind und 4 % der Männer ihr ganzes Leben lang ausschließlich homosexuell sind. In Sexual Behavior in the Human Female (Sexuelles Verhalten der Frau) behauptete Kinsey außerdem, dass zwischen 2 und 6 % der unverheirateten Frauen im Alter zwischen 20 und 35 Jahren ausschließlich homosexuell sind. Obwohl Kinseys Behauptungen heftig kritisiert wurden, merkt Ronald Bayer an, dass die Ergebnisse für „Homosexuelle, die gerade erst begannen, sich zu organisieren und um gesellschaftliche Akzeptanz und gesetzliche Rechte zu kämpfen, ermutigend waren“

Indem er über die damalige öffentliche Moral nachdachte, vertrat Kinsey die Ansicht, dass die moralische Abscheu der amerikanischen Gesellschaft gegenüber vielen der von ihm beschriebenen sexuellen Handlungen ihren Ursprung in „Unwissenheit und Aberglauben“ habe und nicht in „wissenschaftlichen Untersuchungen objektiv gesammelter Daten“. Nachdem er die traditionelle Moral als Aberglauben abgetan hatte, argumentierte Kinsey: „Während dieses Problem an anderer Stelle wieder auftauchen wird, bietet die gegenwärtige Diskussion über die Häufigkeit des totalen sexuellen Ausflusses eine gute Gelegenheit, die Sinnlosigkeit der Klassifizierung von Individuen als normal oder abnormal, oder gut angepasst oder schlecht angepasst zu verstehen, wenn sie in Wirklichkeit nichts anderes sind als häufig oder selten, oder Konformisten oder Nonkonformisten mit der gesellschaftlich vorgebrachten Sitte.“ Auf diese Weise argumentiert Kinsey ähnlich wie andere sexuell freizügige Propagandisten in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts: Wir sollten sexuelles Verhalten nicht mehr in den Kategorien von richtig und falsch betrachten, sondern in den Kategorien von häufiger und weniger häufig.

Bei näherer Betrachtung von Kinseys Forschungen zeigen sich viele Probleme mit seinen Ergebnissen. Das eklatanteste Problem mit seinen Daten ist die Quelle seiner Stichprobe. Die Stichprobe für die Studie „Sexual Behavior in the Human Male“ umfasste zwar über 5.000 Personen, aber ein unverhältnismäßig hoher Anteil davon waren Gefängnisinsassen, von denen viele Sexualstraftäter waren. Das Kinsey-Team befragte einige Afroamerikaner, deren Daten jedoch nicht in die Tabellen aufgenommen wurden. Darüber hinaus hat Kinsey zu viele Personen befragt, die über homosexuellenfreundliche Organisationen oder Zeitschriften rekrutiert wurden. Auch der Anteil der College-Studenten an seiner Stichprobe war unverhältnismäßig hoch. Jones und Yarhouse kritisieren zu Recht diese Probleme mit Kinseys Stichprobe und sagen: „Dies ist offensichtlich nicht die Art von Methodik, die jemand anwenden würde, der versucht, einen repräsentativen Überblick über das Sexualverhalten der Allgemeinbevölkerung zu erhalten.“ In vielerlei Hinsicht hat Kinsey mit seiner Stichprobe das gefunden, was er zu finden hoffte: eine statistische Bestätigung des sexuell abenteuerlichen Verhaltens.

Die Art und Weise, in der Kinsey seine Daten präsentiert, ist ebenfalls recht problematisch. Insbesondere in „Sexual Behavior in the Human Male“ wird die Unterscheidung zwischen den von Kinsey gesammelten statistischen Daten über das Sexualverhalten weißer Männer und zusätzlichen Daten oft verwischt. Unter ergänzenden Daten verstand Kinsey Korrespondenzen, in denen die Teilnehmer ihre täglichen Aktivitäten und ihre Gedanken zu den verschiedenen Aspekten des Sexuallebens aufzeichneten. Offensichtlich wurden diese zusätzlichen Daten zur Quelle der meisten von Kinseys Schlussfolgerungen in Bezug auf die Sexualethik und die öffentliche Politik in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts. Kinsey sagte, die ergänzenden Daten dienten als Quelle für „die psychologischen und sozialen Begleiterscheinungen des Sexualverhaltens, insbesondere in Bezug auf die Faktoren, die die Aktivitäten motivieren und kontrollieren.“ W. Allen Wallis von der University of Chicago kritisierte 1949, dass Kinsey nicht klar zwischen harten statistischen Daten und der weiter gefassten Kategorie der ergänzenden Daten unterschieden habe, und sagte: „Schlussfolgerungen, die auf soziologischen Interpretationen oder ergänzenden Daten beruhen, werden häufig zusammen mit denen angegeben, die auf statistischen Daten beruhen, und es ist häufig schwierig zu beurteilen, auf welcher Grundlage eine bestimmte Schlussfolgerung beruht.“

Vieles von dem, was Kinsey als „Daten“ bezeichnete, war in Wirklichkeit vulgäres, pornografisches Material ohne moralischen Wert. Er ging sogar so weit, dass er Graffiti von Toilettenwänden in seine Untersuchungen einbezog. In dem Versuch, den unappetitlichen Schmutz, der oft in öffentlichen Toiletten gekritzelt wird, zu würdigen, bemerkte Kinsey: „Seit den Tagen des antiken Griechenlands und Roms hat man erkannt, dass ungehemmte Äußerungen sexueller Wünsche in den anonymen Inschriften zu finden sind, die an abgelegenen Orten von Autoren eingekratzt werden, die sich frei äußern können, weil sie nicht erwarten, identifiziert zu werden.“ Kinsey zufolge sollten wir solche Verunreinigungen nicht als unangemessene Verunstaltung von Eigentum betrachten; sie sind in Wirklichkeit ein Treffpunkt für sexuell Unterdrückte. Außerdem, so Kinsey, „verkörpert solches Material einige der grundlegendsten Unterschiede zwischen der männlichen und weiblichen Sexualpsychologie. . . . Da Männer eher dazu neigen, solche Graffiti zu produzieren, brauchen wir vor allem zusätzliche Sammlungen von Material, das von Frauen stammt.“ Einige von Kinseys Schlussfolgerungen über die Unterschiede zwischen männlicher und weiblicher Sexualität wurden also von Toiletten-Graffiti beeinflusst, und er war frustriert, dass er seinen Forschungen nicht mehr hinzufügen konnte.

Ein weiteres eklatantes Problem in Kinseys Bericht ist das Phänomen der freiwilligen Voreingenommenheit: Umfrageteilnehmer, die sich freiwillig zu ihren sexuellen Erfahrungen befragen ließen, waren auch mit größerer Wahrscheinlichkeit sexuell abenteuerlich und abseits des Mainstreams. Die Voreingenommenheit der Freiwilligen könnte besonders ausgeprägt gewesen sein, wenn man bedenkt, dass die meisten von Kinseys Forschungen vor 1950 durchgeführt wurden, einer Ära mit viel konservativeren ethischen Grundsätzen. Viele Menschen hätten einfach nicht über die intimen Details ihres Sexuallebens gesprochen, und diejenigen, die dazu bereit waren, neigten eher dazu, eine sexuell freizügige Ethik zu haben. 1952 wiesen Abraham Maslow und James M. Sakoda auf das Problem der Voreingenommenheit von Freiwilligen in Kinseys Forschung hin und luden Kinsey und Pomeroy ein, Studenten des Brooklyn College zu befragen. Maslow und Sakoda verglichen daraufhin die Selbstwertgefühlswerte von Studenten des Brooklyn College, die sich bereit erklärten, freiwillig an Kinseys Forschungen teilzunehmen, mit denen von Studenten, die sich nicht freiwillig an der Forschung beteiligten, und stellten fest, dass Studenten, die sich freiwillig an der Forschung beteiligten, im Durchschnitt ein höheres Selbstwertgefühl hatten. Maslow und Sakoda kamen zu dem Schluss, dass „die Verzerrung, die durch den Einsatz von Freiwilligen in eine Sexualstudie eingebracht wird, im Allgemeinen dazu führt, dass der Prozentsatz, der unkonventionelles oder missbilligtes Sexualverhalten angibt, erhöht wird“. Aufgrund seiner Arbeit mit Maslow und Sakoda wissen wir, dass Kinsey sich des Problems der Voreingenommenheit von Freiwilligen bewusst war. Er räumte sogar ein, dass die Personen, die seine Fragen beantworteten, „sexuell weniger gehemmt“ gewesen sein könnten. Genau wie bei den Problemen mit seiner Stichprobe hat das Problem der „freiwilligen Voreingenommenheit“ Kinseys Daten in Richtung der von ihm gewünschten Schlussfolgerungen verzerrt.

Der beunruhigendste und am heftigsten diskutierte Teil von Kinseys Forschung ist Kapitel 5 von Sexual Behavior in the Human Male mit dem Titel „Early Sexual Growth and Activity“. Kinsey sammelte Daten von Menschen, die man mit Recht als Kinderschänder bezeichnen kann. Als er die Quelle einiger seiner Daten über kleine Kinder beschrieb, sagte er: „Bessere Daten über den vorpubertären Höhepunkt stammen aus den Erzählungen erwachsener Männer, die sexuelle Kontakte mit jüngeren Jungen hatten und die mit ihrem erwachsenen Hintergrund in der Lage sind, die Erfahrungen der Jungen zu erkennen und zu interpretieren.“ Kinsey fährt dann fort: „9 unserer erwachsenen männlichen Probanden haben einen solchen Orgasmus beobachtet. Einige dieser Erwachsenen sind technisch geschulte Personen, die Tagebücher oder andere Aufzeichnungen geführt haben, die uns zur Verfügung gestellt wurden; und von ihnen haben wir Informationen über 317 Vorjugendliche erhalten, die entweder bei der Selbstbefriedigung beobachtet wurden oder die bei Kontakten mit anderen Jungen oder älteren Erwachsenen beobachtet wurden.“ Diese beunruhigende Beschreibung des Kindesmissbrauchs wird von einer statistischen Tabelle begleitet, die die Beobachtung von Orgasmuserfahrungen bei Kindern im Alter zwischen 2 Monaten und 15 Jahren dokumentiert. Später im Buch spricht Kinsey über Masturbation und sagt: „Natürlich gibt es Fälle von Kleinkindern unter einem Jahr, die den Vorteil der spezifischen Manipulation erlernt haben, manchmal als Ergebnis einer solchen Manipulation durch ältere Personen; und es gibt einige Jungen, die ganz spezifisch und mit einiger Häufigkeit ab dem Alter von zwei oder drei Jahren masturbieren.“ Ein weiteres Diagramm in dem männlichen Bericht mit dem Titel „Speed of Adolescent Orgasm“ (Geschwindigkeit des jugendlichen Orgasmus) zeichnet die Zeit auf, die Kinder brauchten, um zum Höhepunkt zu kommen, und enthält den Vermerk: „Dauer der Stimulation vor dem Höhepunkt; die Beobachtungen wurden mit einem Sekundenzeiger oder einer Stoppuhr gemessen. Das Alter reicht vom fünften Lebensmonat bis zur Pubertät“. Die vielleicht schmerzhafteste Lektüre in dem männlichen Bericht ist die Beschreibung von Kindern, die angeblich einen Orgasmus erlebten, eine Beschreibung, die von Erwachsenen geliefert wurde, die Sex mit Kindern hatten, und die die Kinder „stöhnend, schluchzend oder mit heftigeren Schreien, manchmal mit einer Fülle von Tränen (besonders bei jüngeren Kindern)“ und auch Kinder, die „vom Partner wegschlagen“ beschreibt. Diese letzte Beschreibung klingt wie ein verängstigtes Kind, das belästigt wird.

Was ist von den Daten über Kinder in Sexual Behavior in the Human Male zu halten? John Bancroft, ehemaliger Direktor des Kinsey-Instituts, behauptet, dass alle Daten von Kinsey über Kinder und Jugendliche von einem einzigen Mann stammen. Wenn Bancroft Recht hat, dann ist Kinsey zumindest der Lüge bei seinen Forschungen schuldig, indem er behauptete, die Daten stammten von mehreren Personen, während sie in Wirklichkeit von einem Mann stammten, den man nur als Serienkinderschänder bezeichnen kann. Außerdem beteuert Bancroft, Kinsey habe den Kindesmissbrauch nicht gefördert, aber das scheint eine schwache Verteidigung zu sein. Kürzlich wurde Joe Paterno von der Penn State University entlassen, weil er einen Kinderschänder nicht bei der Polizei anzeigte, was Kinsey ebenfalls nicht tat. Am beunruhigendsten ist Kinseys Weigerung, ein moralisches Urteil über die „Daten“ abzugeben, die er über Kinder erhalten hat. Man beachte die Begriffe, die er für den Kindesmissbrauch verwendet: Die Beobachter waren „technisch geschult“, die Kinderschänder werden als „erwachsene Beobachter“ bezeichnet, und die Kinderschänder werden tatsächlich als „Sexualpartner“ des Kindes bezeichnet. Kinseys eigene verzerrte Sicht der kindlichen Sexualität findet sich vielleicht am besten in Sexual Behavior in the Human Female (Sexuelles Verhalten des weiblichen Menschen), wo er sagt: „Es ist schwer zu verstehen, warum ein Kind, abgesehen von seiner kulturellen Konditionierung, sich daran stören sollte, dass seine Genitalien berührt werden, oder sich daran stören sollte, die Genitalien anderer Personen zu sehen, oder sich an noch spezifischeren sexuellen Kontakten stören sollte.“ Kinsey konnte die Reaktion der Kinder auf die Belästigung nicht nachempfinden. Die Unfähigkeit, mit den Opfern zu sympathisieren, ist eine Charaktereigenschaft, die mit einer Person in Verbindung gebracht wird, deren Gewissen angeschlagen ist und nicht funktioniert.

Zwei Aspekte der Kinsey-Forschung haben in Bezug auf die Homosexualität den nachhaltigsten Einfluss gehabt: Die Kinsey-Skala und der „10%“-Mythos. Wie bereits erwähnt, ist die Kinsey-Skala so gewichtet, dass sie jeden Grad an homosexueller Anziehung ermittelt, und sie wird auch heute noch in der Forschung verwendet. Durch die Verwendung der Kinsey-Skala können einige Bewertungen eine eingebaute Verzerrung aufweisen. Wenn ausschließlich heterosexuelle Anziehung mit 0 bewertet wird, werden die Schlussfolgerungen über die Prävalenz von Homosexualität erheblich verzerrt. Aber der vielleicht nachhaltigste Einfluss des Kinsey-Berichts ist der 10 %-Mythos – die Vorstellung, dass 10 % der Menschen homosexuell sind. Die tatsächliche Zahl der homosexuellen Menschen ist viel niedriger als Kinsey annimmt. Das pro-homosexuelle Williams Institute an der UCLA School of Law berichtete 2011, dass etwa 3,5 % der amerikanischen Erwachsenen sich selbst als lesbisch, schwul oder bisexuell bezeichnen und weitere 0,03 % sich als Transgender identifizieren. Unter den 3,5 %, die sich als schwul, lesbisch oder bisexuell bezeichnen, bilden die Bisexuellen mit 1,8 % eine leichte Mehrheit gegenüber 1,7 %, die sich als schwul oder lesbisch bezeichnen. Etwa 1,1 % der Frauen und 2,2 % der Männer bezeichnen sich selbst als ausschließlich homosexuell. Obwohl Kinseys Daten und Schlussfolgerungen fehlerhaft sind, öffnete seine Arbeit die Tür für die öffentliche Diskussion über Homosexualität und trug dazu bei, die Bühne für die sexuelle Revolution und die aufkeimende Schwulenrechtsbewegung zu bereiten.

James Jones, Alfred Kinsey: A Public / Private Life (New York: W. W. Norton, 1997), 83. Ich habe den Ausdruck „sexuelle Utopie“ von Jones übernommen.

Die Kinsey-Skala ist zu finden bei Kinsey, Wardell Pomeroy und Clyde Martin, Sexual Behavior in the Human Male (Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1948), 638. Beachten Sie, dass eine Punktzahl von „0“ als „heterosexuell ohne homosexuell“ definiert ist, während eine Punktzahl von 6 einfach „homosexuell“ bedeutet, ohne ein entsprechendes „ohne heterosexuell“.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 597.

Ibid, 585.

Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 650.

Ibid., 651.

Alfred Kinsey, Wardell Pomeroy, Clyde E. Martin, und Paul H. Gebhard, Sexual Behavior in the Human Female (Philadelphia: W. B. Saunders Company, 1953), 473 – 474. Siehe auch die statistische Tabelle auf Seite 488.

Ronald Bayer, Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987), 44.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 203.

Ebd., 203. Für Kinsey bedeutete der Begriff „total sexual outlet“ die Anzahl der Orgasmen, die eine Person während eines bestimmten Zeitraums hatte, unabhängig davon, wie der Orgasmus erreicht wurde.

Es ist schwierig, genau zu bestimmen, wie viel Prozent von Kinseys Stichprobe von Gefangenen stammten. Er verweist jedoch auf „viele Hunderte von Geschichten, die wir von Männern haben, die in Strafanstalten eingesperrt waren.“ Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 210.

Stanton Jones und Mark Yarhouse, Homosexuality: The Use of Scientific Research in the Church’s Moral Debate (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2000), 37.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 74.

W. Allen Wallis, „Statistics of the Kinsey Report,“ Journal of the American Statistical Association 44 (Dezember 1949): 466.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, 87.

Ibid.

Bruce Westfall, „Kinsey Report,“ in Encyclopedia of Biblical and Christian Ethics, R.K. Harrison, ed, rev. ed. (Nashville: Thomas Nelson, 1992), 221.

Abraham H. Maslow und James M. Sakoda, „Volunteer-Error In the Kinsey Study“, Journal of Abnormal Psychology 47.2 (April 1952): 261. Maslow und Sakoda billigten Kinseys grundlegende Verfahren, wollten aber die verwendeten Techniken verfeinern.

Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 99.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 176- 177.

Ibid, 177.

Ebd., 501.

Ebd., 178.

Ebd., 161.

Judith Reisman hat nachdrücklich darauf hingewiesen, dass Kinseys Forscher diejenigen waren, die die Gewalt an den Kindern verübten. Siehe Judith A. Reisman und Edward W. Eichel, Kinsey, Sex and Fraud: The Indoctrination of a People (Lafayette, LA: Huntington House Publishers, 1990). Reismans Behauptungen sind sehr umstritten, und das Kinsey-Institut selbst bestreitet kategorisch, dass Kinsey oder seine Forscher an Experimenten an Kindern beteiligt waren. John Bancroft, Direktor des Kinsey-Instituts von 1995 bis 2004, behauptet, alle Daten in Kinseys statistischen Tabellen über den Orgasmus von Vorpubertären stammten von einem Mann, der von 1917 bis zu dem Zeitpunkt, als Kinsey ihn Mitte der 1940er Jahre befragte, mit vielen Erwachsenen und Kindern Sex hatte. Da Kinsey erwähnt, dass er Daten von neun Personen gesammelt hat, die Kinder belästigt haben, sagt Bancroft, er wisse nicht, warum Kinsey nicht zugeben wollte, dass alle Daten von einer Person stammten, aber er vermutet, dass Kinsey „die Aufmerksamkeit nicht auf diesen einen Mann lenken wollte, oder weil er besonders an diesem Beweis interessiert war und seine mögliche wissenschaftliche Glaubwürdigkeit nicht durch die Enthüllung seiner einzigen Quelle schmälern wollte.“ Bancroft argumentiert weiter, dass Kinsey den Kindesmissbrauch nicht förderte, niemanden dazu ausbildete, Kinder zu missbrauchen, und in keiner Weise pädophil war. John Bancroft, „Alfred C. Kinsey and the Politics of Sex Research“, Annual Review of Sex Research 1.15 (2004): 16 – 17. Zumindest würde man erwarten, dass Bancroft das Fehlen einer informierten Zustimmung seitens der Kinder einräumt, aber das tut er nicht.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, 121.

Die pro-homosexuelle Autorin Fausto-Sterling kommentiert: „In Studien, die nach einer genetischen Verbindung zur Homosexualität suchen … verschwindet die Mitte der Kinsey-Skala; die Forscher versuchen, die extremen Enden des Spektrums zu vergleichen, in der Hoffnung, die Chance zu maximieren, dass sie etwas Interessantes finden.“ Anne Fausto-Sterling, Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality (New York: Basic Books, 2000), 10.

Gary J. Yates, „How Many People are Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender?“ http://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Gates-How-Many-People-LGBT-Apr-2011.pdf. (Accessed January 3, 2013). Man fragt sich, warum das Kinsey-Institut behaupten kann: „Interessanterweise haben sich die meisten Statistiken, wie z. B. das homosexuelle Verhalten, gegenüber den ursprünglichen Berichten nicht wesentlich verändert.“ Diese Aussage ist schlichtweg ungenau und klingt eigennützig. The Kinsey Institute, „Facts About Kinsey, The Film“. www.kinseyinstitute.org/about/Movie-facts.html. (Zugriff am 21. Dezember 2012).

Alan Branch

James Alan Branch ist Professor für christliche Ethik am Midwestern Baptist Theological Seminary. Born This Way? war das erste veröffentlichte Buch von Alan Branch. In diesem Buch werden wissenschaftliche Daten über den Ursprung der gleichgeschlechtlichen Anziehung aus christlicher Sicht untersucht. Alan Branch hat auch eine Reihe von Artikeln für den Biblical Illustrator, das Midwestern Journal of Theology und … ReadMore