1099 oder nicht? Das ist oft die Frage beim Vergleich | Freeman Law

In einem früheren Insight von Freeman Law haben wir über die Bedeutung einer frühzeitigen Klärung der steuerlichen Auswirkungen von Vergleichszahlungen während der Vergleichsverhandlungen geschrieben. Dies liegt daran, dass die Parteien in dieser (möglicherweise letzten) Phase des Rechtsstreits beide am Verhandlungstisch sitzen und es daher (aus steuerlicher Sicht) im Allgemeinen ratsam ist, dass sich die Parteien schriftlich über die beabsichtigten steuerlichen Auswirkungen der Vergleichszahlung einigen und auch darüber, ob der Beklagte beabsichtigt, ein Formular 1099 für die Zahlung auszustellen.

Die jüngste Berufungsentscheidung Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2d Cir. 1/23/20) veranschaulicht die potenziellen Missverständnisse, die in Bezug auf die bundesstaatliche Steuererklärung von Vergleichszahlungen nach Abschluss einer Vergleichsvereinbarung auftreten können. In diesem Fall reichte der Kläger, Herr Best, in seinem eigenen Namen eine Klage gegen mehrere Personen ein, die an seiner unfreiwilligen Einweisung in ein psychiatrisches Behandlungszentrum beteiligt waren. Nach einem mehrjährigen Rechtsstreit traten die Parteien in Vergleichsverhandlungen ein und schlossen schließlich eine Vergleichsvereinbarung. In der Entscheidung wird darauf hingewiesen, dass Herr Best bei mehreren Gelegenheiten versuchte, die Beklagten zu veranlassen, kein IRS-Formular 1099 in Bezug auf seine Vergleichszahlung in Höhe von 105.000 $ auszustellen; die von ihm unterzeichnete Vergleichsvereinbarung sah jedoch vor, dass die Beklagten ein IRS-Formular 1099 ausstellen würden.

Nur einen Monat, nachdem die Tinte der Vergleichsvereinbarung getrocknet war, hatte Herr Best offenbar Vorbehalte, der Formulierung im IRS-Formular 1099 zuzustimmen. Aus der Entscheidung geht nicht hervor, warum, aber Herr Best hat möglicherweise mit einem Steuerberater gesprochen, der ihn darüber informiert hat, dass Bundesgerichte die Ausstellung eines IRS-Formulars 1099 häufig als Beweis dafür ansehen, dass die Zahlung als steuerpflichtig zu behandeln ist, zumindest aus der Sicht des beklagten Emittenten. Siehe z. B. Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). Darüber hinaus hat der Steuerberater Herrn Best möglicherweise auf die steuerlichen Probleme hingewiesen, die ihm entstehen würden, wenn er die Zahlung in seiner Bundeseinkommenssteuererklärung als nicht steuerpflichtig ausweisen würde, da das an ihn ausgegebene IRS-Formular 1099 auch dem IRS zum Abgleich mit der Steuererklärung vorgelegt worden wäre.

Vermutlich aufgrund dieser steuerlichen Erwägungen hat Herr Best einen Antrag bei Gericht eingereicht, in dem er das Gericht auffordert, die Formulierung im IRS-Formular 1099 aus dem Vertrag zu streichen. In seinem Antrag argumentierte er unter anderem, dass die Formulierung gestrichen werden sollte, weil der Anwalt der Beklagten ihm während der Vergleichsverhandlungen fälschlicherweise erklärt hatte, dass ein IRS-Formular 1099 nach Bundessteuerrecht erforderlich sei. Es überrascht nicht, dass die Beklagten dem nicht zustimmten.

Die Vorinstanz entschied für die Beklagten und kam zu dem Schluss, dass sie in gutem Glauben davon ausgehen konnten, dass das Bundessteuergesetz von ihnen verlangte, den Erlös aus der Vergleichszahlung als steuerpflichtig an Herrn Best auf einem IRS-Formular 1099 auszuweisen. Das Gericht wies insbesondere darauf hin, dass Vergleichszahlungen, die aufgrund von Körperverletzungen oder körperlicher Krankheit geleistet wurden, gemäß Abschnitt 104(a)(2) nicht steuerpflichtig sind (und daher nicht auf einem IRS-Formular 1099 gemeldet werden müssen), dass jedoch alle Zahlungen der Beklagten an Herrn Best, die ausschließlich für seelische Belastung geleistet wurden, steuerpflichtig sind (und daher auf einem IRS-Formular 1099 gemeldet werden müssen). In diesem Zusammenhang kam das Gericht zu dem Schluss, dass, da Herr Best in seiner geänderten Klage „Schadensersatz für mentales und emotionales Leiden“ forderte, seine Vergleichszahlung ebenfalls eine steuerpflichtige Vergütung für emotionales Leid darstellte. Darüber hinaus begründete das Gericht, dass Ansprüche, die sich auf den Verlust der Freiheit beziehen, in der Regel nicht unter den Ausschluss von Abschnitt 104(a)(2) fallen.

In der Berufung bestätigte der Second Circuit Court of Appeals die Entscheidung des unteren Gerichts. Das Berufungsgericht kam insbesondere zu dem Schluss, dass die Beklagten bei den Vergleichsverhandlungen über die Ausstellung eines IRS-Formulars 1099 keinen Betrug oder falsche Angaben gemacht hatten.

Ähnlich wie im Fall Best war ich als Steuerberater an Fällen beteiligt, in denen sich die Beklagten weigerten, einer Klausel „kein IRS-Formular 1099“ zuzustimmen. Im Allgemeinen sind die Beklagten besorgt darüber, dass sie ein IRS-Formular 1099 ausstellen müssen oder mit Steuerstrafen rechnen müssen, wenn sie dies nicht tun. Wenn die Fakten jedoch darauf hindeuten, dass die Vergleichszahlung nach dem Bundessteuergesetz nicht steuerpflichtig ist, kann ein einfaches Schreiben, das den Beklagten über das Bundessteuergesetz informiert, den Beklagten und den Anwalt des Beklagten darin bestärken, kein IRS-Formular 1099 auszustellen. Selbst wenn die Vergleichsvereinbarung abgeschlossen und ein IRS-Formblatt 1099 ausgestellt wurde, sollten Kläger bedenken, dass es immer noch möglich ist, den Beklagten davon zu überzeugen, ein „korrigiertes“ IRS-Formblatt 1099 auszustellen, in dem die Zahlung als nicht steuerpflichtig ausgewiesen wird, obwohl es aus Gründen, die Herr Best herausgefunden hat, ist dies nach Abschluss der Vereinbarung sehr viel schwieriger.

Für frühere Beiträge zu Steuerfragen im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten und Vergleichen, siehe A Primer on the Tax Implications of Settlements und The Taxability of Fee-Shifting Statutes.