Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

Begrebet “den gule fare” er flere hundrede år gammelt, og selv om det i dag leder tankerne hen på racistisk frygt for Østasien, henviser nogle af de første anvendelser til Vest- og Sydasien. Som John Kuo Wei Tchen og Dylan Yeats lægger ud i deres rige dokumentariske undersøgelse af den vedvarende antiasiatiske paranoia i litteratur, kunst, popkultur og hverdagsliv, “er gul en del af en visuel forestilling, der varierer i forhold til udvidelsen af den europæiske kolonisering til ‘Orienten'”. Objektet for skylden – “den anden” – skifter hele tiden.

I det 19. århundrede fik begrebet nyt liv i USA med ekspansionen mod vest. Det hvide protestantiske løfte om, at pionererne ville finde en ny begyndelse i Vesten, viste sig at være et tomt løfte, og kineserne i Amerika, som dengang arbejdede på jernbanerne langs Stillehavet, blev de skyldige. Klassekonflikten blev racistisk. Nedenfor er der et galleri med billeder fra bogen og tre korte uddrag fra Yellow Peril! der beskriver, hvordan den gule perils syndebukgørelse af immigranter i USA opstod, et kinesisk syn på Frihedsgudinden og arven fra “den gule fare” i immigrationslovgivningen, som vi stadig har i dag. Hvis du vil læse et interview med forfatterne af Yellow Peril! kan du læse “From Coolie to Googlebot” på CultureStrike.

The Enemy Within

Igennem USA’s historie har politikere og eksperter omformet betydningen af “Amerika” midt i moralske panikker og nationale dilemmaer. Ved at fremstille kinesiske indvandrere som potentielle trusler mod den nationale sikkerhed i 1880’erne sikrede man Kongressens eksklusive forfatningsmæssige ret til at regulere indvandring som en funktion af dens krigsbeføjelser, interne og eksterne. Dette blev den politiske præcedens for senere love om udelukkelse af indvandring og kulturkrige. Ved at forankre den institutionelle oprindelse og den politiske logik i ideen om “uintegrerbare” udlændinge (uanset om de er racemæssigt og/eller ideologisk uegnede til at deltage i det amerikanske demokrati) i denne tidligere historie kan vi lettere føre analysen af den rolle, som den gule fare spiller, videre gennem de efterfølgende variationer fra midten af århundredet af “den røde skræk” og nyere opfordringer til at udelukke “uønskede” og “uamerikanske” grupper. Fastholdelsen af en snæver opfattelse af egentlig amerikanisme i lyset af disse formodede trusler har dybt formet den amerikanske politiske kultur.

I løbet af det nittende århundrede fremkaldte udvidelsen af det folkelige demokrati og udviklingen af industrier en frygt for “pøbelen”. Amerikanske eliter så med ængstelse på, hvad de anså for at være den franske revolutions udskejelser og dens tilsidesættelse af liv og ejendom. Herhjemme ændrede de ustyrlige parader, der var kendetegnende for den revolutionære periode, sig til mere formaliserede politiske partier, der holdt ordentlige kongresser. Indvandringen komplicerede denne i forvejen anstrengende situation. Samuel Morse så ureguleret indvandring som en “sammensværgelse”, for katolske emigranter var “blot lydige redskaber i hænderne på deres mere vidende ledere, til at udføre deres udenlandske herres uundværlige fjenders planer”. Kritikerne sammenlignede også jævnligt mormonerne med orientalske fanatikere eller en “græshoppe-stamme”, hvis “sværm af emigranter fra deres pestilente bistade” truede det frie amerikanske eksperiment. Carroll Wright betragtede fransk-kanadiske møllearbejdere i New England som “kineserne i de østlige stater … en horde af industrielle indtrængere, ikke en strøm af stabile bosættere.”

Denne racemæssige civilisatoriske logik førte til kinesisk udelukkelse i 1882 og lagde grunden til en bredere kultur af politisk syndebukkekultur. Eugenikere hævdede for eksempel, at mindreværdige racer, der var gennemsyret af “primitivt” afrikansk og “halvciviliseret” mongolblod, nedgjorde arbejdspladser og kvarterer og truede stabiliteten i hele det sociale system. Reformatorer forsøgte at assimilere nye europæiske immigranter til den “amerikanske” levestandard, idet de gav den gamle verdens kulturer skylden for dårlige levevilkår og kriminalitet og ikke for fattigdommen i industrialiseringsmaskineriet. Japanske, koreanske, indiske, italienske, russiske og jødiske horder sluttede sig til kineserne som mål for udstødelse i begyndelsen af det tyvende århundrede. Da justitsminister Michael Palmer i 1919 beskrev de “skæve ansigter, skrå bryn og misdannede træk” hos formodet farlige radikale, forbandt han den amerikanske eugenikbevægelse, der afviste sociale problemer og politisk modstand som værende rodfæstet i kulturel og biologisk fordærv, med den amerikanske antikommunisme.

Denne institutionelle udelukkelse af farlige og blandede orientalske folkeslag og ideer dannede en ramme for forståelsen af de kommende udfordringer. Under antikommunismens banner førte den føderale regering krig mod homoseksualitet, arbejderorganisering, borgerrettigheder og antikrigsaktivister. I dag konkurrerer de amerikanske politiske partier om, hvem der er hårdere over for terrorisme og Kina. Et tætmasket netværk af tænketanke mobiliserer utilfredse amerikanere omkring den nyligt opdigtede “hedenske” trussel fra sharia-lovgivningen og muslimsk amerikansk “radikalisering”. FBI-informanter presser vrede unge i samfundets udkant til at planlægge “terrorhandlinger”, så de kan arrestere dem. Regeringsagenter infiltrerer moskeer og antikrigsgrupper for at observere og forstyrre lovlige forsamlinger. Selv om de i sidste ende er fantasifulde, har disse frygtfremkaldende teknikker reelle virkninger. De lukker munden på modstand fra de mest sårbare samfund, og de fokuserer millioner af amerikaneres bekymringer væk fra de problemer, der hjemsøger liberalismen, og over på lette syndebukke.

Arabisk “kontrol” af oliepriserne, japansk “unfair” konkurrence og kinesisk “manipulation” af valutaen hjælper politikere og eksperter med at beskytte amerikanerne mod at forstå de åbenlyse indenrigspolitiske fejl, der ligger til grund for deres økonomiske problemer. Denne ramme for civilisationsopgøret, der er bygget op gennem generationer af misinformation, retfærdiggør anmodningen til amerikanerne om at opgive løftet endnu en gang. Det er ikke længere den “asiatiske produktionsmåde” eller den asiatiske kommunisme, men den asiatiske kapitalisme, der truer “the American way of life”. USA’s underskud, som engang var nødvendigt for at bekæmpe kommunismen, er nu en trussel mod nationen. Den eneste konstante midt i disse skiftende og modstridende trusler mod den amerikanske drøm er, at det altid er de orientalske fjender, ikke de amerikanske regeringers handlinger eller virksomheders praksis, der er skyldige.

Den gule faresignalers syndebukke tilslører den effektive analyse af de amerikanske politiske debatter, men udelukker, lukker munden på og ofrer undertiden enkeltpersoner og samfund på den amerikanske fantasis alter. Statslig undertrykkelse og selvtægtsvold har undertrykt utallige bestræbelser fra farvede samfund på at organisere sig for at sikre deres overlevelse og succes. Samtidig provokerer den politik, der er baseret på vrede og mistænksomhed, nogle, der desperat forsøger at holde fast i det, de tror, er deres, til at chikanere, diskriminere og angribe deres “uamerikanske” naboer.

*

Saum Song Bo, “A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Dette brev, skrevet af en kinesisk amerikaner kort efter vedtagelsen af loven om udelukkelse af kinesere i 1882, fordømmer hykleriet i en udelukkelsesorienteret frihedsteori. Ironisk nok havde Emma Lazarus samme år i Joseph Pulitzers (også indvandrer) New York World (New York World) som led i kampagnen for at finansiere opførelsen af Frihedsgudindens sokkel fejret løftet om “de sammenbragte masser, der længes efter at ånde frit” i Amerika. Saum Song Bo (n.d.) forbinder sin egen udelukkelse fra amerikansk statsborgerskab med den franske imperialisme i Sydøstasien.

Sir:

I går blev der forelagt mig et papir til inspektion, og jeg fandt, at det var specielt udarbejdet med henblik på at få mine landsmænd til at tegne abonnementer til fonden for sokkelbygningen af Bartholdi-fredsstatuen. Da jeg ser, at overskriften er en appel til de amerikanske borgere, til deres kærlighed til fædrelandet og friheden, føler jeg, at mine landsmænd og jeg selv er beæret over at blive på denne måde opfordret som borgere i frihedens sag. Men ordet frihed får mig til at tænke på, at dette land er frihedens land for mennesker af alle nationer undtagen kinesere. Jeg betragter det som en fornærmelse mod os kinesere at opfordre os til at bidrage til at bygge en sokkel til en frihedsstatue i dette land. Denne statue forestiller Friheden, der holder en fakkel, som oplyser vejen for dem af alle nationer, der kommer til dette land. Men har kineserne lov til at komme? Har de kinesere, der er her, lov til at nyde friheden, som alle andre nationaliteter nyder den? Har de lov til at færdes overalt uden de fornærmelser, misbrug, overgreb, krænkelser og skader, som mænd af andre nationaliteter er fri for?

Hvis der er en kineser, som kom til dette land som knægt, som har gennemgået en amerikansk læreanstalt af højeste klasse, som har forelsket sig så meget i amerikanske manerer og ideer, at han ønsker at slå sig ned i dette land, og som, da hans landsmænd kræver en af deres egne til at være deres juridiske rådgiver, repræsentant, advokat og beskytter, ønsker at studere jura, kan han så blive advokat? I henhold til denne nations lov kan han, da han er kineser, ikke blive statsborger og kan derfor ikke blive advokat.

Og denne frihedsstatue er en gave til et folk fra et andet folk, som ikke elsker eller værdsætter frihed for kinesere. Er Annamese og Tonquinese ikke kinesere, for hvem friheden er lige så kær som for franskmændene? Hvilken ret har franskmændene til at fratage dem deres frihed?

Hvorvidt denne statue mod kineserne eller statuen for Friheden vil være det mere varige monument, der kan fortælle fremtidige tidsaldre om dette lands frihed og storhed, vil kun fremtidige generationer vide.

Liberty, vi kinesere elsker og tilbeder dig; men lad ikke dem, der fornægter dig for os, gøre dig til et gravet billede og opfordre os til at bøje os for det.

“The Chinese Exclusion Case” (1889)

Amerikanerne har altid forsvaret sig mod diskriminerende lovgivning og kæmpet for lige beskyttelse i henhold til forfatningen. Loven om udelukkelse af kinesere virkede aldrig rigtig, for immigrerede arbejdere fandt måder at omgå loven, der gjorde dem ulovlige. Som følge heraf forsøgte kongressen at stramme loven, således at ingen kinesere kunne rejse ind i USA igen, selv om de var kommet ind før vedtagelsen af udelukkelsesloven. Chae Chan Ping (n.d.) rejste til Kina for at tage sig af sin fars død, inden loven om udelukkelse blev strammet, og efterlod sin familie i Californien. Indvandringsmyndighederne ville ikke lade ham vende tilbage under den nyligt udvidede lov. Ping anfægtede, at Kongressen ikke kunne deportere en kinesisk statsborger, der havde ret til at opholde sig i USA i henhold til Burlingame-traktaten fra 1868. Den deraf følgende afgørelse, som er gengivet i uddrag nedenfor, retfærdiggjorde lovgivningsmæssigt tilsyn med indvandring uafhængigt af traktatforpligtelser som en udvidelse af Kongressens krigsbeføjelser. Denne afgørelse tjener som grundlag for al immigrationslovgivning i USA den dag i dag.

Det faktum, at USA’s regering gennem lovgivningsmyndighedens handling kan udelukke udlændinge fra sit territorium, er et udsagn, som vi ikke mener, at der er plads til kontroverser. Jurisdiktion over sit eget territorium i dette omfang er en hændelse for enhver uafhængig nation. Det er en del af dens uafhængighed …

At bevare sin uafhængighed og give sikkerhed mod fremmed aggression og indtrængen er den højeste pligt for enhver nation, og for at nå disse mål skal næsten alle andre hensyn underordnes. Det er ligegyldigt, i hvilken form en sådan aggression og et sådant indgreb kommer, hvad enten det er fra den fremmede nation, der handler i sin nationale karakter, eller fra enorme horder af dens folk, der trænger sig ind på os. Regeringen, som besidder de beføjelser, der skal udøves til beskyttelse og sikkerhed, er udstyret med autoritet til at bestemme, i hvilken anledning disse beføjelser skal tages i brug, og dens beslutninger, for så vidt angår de berørte emner, er nødvendigvis afgørende for alle dens afdelinger og embedsmænd. Hvis derfor USA’s regering gennem sin lovgivende afdeling mener, at tilstedeværelsen af udlændinge af en anden race i dette land, som ikke vil assimilere sig med os, er farlig for dets fred og sikkerhed, kan deres udelukkelse ikke udsættes, fordi der på det pågældende tidspunkt ikke er aktuelle fjendtligheder med den nation, som udlændingene er undersåtter af. Hvis der var krig, ville nødvendigheden af denne fremgangsmåde kun blive mere åbenlys og presserende. Den samme nødvendighed, i en mindre presserende grad, kan opstå, når der ikke er krig, og den samme myndighed, der afgør nødvendigheden i det ene tilfælde, må også afgøre den i det andet …

Udelukkelsen af fattige, forbrydere og personer, der er ramt af uhelbredelige sygdomme, for hvilke der er vedtaget love, er kun en anvendelse af den samme magt på særlige klasser af personer, hvis tilstedeværelse anses for skadelig eller en kilde til fare for landet. Når de anvendes på dem, har der aldrig været nogen tvivl om beføjelsen til at udelukke dem. Beføjelsen udøves konstant; dens eksistens er involveret i retten til selvbevarelse …