Ville du have været føderalist eller anti-føderalist?

Gå til hovedindhold

Ressourcer Bibliotek

Opdag kurser, samlinger, videoer, essays, podcasts og meget mere.

Se bibliotek

For undervisere

Udforsk undervisningsressourcer, programmer, arrangementer og meget mere.

Få mere at vide

For Students

Få kontakt omkring emner som samfundsfag, offentlig politik, økonomi og meget mere.

Få mere at vide

Kommende arrangementer

Udforsk vores kommende webinarer, arrangementer og programmer.

Se alle arrangementer

Invester i vores fremtid

Den mest effektive måde at sikre et friere Amerika med flere muligheder for alle er ved at engagere, uddanne og give vores unge mulighed for at få indflydelse. Og den mest effektive måde at opnå dette på er ved at investere i The Bill of Rights Institute. Vi bidrager til lærere og elever ved at levere værdifulde ressourcer, værktøjer og oplevelser, der fremmer borgernes engagement gennem en historisk ramme. Du kan være en del af dette spændende arbejde ved at give et bidrag til The Bill of Rights Institute i dag!

Støt nu

Gør din investering i morgendagens ledere gennem The Bill of Rights Institute i dag!

Giv et bidrag

Måder at samarbejde med BRI

Læs mere om de forskellige måder, du kan samarbejde med Bill of Rights Institute på.

Få mere at vide

Om BRI

The Bill of Rights Institute er forpligtet til at levere den højeste kvalitet.

Få mere at vide

Luk menuikon

Vil du have været føderalist eller anti-føderalist?

I løbet af de næste par måneder vil vi gennem en række e-lektioner undersøge debatten om ratifikationen af USA’s forfatning, som den diskuteres i Federalist- og Anti-Federalist-dokumenterne. Vi glæder os til at udforske denne vigtige debat sammen med dig!

En af de store debatter i USA’s historie drejede sig om ratifikationen af forfatningen i 1787-1788. De, der støttede forfatningen og en stærkere national republik, var kendt som føderalister. De, der var imod ratifikationen af forfatningen til fordel for en lille lokaliseret regering, var kendt som anti-føderalister. Både føderalisterne og anti-føderalisterne var optaget af at bevare friheden, men de var uenige om, hvorvidt en stærk national regering ville bevare eller i sidste ende ødelægge det amerikanske folks frihed eller ej. I dag er det let at acceptere, at den fremherskende side havde ret, og hævde, at hvis du havde været i live, ville du helt sikkert have støttet ratifikationen af forfatningen. Men for at udvikle en dybere forståelse af det ideologiske fundament, som vores regering er bygget på, er det vigtigt at analysere både de føderalistiske og de anti-føderalistiske argumenter.

Antiføderalisterne var ikke så organiserede som føderalisterne. De delte ikke en fælles holdning til den rette regeringsform. De var dog enige i deres indvendinger mod forfatningen, som den blev foreslået til ratifikation i 1787. Anti-føderalisterne argumenterede mod en udvidelse af den nationale magt. De gik ind for små lokale regeringer med begrænset national myndighed, sådan som den blev udøvet under konføderationsartiklerne. De mente generelt, at en republikansk regering kun var mulig på delstatsniveau og ikke ville fungere på nationalt niveau. Derfor kunne kun et forbund af de enkelte stater beskytte nationens frihed og frihed. En anden, og måske deres mest velkendte bekymring drejede sig om manglen på en lovforslag om rettigheder. De fleste anti-føderalister frygtede, at forfatningen uden en lovforslag om rettigheder ikke ville være i stand til i tilstrækkelig grad at beskytte individets og staternes rettigheder. Den måske stærkeste stemme for denne bekymring var George Masons. Han mente, at staternes lovforslag om rettigheder ville blive overtrumfet af den nye forfatning og ikke stå som en tilstrækkelig beskyttelse af borgernes rettigheder. Det var denne bekymring, der i sidste ende førte til, at man i New York, Virginia, Rhode Island, Massachusetts og North Carolina vedtog en lovforslag om rettigheder som en betingelse for ratifikation.

Føderalisterne, primært anført af Alexander Hamilton, James Madison og John Jay, mente, at det ikke kun var muligt, men også nødvendigt at etablere en stor national regering for at “skabe en mere fuldkommen union” ved at forbedre forholdet mellem staterne. Indtil dette punkt var den almindelige opfattelse, at en republik kun kunne fungere effektivt, hvis den var lille og lokaliseret. Føderalisterne anfægtede denne tro og hævdede, at en stærk national republik bedre ville bevare folkets individuelle frihedsrettigheder. Ved at udvide republikkens område ville individets og mindretallenes rettigheder være bedre beskyttet mod krænkelser fra et flertal. Føderalisterne ønskede også at bevare staternes suverænitet og struktur. Derfor gik de ind for en føderal regering med specifikke, uddelegerede beføjelser. Alt, hvad der ikke blev uddelegeret til forbundsregeringen, skulle være forbeholdt folket og staterne. I sidste ende var deres mål at bevare princippet om regering ved samtykke. Ved at bygge en regering på et fundament af folkelig suverænitet uden at ofre staternes suverænitet kunne man sikre den nye regerings legitimitet.

I dag ser det ud til, at den regering, der blev oprettet ved forfatningen, er en forbedring i forhold til den, der blev oprettet ved forbundets artikler. På daværende tidspunkt var forfatningen imidlertid blot et eksperiment. Glem alt, hvad du nu ved om succesen forfatning. I betragtning af dens hidtil usete karakter og frygten for, at en stærk national regering ville være en trussel mod den personlige frihed, ville du så have været føderalist eller anti-føderalist?

Læs mere om Federalist papers.

• The Federalist Papers
• Federalist Papers No. 10
• Federalist Papers No. 39
• Federalist Papers No. 51
• Federalist Papers No. 70