Videnskabelige beviser: hvad er det, og hvordan kan vi stole på dem?

Fraserne “videnskabelig dokumentation” er blevet en del af daglig tale – de bliver kastet rundt som en varm kartoffel under diskussioner om vigtige miljø-, sundheds- eller sociale spørgsmål. Klimaændringer er et eksempel herpå. EU’s forbud mod neonicotinoide pesticider er et andet.

Vi har hørt talrige omtaler af de tilhørende “beviser”, hvilket indikerer spørgsmålets betydning og behovet for handling. Disse beviser fremlægges af fortalerne på samme måde, som beviser fremlægges i en retssag, normalt for at understøtte politikker eller beslutninger, der vil påvirke folks livsstil. Men i modsætning til i en retssag får vi sjældent at vide præcis, hvor beviserne kommer fra, og hvorfor de er beviser.

Videnskabelige beviser er oplysninger, der er indsamlet gennem videnskabelig forskning, som det tager meget tid (og tålmodighed!) at gennemføre. Men der er nogle få ting, som al denne forskning skal have til fælles for at gøre det muligt for beslutningstagere og i sidste ende for os alle at acceptere den som “bevis”.

Objektiv og uvildig

Forskning har brug for penge til at betale for laboratorieudstyr, feltundersøgelser og materialer – for ikke at nævne lønningerne til alle de mennesker, der er involveret i projektet. Og penge dukker bestemt ikke op af den blå luft, heller ikke rundt omkring på kvantefysikinstituttet!

De fleste forskere må hele tiden søge om midler til at gennemføre deres forskning. Disse midler kan komme fra forskellige steder, normalt fra statslige organer som det australske forskningsråd (ARC), akademiske eller forskningsinstitutioner, nonprofitorganisationer eller endog industriorganer. Ansøgningerne vurderes ud fra deres videnskabelige værdi og deres relevans for samfundet eller finansieringsorganets interesser.

Midlerne fordeles som regel retfærdigt. Men hvis en organisation finansierer et forskningsprojekt, som vil gavne den selv økonomisk, kan vi ikke acceptere resultaterne som “beviser”, medmindre forskellige forskere (fra organisationer uden relation til hinanden) kommer til de samme konklusioner gennem deres egen uafhængige forskning.

Sikring af, at resultaterne vil være gyldige og nøjagtige

Videnskabelige beviser er baseret på data, og det er afgørende for forskerne at sikre, at de data, de indsamler, er repræsentative for den “sande” situation. Det betyder, at der skal anvendes gennemprøvede eller hensigtsmæssige metoder til indsamling og analyse af data, og at forskningen skal udføres etisk forsvarligt og sikkert.

Kontrolscenarier kan også være nødvendige, når man tester for virkninger eller indvirkninger – f.eks. ved udvikling af nye produkter (f.eks. lægemidler) eller evaluering af forvaltningstiltag (f.eks. brug af pesticider på landbrugsjord). Kontrolscenariet repræsenterer det modsatte af det scenarie, der testes. Det er således, at de resultater, der ses i testscenariet, garanteres at stamme fra det testede produkt eller den testede virkning og intet andet.

Hvis scenariet omfatter miljøprocesser af en eller anden art, bør test og kontrol ideelt set udføres under naturlige forhold (eller i et miljø, hvor disse processer normalt forekommer).

I nogle tilfælde kan dette være praktisk talt umuligt at gøre, og der skal i stedet foretages laboratoriebaserede eller kombinerede laboratorie- og feltundersøgelser, så de “generende faktorer” kan kontrolleres.

Tag den nylige neonikotinoid-sag. Hvis en forsker ønsker at bevise, at brugen af et pesticid ikke påvirker bier, der flyver rundt i det miljø, hvor kemikaliet normalt anvendes, skal han eller hun teste to forskellige scenarier.

Det ene bistade af bier skal gå rundt i marken, mens de udsættes for pesticidet. Et andet bistade skal befinde sig i det samme generelle miljø som det første stade (for at sikre, at begge stader oplever de samme generelle levevilkår), men forbliver fuldstændig ukontamineret af pesticidet under hele testen.

Det er indlysende, hvor umuligt det ville være at håndtere dette under naturlige forhold, hvor ingen kan kontrollere afdriften af kemiske dråber eller små insekters bevægelse gennem landskabet! I dette tilfælde findes der måske ikke helt feltbaserede undersøgelser, men det ville være misvisende at sige, at “mangel på feltundersøgelser” betyder, at pesticidet ikke påvirker bierne.

Peer-review og professionel konsensus

Dette trin er det mest afgørende, og det gør forskningen til det “bevismateriale”, som vi alle taler om. Forskeren skal præsentere sine data, resultater og konklusioner i form af en videnskabelig rapport eller et videnskabeligt dokument. Denne skal gennemgås af deres videnskabelige kolleger – kun de er kvalificerede til at vurdere validiteten af metoderne og nøjagtigheden af de konklusioner, som forskeren har draget af resultaterne.

Oscars afgøres af fagfolk fra den internationale filmbranche. På samme måde betyder det at få forskningsresultater offentliggjort i et internationalt tidsskrift med fagfællebedømmelse i bund og grund, at andre professionelle videnskabsfolk, der har specialiseret sig i den pågældende type forskning, har kontrolleret forskningens kvalitet og validitet.

Denne proces tager lang tid – fra indsendelse af manuskriptet til et tidsskrift til den endelige udgivelsesdato kan det tage seks måneder til et år, ofte længere tid.

For virkelig vigtige beslutninger, især beslutninger, der vil påvirke mange mennesker (f.eks. hvordan vi skal forvalte vores nationalparker), kan det være nødvendigt at fremskaffe flere undersøgelser for at vise, at et flertal af videnskabsfolk med erfaring med emnet er enige om beviserne (ligesom en jury i en retssag).

Dette er for at vise, at der er “videnskabelig konsensus” om beviserne, og det giver endnu mere grund til at gribe ind over for det pågældende spørgsmål.

Naturligvis er det ikke alle, der er enige om alt – tænk på et hvilket som helst emne, lige fra at jorden er rund, til hvad du og din familie skal spise til aftensmad i aften! Så hvis nogle få videnskabsmænd er uenige med flertalsgruppen af videnskabsmænd om et bestemt emne, er det ikke umiddelbart et bevis på, at beviserne er forkerte, og det er heller ikke chokerende eller nyhedsværdigt.

Vi taler trods alt heller ikke om den Oscar-kandidat til bedste skuespiller, der fik færrest stemmer.

Interpretation af de beviser, der præsenteres for os

De fleste af os hører om “videnskabelige beviser” fra journalister, nyhedsoplæsere, politikere eller mediekommentatorer, og ofte har vi ikke mulighed for selv at kontrollere fakta. Men at forstå, hvor ægte videnskabelige beviser kommer fra, og hvad de betyder, er afgørende for at hjælpe os med at tackle de vigtigste spørgsmål, der påvirker vores eget liv og den verden, vi lever i.

Så næste gang nogen siger, at de har “videnskabelige beviser” til at underbygge deres sag, så stil et par spørgsmål. Hvem har finansieret forskningen og hvorfor? Hvor mange beviser er der, og hvordan blev de indsamlet? Var stikprøvens størrelse eller placering repræsentativ for den “virkelige” situation?

Er forskningen blevet offentliggjort i et internationalt anerkendt, peer-reviewed tidsskrift, eller er den kun tilgængelig online på en persons eller organisations websted? Er et flertal af andre forskere enige i disse resultater? Hvis nogle få er uenige, er de så kvalificerede til at vurdere spørgsmålet? (F.eks. er en læge og en astronom begge videnskabsmænd – men det betyder ikke, at astronomen er kvalificeret til at udføre hjerteoperationer!)

Og hvis nogen hævder, at der er “mangel” på beviser i et omstridt spørgsmål, så bed dem om at præcisere det. Mener de, at der er foretaget peer-reviewed forskning, som ikke har fundet beviser for en effekt? Eller mener de, at ingen endnu har finansieret forskning til at undersøge spørgsmålet? Det betyder ikke det samme – som man siger:

Absence of evidence is not evidence of absence!