Uklarhed vs. Dysfluency: Hvad er der i et navn? – STAMMEDE JEG?

Folk har påpeget, at vi hos Did I Stutter regelmæssigt bruger udtrykket ‘dysfluent’ i stedet for det konventionelle ‘disfluent’. Dette var og er fortsat et meget bevidst valg for os. Selv om denne forskel på en vis måde er pivet, kan du lige et øjeblik gøre den sproglige nørd i mig glad. For os viser brugen af disse to stavemåder, disse to præfikser, den divergerende politiske forståelse af stottering mellem handicapstudier/rettighedsbevægelsen og de medicaliserede discipliner og industrier.
Så hvad er forskellen: dis- vs. dys- ?
Dis- er oprindeligt et latinsk præfiks, der betyder “mangel på” eller “ikke”. Det bruges som en ret simpel negation (som i eksemplerne “dislike” og “disavow”), fjernelse (som i “dismember”) eller omvending (som i “disassociate”) (OED).
Udtrykket “disfluency” bruges på samme måde til at angive en type tale, der blot ikke er flydende. Det er en steril og klinisk betegnelse, der gør vores vilde former for talevariation til en simpel mangel eller fiasko vurderet i forhold til den formodede normalitet og ønskværdighed af flydende tale. “Disfluent” skjuler sine værdier bag en tilsyneladende objektivitet.
Dys- er oprindeligt et græsk præfiks, der angiver “dårlig, vanskelig” eller “ødelægger den gode mening af et ord eller øger dets dårlige mening” (OED). I modsætning til dis- er dys- ikke en simpel negation, men markerer en overskridelse: noget er gået galt, især i moralsk forstand.
Vi opfatter følgelig “dysfluency” som en langt mere ærlig betegnelse end “disfluency”. Mens ‘disfluent’ foregiver at være objektiv og steril, anerkender ‘dysfluent’, at når vi stammer, udfører vi ikke blot en mangel, men vi overtræder hele den moralske kodeks for, hvordan samfundet forventer, at vi skal tale. At stamme er at være ulydig, at overskride de snævre grænser for den kompetente talemåde.
Chris Constantino hævdede for nylig, at stottering er en form for civil ulydighed. At bruge udtrykket “dysfluent” hjælper os hos DIS til at blive opmærksomme på de subversive muligheder, som vores uforudsigelige og uregerlige tale giver os. Hvis stottering er transgressiv, så lad os eje det og gøre det til vores.
Det er klart, at det er langt vigtigere, hvordan folk bruger ord, end hvordan de staves, hvilket sætter klare grænser for værdien af ordanalyser. Folk, der bruger ‘disfluent’, er ikke nødvendigvis bundet af medicaliserede forestillinger om tale og kan stadig bruge det til at betyde noget mere transgressivt. Men det faktum, at ‘disfluent’ er den accepterede standard inden for medicaliserede samfund, tvinger mig i sig selv til at beskrive min tale på en anden måde. Der er intet klinisk ved min måde at tale på. Vores stemmer er alt andet end en mangel.
-Josh