Trump Tweets som eksempler på almindelige logiske fejlslutninger

Jeg underviser i talekursus på college og havde brug for gode eksempler på logiske fejlslutninger for at hjælpe mine studerende med at tænke kritisk over de metoder, som talere bruger til at overbevise deres tilhørere. Heldigvis for alle, der forsøger at lære disse glidende taktikker – præsident Trumps Tweets har en tendens til at demonstrere mindst en fejlslutning eller to på smukkeste vis. Så her er nogle af de store:

Red Herring:

Talere bruger red herrings for at distrahere lytteren/læseren fra sig selv eller det aktuelle problem. Når de bliver beskyldt for noget, angriber de i stedet for at fremlægge beviser for at modbevise beskyldningen en anden person for noget andet i stedet for at fremlægge beviser for at modbevise beskyldningen. Her siger Trump, at han ikke har aftaler med Putin og Rusland, men i stedet for at forklare, hvorfor det er sandt eller levere beviser for det, angriber han Obama for hans missilaftaler med Iran. Det er lidt ligesom at forsøge at sætte Bobby i time-out for at spytte på Molly, når Bobby siger “Men Jimmy sparkede Sally!”

Argument fra alvidenhed/autoritet:

Her forklarer Trump, at hans meninger og handlinger er korrekte, fordi HAN bestemmer. Dette er et argument fra autoritet. Som i, at i stedet for at fremlægge beviser for en kendsgerning, så må det være sandt, hvis ham, der har ansvaret, siger det, så må det være sandt. Han demonstrerer også argument fra alvidenhed (evnen til at kende alle menneskers tanker) ved at sige “alle ved det”. Der er ingen måde for ham at vide, hvad “alle” faktisk ved eller tænker.

Cirkulær argumentation:

Dette er en meget almindelig argumentation, som kan være vanskelig at se. Dybest set går det ud på, at X betyder Y, fordi Y betyder X. Præmissen og konklusionen er den samme. Som f.eks: Denne Reuben-sandwich er fantastisk, fordi der er russisk dressing på den! Hvorfor er der russisk dressing på denne sandwich? Fordi det er en Reuben!

I de følgende to tweets kommer Trump til den konklusion, at “folk ser ‘store ting'”. Jeg har ingen anelse om, hvad “big stuff” er, så lad mig genlæse disse Tweets for at finde definitionen:

OK så “Big stuff” må betyde: alle de job, han bringer tilbage til USA og de nye bilfabrikker, der kommer til vores land. OK, så hvad betyder alle de arbejdspladser og bilfabrikker? De betyder “store ting” OK, så forudsætning = konklusion.

Ad-hominem:

Latinsk for “til manden”. Dette gøres, når nogen fokuserer deres kritik på en persons udseende, karakter, måde at tale på osv. i stedet for at modbevise deres ideer eller meninger. Trump ELSKER ad-hominems. De affyres typisk mod journalister og politiske modstandere.

P.S Hvis du finder Trumps ad-hominem-tweets underholdende, har New York Times udarbejdet en sjov liste.

Straw Man:

Det sker, når nogen angriber en person eller organisation for noget, de ikke har sagt eller gjort, eller som de ikke rigtig har sagt eller gjort. Det sker ofte, når angriberen ikke helt forstår argumentet fra den person, som han/hun angriber. Det kan også være meget bevidst og bruges en hel del i politiske debatter. Taleren angriber en “stråmand” eller en super forenklet eller fejlfortolket stand-in i stedet for den faktiske persons argument, da den faktiske person måske aldrig har sagt noget sådant. Her skælder Trump New York Times ud for en angiveligt “UTROLIG” dækning af ham. Hans beviser handler om et påstået brev, som NYT sendte til læserne, hvori de “undskyldte” for deres “falske og vrede” historier. Der var ikke noget sådant undskyldningsbrev.