Til 1099 eller ej? Det er ofte spørgsmålet om forlig | Freeman Law

I en tidligere Freeman Law Insight skrev vi om vigtigheden af at tage fat på de skattemæssige konsekvenser af eventuelle forligsbetalinger tidligt i forligsforhandlingerne. Dette skyldes, at parterne begge sidder ved forhandlingsbordet i denne (potentielt endelige) fase af retssagen, og derfor er det generelt klogt (fra et skattemæssigt synspunkt) at få parterne til skriftligt at blive enige om de tilsigtede skattemæssige virkninger af forligsbetalingen ud over, om sagsøgte har til hensigt at udstede en formular 1099 i forbindelse med betalingen.

Den nylige appelafgørelse Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2d Cir. 1/23/20) illustrerer de potentielle misforståelser, der kan opstå med hensyn til den føderale skatteindberetning af forligsbetalinger, efter at en forligsaftale er blevet indgået. I denne sag anlagde sagsøgeren, Best, på egne vegne sag mod flere personer, der var involveret i hans ufrivillige indlæggelse på et psykiatrisk behandlingscenter. Efter flere års retssag indledte parterne forligsforhandlinger og indgik til sidst en forligsaftale. Af afgørelsen fremgår det, at Best ved flere lejligheder forsøgte at få de sagsøgte til at acceptere ikke at udstede en IRS formular 1099 med hensyn til hans forligsbetaling på 105 000 USD; i den forligsaftale, som han indgik, var det imidlertid fastsat, at de sagsøgte ville udstede en IRS formular 1099.

Men kun en måned efter, at forligsaftalens blæk var tørret, havde Best tilsyneladende betænkeligheder ved at acceptere formuleringen i IRS formular 1099. Afgørelsen angiver ikke hvorfor, men Best kan have talt med en skatterådgiver, som kunne have informeret ham om, at føderale domstole ofte betragter udstedelsen af en IRS Form 1099 som bevis for, at betalingen skal behandles som skattepligtig, i det mindste set fra den sagsøgte udstederens synspunkt. Se f.eks. Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). Desuden kan skatterådgiveren have informeret hr. Best om den skattemæssige hovedpine, han ville opleve ved at indberette betalingen som ikke-skattepligtig på sin føderale indkomstskattedeklaration, da den IRS Form 1099, der blev udstedt til ham, også ville være blevet indsendt til IRS med henblik på matchning af selvangivelsen.

Formodentlig på grund af disse skattemæssige overvejelser indgav hr. Best en anmodning til retten om, at retten skulle slette formuleringen om IRS Form 1099 fra aftalen. I sin anmodning hævdede han bl.a., at sproget skulle slettes, fordi sagsøgtes advokat under forligsforhandlingerne havde givet ham en fejlagtig forklaring om, at en IRS formular 1099 var påkrævet i henhold til den føderale skattelovgivning. Ikke overraskende var de sagsøgte uenige.

Den lavere ret gav de sagsøgte medhold og konkluderede, at de i god tro havde et grundlag for deres overbevisning om, at den føderale skattelovgivning krævede, at de skulle indberette forligsindtægterne som skattepligtige for Best på en IRS Form 1099. Retten bemærkede specifikt, at selv om forligsbetalinger foretaget på grund af personlige fysiske skader eller fysisk sygdom ikke var skattepligtige i henhold til Section 104(a)(2) (og således ikke skulle indberettes på en IRS Form 1099), var alle betalinger fra de sagsøgte til hr. Best udelukkende for følelsesmæssig lidelse skattepligtige (og således skulle indberettes på en IRS Form 1099). I denne henseende konkluderede retten, at eftersom Bests ændrede klage krævede “erstatning for psykisk og følelsesmæssig lidelse”, udgjorde hans forligsbetaling ligeledes skattepligtigt vederlag for følelsesmæssig lidelse. Desuden begrundede retten, at krav, der hævder frihedsberøvelse, typisk ikke falder ind under udelukkelsen i Section 104(a)(2).

På appel stadfæstede Second Circuit Court of Appeals den lavere rets afgørelse. Appeldomstolen konkluderede specifikt, at de sagsøgte ikke havde begået svig eller vildledning under forligsforhandlingerne vedrørende udstedelse af en IRS Form 1099.

Som ligner kendsgerningerne i Best, har jeg som skatterådgiver været involveret i sager, hvor sagsøgte nægtede at acceptere en “ingen IRS Form 1099”-klausul. Generelt er sagsøgte bekymrede over, at de skal udstede en IRS Form 1099 eller risikerer skattemæssige sanktioner for ikke at gøre det. Hvis kendsgerningerne imidlertid understøtter, at forligsbetalingen ikke er skattepligtig i henhold til den føderale skattelovgivning, kan et simpelt brev, der informerer sagsøgte om den føderale skattelovgivning, give sagsøgte og sagsøgtes advokat tryghed i forhold til ikke at udstede en IRS Form 1099. Selv om forligsaftalen er blevet indgået, og der er udstedt en IRS Form 1099, bør sagsøgerne desuden huske på, at det stadig er muligt at overbevise sagsøgte om, at det er muligt at udstede en “korrigeret” IRS Form 1099, der angiver, at betalingen ikke er skattepligtig, selv om det af årsager, som hr. Best, er det meget vanskeligere at gøre efter aftalens indgåelse.

For tidligere indlæg om skattespørgsmål i forbindelse med retssager og forlig, se A Primer on the Tax Implications of Settlements og The Taxability of Fee-Shifting Statutes.