Sprogets magt

CRIN

Follow

23. januar, 2020 – 6 min read

Sprog handler ikke kun om ord, selv om ordbøgerne påstår noget andet. De fleste af os kommunikerer gennem ord, ja, hvad enten de er skrevet, talt eller underskrevet, men den meste kommunikation består af ansigtsudtryk, fysiske signaler og “taler” med vores øjne, også kaldet kropssprog. Uanset formen tjener sproget imidlertid den sociale praksis med at forstå hinanden, hvilket som art er vigtigt for os, men det er ikke den eneste grund til, at vi gør det. I bund og grund bruges sproget til at kommunikere idéer, og derfor rummer det en magt, som vi sjældent er bevidste om.

Lad os tage et indlysende eksempel: diktaturer. Magtsyge tyranner og deres kumpaner bruger sproget – fra ord i tv-taler til billeder i propaganda – til at sprede en idé for at opnå ukritisk støtte og vinde tilbedelse og frygt fra masserne. Imens bruger dissidenter sproget – fra ord i taler på hemmelige møder til billeder på plakater og pamfletter mod regeringen – til at destabilisere denne magt ved at opmuntre til kritik og inspirere til oprør.

Denne evne til at formidle en idé og indprente den i et publikums bevidsthed viser den magt, som sproget kan have som kommunikationsmiddel. En given idé kan derefter enten sprede sig eller dø, ændre holdninger eller forstærke dem, holde folk på plads eller vække dem, eller den kan udvikle sig til flere idéer med hver deres egen eller den kan stagnere og lamme tænkningen. Men i sin kerne er sprogets magt noget større. Selv om det kan virke forsimplet at sige, at hvis vi kan bruge sproget til at formidle en idé, kan vi gøre det samme med en modidé, er det netop her, at dets sande, elementære magt ligger, da ingen enkelt idé, hvor dominerende den end måtte være, eksisterer uden modstand, kritik eller anfægtelse, og dette sker altid gennem sproget, hvad enten det er udtrykt, tegnet, gestikuleret eller kommunikeret på anden vis. Med andre ord har sproget magt til at undergrave magten, både sine egne skabelser.”

“Vi lever i kapitalismen. Dens magt synes uundgåelig. Det samme gjorde kongernes guddommelige ret. Enhver menneskelig magt kan modarbejdes og ændres af mennesker. Modstand og forandring begynder ofte i kunsten, og meget ofte i vores kunst, ordets kunst.”

– Ursula Le Guin

Random reflections on the power of language

Democracy

Ingen enkelt person eller institution kan monopolisere sproget, uanset hvor “magtfulde” de end måtte være, da sproget i sagens natur er demokratisk. Alene det at beherske et sprog – skrevet, talt, underskrevet, tegnet osv. – betyder, at vi kan bruge det, som vi vil, og til at kommunikere, hvad vi vil.

Humilitet

Om at modstå tyranni, råder en forfatter: “Undgå at udtale de sætninger, som alle andre gør. Find på din egen måde at tale på”. Dette vedrører ikke kun at synge de samme ord (og idéer) som andre gør eller forventer af os, men også at modstå en indsnævring af vores ordforråd og tanker. Verden er fuld af information fra et utal af kilder, og denne mangfoldighed kræver, at vi er ydmyge og anerkender, at der er så meget mere, vi ikke ved, og at vi tillader os selv at udfordre vores egen tankegang og være åbne over for at blive modbevist.

Udfordring

“Nej” er et kraftfuldt ord, fordi det stopper folk og deres antagelser og forventninger i deres spor. Et bestemt “nej” fra en voksen til et barn kan fremkalde lydighed, men denne effekt handler lige så meget om ordets betydning som om at befæste sin autoritet i en magtdynamik, der placerer den ældre og større person som leder og den yngre og mindre person som eftergivende. Men ‘nej’ virker begge veje, og selv om et sådant udråb kan adlydes, kan det også udfordres, da ‘nej, det kan du ikke’ fører til ‘nej, det kan jeg’.

Frygt

Institutioner og individer bruger sproget både til at opbygge deres magt og til at fastholde den. I forbindelse med menneskehandel bliver ofrene ofte ikke oplært gennem fysisk underkastelse, men gennem et sprog, der gør dem umyndiggjort, dehumaniserer, nedværdiger, isolerer og bringer skam over dem til at adlyde. I mellemtiden har vi i politik en demagogisk retorik, hvor målet med en simpel sætning (og den idé, den bærer) ikke er andet end at overbevise vælgerne ved at vække deres frygt og ønsker.

Protest

Det er svært at modbevise, at handlinger taler højere end ord. Da Rosa Parks nægtede at rejse sig, talte denne handling til mange mennesker uden et eneste ord. Efter at tankmanden stillede sig foran en konvoj på Den Himmelske Freds Plads, blev den i sidste ende et af de mest ikoniske symboler for protest. Og sådanne handlinger bliver nogle gange fanget på kamera, hvilket også minder os om, at “et billede siger mere end tusinde ord”.

Dominans

At hævde magt og dominans kræver lydighed fra andre, men lydighed opnås ikke kun ved hjælp af tvangsmidler som magt og vold; alene truslen om disse er nok til at fremkalde den, og det sker indirekte gennem sproget. Når noget er “forbudt” og “vil ikke blive tolereret” er det nogle gange nok. En knyttede næve eller et alvorligt blik kan også være tilstrækkeligt. Sprog, uanset hvordan vi udtrykker det, kan være ladet med antagelser om magt og autoritet, som, hvad enten de er reelle eller opfattede, får os til at reagere og handle på en bestemt måde.

Identitet

At beherske et sprog og blive forstået skaber en stærk følelse af tilhørsforhold – til en familie, et fællesskab, en kultur eller et land. Dette gælder især, når man taler om national identitet, men det er ikke alle borgere, der kan tale om at have et nationalt sprog. Uden for Europa er f.eks. hollandsk, engelsk, fransk, portugisisk og spansk uundgåeligt kolonisatorernes sprog, da sprog aldrig er ahistorisk eller upolitisk, især ikke når man ved, at man er blevet frataget sit eget.

Ansætninger

Når vi kommunikerer gennem ord, er det resultatet af at bruge grammatik og ordforråd til at oversætte vores tanker og følelser, men ord påvirker også den måde, vi tænker på. Medierne bruger f.eks. bestemte ord, billeder eller andre teknikker til at påvirke den måde, publikum opfatter noget på. At kalde unge mennesker for “snefnug” eller flygtninge for “plyndrende migranter” kan påvirke den offentlige mening om disse grupper, da etiketter altid er ladet med antagelser og forventninger.”

Lydighed

Sproget, når man fortæller et barn, at det skal sidde som en pige, eller at det er sådan en modig lille dreng, stopper ikke ved det sidste ord; det fortsætter i de handlinger, der følger efter. Benene samles, følelse af skam over at græde … det er de uudtalte udtryk for eftergivenhed, når vi gør, som vi får besked på, og vokser ind i en bred penselstrøg af en idé, som vi ikke havde noget at skulle have sagt i udformningen.

Stereotype

Mærker og stereotyper vildleder os til at tro, at noget eller nogen kun er på en bestemt måde. Sådanne antagelser er der mange af, især for grupper, der historisk set har været undertrykt: kvinder, børn, farvede mennesker, indvandrere, religiøse grupper, seksuelle minoriteter osv. For piger og kvinder kan etiketterne spænde fra “vred sort kvinde” og “pligtopfyldende hustru” til “feministisk narrøv” og “pæn prinsesse”. Og når vi ukritisk gengiver disse etiketter, giver vi næring til stereotyperne.

Diversitet

Generiske betegnelser er praktiske betegnelser, men de begrænser vores opfattelse af tingene. “Mand” eller “menneskehed” skal f.eks. være altomfattende, men de omfatter langt fra hele menneskehedens mangfoldighed. På samme måde tages ‘barn’ for at omfatte piger, drenge, spædbørn, unge, teenagere og unge, men det er sjældent meningen, at det skal betyde dem alle på samme tid.

Frihed

Alle de ord, vi ikke må sige, endsige lære dem at kende. Nogle ord er “beskidte” og kan give os problemer, men ikke på den måde, som vi sikkert tænker. Afhængigt af land får snak om frihedsrettigheder og rettigheder folk i fængsels- og tvangsarbejdslejre eller skudt og begravet, fordi sådanne ord skal bringes til tavshed, mener man, fordi de udgør en risiko for status quo. Men det er ikke fordi ordene i sig selv er farlige; det er de idéer, de bærer på.

Men…

Sproget i sig selv har ikke meget mening, hvis ingen er opmærksom på, hvad vi udtrykker. Vi kan godt h{³}re, se, f{³}le eller p anden m{³}de en person, der kommunikerer med os, men det er ikke det samme som at indtage indholdet, forst{³}re betydningen og handle p{³} det. En del af problemet er, at “lytte” er en forsvindende kunst, da vi i dag lægger for stor vægt på at “tale” selv, og nogle grupper, f.eks. unge under 18 år, er mere tilbøjelige til at blive behandlet på denne måde end andre. Det er unødvendigt at sige, at “morgendagens fremtidige ledere” tilsyneladende ikke er værd at lytte til, før fremtiden kommer. Og når vi taler på deres vegne, hvad enten det er velment eller selvretfærdigt, gør det ikke nødvendigvis deres budskab højere; det forstærker blot vores rolle som selvudnævnte talerør.