Problemer med flertal
On november 3, 2021 by adminDet er ret nemt at danne et flertal, ikke sandt? Man tilføjer bare et “s” til noget. Medmindre det er et ord, der allerede ender på et “s”, som f.eks. “græs”, og i så fald tilføjer man “es” for at danne “græs”.
Og hvis det ender på “o”, som f.eks. “bøffel”, og i så fald tilføjer man også et “es” for at danne “bøfler”.
Og hvis det ender på “f”, som “leaf”, i hvilket tilfælde man ændrer “f” til et “v” og tilføjer “es”, for at lave “leaves”.”
Og hvis det ender på et “y”, der indledes med et “qu” eller en konsonant, i hvilket tilfælde man ændrer “y” til et “i” og tilføjer “es”, som i “city/cities” eller “soliloquy/soliloquies”… Og så er der slet ikke taget højde for “child/children,” “mouse/mice,” “goose/geese,” eller “deer/deer.”
Okay, så det er ikke så nemt at danne flertal.”
Det er endnu værre, når flertallet er en del af et sammensat navneord, dvs. navneordet dannet af mere end ét ord, som “svigerfar”. De fleste af os ved, at flertallet af det er “svigerfædre”, fordi “fathers” er substantivdelen.
Hvad med “attorney general”, “court-martial” eller endda “bon vivant”?
Nu kommer vi ind på mudret territorium, i manges øjne.
“Bill moves forward to change appointing future Attorney Generals”, lød en overskrift. Tæt på, men ingen cigar. Det er vanskeligt, fordi både “attorney” og “general” er navneord, så det virker helt lovligt bare at tilføje et “s” til det andet ord, og det sker ofte i nyhedsrapporter. “General” her er dog et adjektiv, ikke et navneord; man kan betragte dem som “general attorneys”. Så flertalsleddet går på navneordet, og den korrekte form er “attorneys general”.
Medmindre du er britisk. Så kan du kalde dem “attorney-generals”, men glem ikke bindestregen.
“Court-martial” har en bindestreg (som ofte glemmes), så man kan godt tro, at det følger briterne, og at flertalsformen er “court-martials”. Men du ville tage fejl, som et juristblad gjorde. Igen, det vigtige ord her er “court”, så det er det, der får flertallet, “courts-martial.”
Denne slags sammensatte navneord har det, der kaldes “postpositive” adjektiver. Adjektiverne følger efter navneordene, i modsætning til at stå foran, som de normalt gør. De omfatter “konto tilgodehavende”, “arving apparent” og “professor emeritus”.”
Som Grammarist udtrykte det: “Sådanne konstruktioner vidner om den indflydelse, som de romanske sprog, især fransk, har haft og stadig har på engelsk. Fransk, spansk og italiensk bruger alle som regel postpositive adjektiver.”
Okay, måske ikke en regel, men almindeligt. “Det store hus” er “la grande maison” på fransk, hvor adjektivet står foran navneordet, mens “det blå hus” på engelsk er “la maison bleue” på fransk, hvor adjektivet står efter navneordet. I modsætning til på engelsk bliver adjektiverne også ofte til flertal: “De store huse” er “les maisons grandes”, og “de blå huse” er “les maisons bleues”.”
Dernæst er der “bon vivant”. Det er et fransk udtryk, der betyder en person, der nyder livet, især god mad og drikke. (Den bogstavelige oversættelse er “god lever”.)
Selv om det er et fuldt engelsk udtryk, følger det ikke de fjollede engelske regler om flertal, det følger franskmændene. Selv om man ofte ser det som “bon vivants”, hvor flertalsleddet kun er givet til substantivet, er det helt i orden – og acceptabelt engelsk – at sige “bons vivants”. Faktisk nævner nogle ordbøger ingen alternativer.
Og det, venner, er nogle “bons mots” om flertal.
ØVERSTE BILLEDE: Foto: Perperl Permperl: Foto: Library of Congress; grafik: CJR
Skriv et svar