POLITICO Magazine

Jeg har studeret indvandring i 30 år, men i 2016 var det første gang, at min forskning blev citeret i en kongrestale. Da han accepterede sit partis nominering i juli, brugte Donald Trump en af mine økonomiske artikler til at underbygge sin plan om at slå hårdt ned på indvandrere og bygge en fysisk mur: “Årtier med rekordhøj indvandring har ført til lavere lønninger og højere arbejdsløshed for vores borgere, især for afroamerikanske og latinamerikanske arbejdere”, sagde han til den jublende forsamling. Men han fortalte kun den halve historie.

Hillary Clinton for sin del syntes kun at fortælle den anden halvdel. På sit konvent en uge senere hævdede Clinton, at indvandrere, både lovlige og ulovlige, forbedrer økonomien for alle. Hun fortalte publikum: “Jeg mener, at når vi har millioner af hårdtarbejdende indvandrere, der bidrager til vores økonomi, ville det være selvdestruktivt og umenneskeligt at forsøge at smide dem ud. En omfattende indvandringsreform vil skabe vækst i vores økonomi.”

Her er problemet med den nuværende indvandringsdebat: Ingen af siderne afslører hele billedet. Trump citerer måske mit arbejde, men han overser mine resultater om, at tilstrømningen af indvandrere potentielt kan være en nettogevinst for nationen, idet den øger befolkningens samlede velstand. Clinton ignorerer den hårde sandhed, at det ikke er alle, der nyder godt af indvandrere, når de kommer. For mange amerikanere skader tilstrømningen af indvandrere deres fremtidsudsigter betydeligt.

Dette andet budskab er måske svært for mange amerikanere at bearbejde, men enhver, der fortæller dig, at indvandring ikke har nogen negative virkninger, forstår ikke, hvordan det virkelig fungerer. Når udbuddet af arbejdskraft stiger, falder den pris, som virksomhederne skal betale for at ansætte arbejdskraft. Lønudviklingen i det seneste halve århundrede tyder på, at en stigning på 10 procent i antallet af arbejdstagere med et bestemt sæt færdigheder sandsynligvis sænker lønnen for den pågældende gruppe med mindst 3 procent. Selv efter at økonomien har tilpasset sig fuldt ud, vil de kvalifikationsgrupper, der har modtaget flest indvandrere, stadig tilbyde lavere lønninger i forhold til de grupper, der har modtaget færre indvandrere.

Både lavt og højt kvalificerede indfødte er påvirket af tilstrømningen af indvandrere. Men da en uforholdsmæssig stor procentdel af indvandrerne har få kvalifikationer, er det de lavtuddannede amerikanske arbejdstagere, herunder mange sorte og latinamerikanere, der har lidt mest under dette lønfald. Det monetære tab er betragteligt. Den typiske high school dropout tjener omkring 25.000 dollars om året. Ifølge folketællingsdata har indvandrere, der er blevet optaget i de sidste to årtier uden high school-diplom, øget antallet af lavtuddannede arbejdstagere med ca. 25 %. Som følge heraf er indtjeningen for denne særligt sårbare gruppe faldet med mellem 800 og 1.500 dollars om året.

Vi behøver ikke at være afhængige af komplekse statistiske beregninger for at se den skade, der er sket for nogle arbejdstagere. Vi skal blot se på, hvordan arbejdsgiverne har reageret. For ti år siden blev Crider Inc. en kyllingeforarbejdningsfabrik i Georgia udsat for en razzia af immigrationsagenter, og 75 procent af arbejdsstyrken forsvandt i løbet af en enkelt weekend. Kort efter indrykkede Crider en annonce i den lokale avis om ledige stillinger til højere lønninger. På samme måde viser strømmen af nyhedsrapporter om misbrug af H-1B-visumprogrammet for nylig, at firmaer hurtigt vil afskedige deres nuværende tekniske arbejdsstyrke, når de finder billigere immigrantarbejdere.

Immigration omfordeler rigdom fra dem, der konkurrerer med immigranter, til dem, der bruger immigranter – fra den ansatte til arbejdsgiveren.

Men det er kun den ene side af historien. Nogen har altid en lavere løn, og en anden har altid en højere profit. I dette tilfælde omfordeler indvandring velstanden fra dem, der konkurrerer med indvandrere, til dem, der bruger indvandrere – fra lønmodtageren til arbejdsgiveren. Og den ekstra fortjeneste er så stor, at den økonomiske kage, der tilfalder alle indfødte, faktisk vokser. Jeg anslår det nuværende “indvandringsoverskud” – nettostigningen i den indfødte befolknings samlede velstand – til ca. 50 milliarder dollars om året. Men bag denne beregning ligger et langt større skift fra en gruppe amerikanere til en anden: Den samlede omfordeling af rigdom fra de indfødte tabere til de indfødte vindere er enorm, ca. en halv billion dollars om året. Indvandrere vinder også betydeligt; deres samlede indtjening overstiger langt det, som deres indkomst ville have været, hvis de ikke var indvandret.

Når vi ser på den samlede værdi af indvandring, er der endnu en komplicerende faktor: Indvandrere modtager offentlig bistand i højere grad end indfødte. De højere omkostninger ved alle de ydelser, der leveres til indvandrere, og de lavere skatter, de betaler (fordi de har lavere indtjening), indebærer uundgåeligt, at indvandring på årsbasis skaber et skattemæssigt hul på mindst 50 milliarder dollars – en byrde, der falder på den indfødte befolkning.

Hvad løber det hele op i? Den skattemæssige byrde opvejer gevinsten fra indvandringsoverskuddet på 50 milliarder dollars, så det er ikke alt for langt ude at konkludere, at indvandringen næsten ikke har påvirket de indfødtes samlede velstand overhovedet. I stedet har den ændret den måde, hvorpå kagen er fordelt, idet taberne – de arbejdstagere, der konkurrerer med indvandrere, hvoraf mange er lavtuddannede amerikanere – sender en check på ca. 500 mia. dollars årligt til vinderne. Disse vindere er primært deres arbejdsgivere. Og indvandrerne selv kommer også til at vinde. Sagt ligeud, viser indvandring sig at være endnu et program til omfordeling af indkomst.

Når vi forstår indvandring på denne måde, er det klart, hvorfor spørgsmålet splitter amerikanerne – hvorfor mange lavtuddannede indfødte arbejdere vælger den ene side, og hvorfor indvandrere og virksomheder vælger den anden. Vores indvandringspolitik – enhver indvandringspolitik – er i sidste ende ikke blot en erklæring om, hvor meget vi bekymrer os om indvandrere, men hvor meget vi bekymrer os om en bestemt gruppe indfødte frem for en anden.

Er der en mulig indvandringspolitik, der tager hensyn til alle indfødte amerikaneres velbefindende? Måske er det tilfældet. Det er ikke et forbud mod indvandrere, eller endda mod lavt kvalificerede indvandrere. Indvandring af højtuddannede kan virkelig gøre Amerika rigere. Den stadige tilstrømning af lovlige indvandrere giver også flere skatteydere, som kan hjælpe økonomisk, efterhånden som den indfødte befolkning bliver ældre. Så er der det principielle spørgsmål: Mange amerikanere mener, at det er en god ting at give nogle af “jeres trætte, jeres fattige, jeres sammenbragte masser” en chance.

Vi bekymrer os om de forkerte ting, med politiske kampe, der fokuserer på, hvor mange og hvilke indvandrere vi skal acceptere, og ikke nok på, hvordan vi kan afbøde de skader, de skaber undervejs.

Men vi bekymrer os om de forkerte ting, med politiske kampe, der fokuserer på, hvor mange og hvilke indvandrere vi skal acceptere, og ikke nok på, hvordan vi kan afbøde de skader, de skaber undervejs.

For at bruge en betegnelse, som Larry Summers for nylig opfandt, kan en “ansvarlig nationalistisk” politik ikke ignorere den kendsgerning, at indvandring har gjort nogle indfødte fattigere. En politik, der holder dem i tankerne, kunne beskatte de landbrugs- og servicevirksomheder, der nyder så meget godt af lavtuddannede indvandrere, og bruge pengene til at kompensere lavtuddannede amerikanere for deres tab og hjælpe dem med at skifte til nye job og erhverv. På samme måde hævder Bill Gates, at Microsoft skaber fire nye job for hvert tildelt H-1B-visum; hvis det er sandt, bør virksomheder som Microsoft være villige til at betale mange tusinde dollars for hvert af disse eftertragtede visa. Disse midler kunne bruges til at kompensere og omskole de berørte indfødte i den højteknologiske industri.

Men lad os ikke være naive. Politiske kampe om indvandring har ofte været voldsomme og har taget årtier at få løst. Hvis man bare delvist skulle kompensere de amerikanere, der taber på den nuværende politik, ville det kræve massive nye regeringsprogrammer til overvågning af en massiv omfordeling af rigdom på i alt titusindvis af milliarder af dollars. De arbejdsgivere, der profiterer af den nuværende situation, vil ikke gå med til disse overførsler uden en episk politisk kamp. Og mange af de libertarianere, der tvangsmæssigt går ind for åbne grænser, vil helt sikkert være utilfredse med en så stor udvidelse af regeringen. For at få dette til at fungere er Clinton og hendes tilhængere nødt til at erkende, at vores nuværende indvandringspolitik faktisk har efterladt nogle amerikanere bagud. Og Trump og hans tilhængere bliver nødt til at erkende, at en veludformet indvandringsplan kan være gavnlig. Alt dette kommer sandsynligvis ikke til at ske. Men først da kan vi få en reel debat om indvandringspolitik.

Vores guide til tænkerne, gørere og visionærer, der forandrer amerikansk politik.