Obama's arv: Han vakte håb – og blev overrumplet

Editor’s Note: (Julian Zelizer er professor i historie og offentlige anliggender ved Princeton University og redaktør af “The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment”. Han er også medvært på podcasten “Politics & Polls”. Følg ham på Twitter: Følg ham på Twitter: @julianzelizer. De holdninger, der kommer til udtryk i denne kommentar, er hans egne).

(CNN) Barack Obama har kun været ude af Det Hvide Hus i lidt mere end et år. Men det er ikke for tidligt for historikere at begynde at vurdere virkningen af hans betydningsfulde præsidentskab. Kort efter valget indkaldte jeg til en konference på Princeton University for at starte diskussionen, og nu er noget af arbejdet fra de forskere, der deltog i mødet, blevet offentliggjort som den første historiske vurdering af den 44. præsidents to perioder. I det følgende stykke og med bidrag fra nogle af historikerne forsøger vi at analysere, hvad Obama opnåede og ikke opnåede.

Til at begynde med må enhver vurdering af præsident Obama tage højde for det ekstraordinære valg, der resulterede i valget af Donald Trump som hans efterfølger, en præsident, der har virket fast besluttet på at udslette Obamas arv. Obamas manglende evne til at se det komme – heri var han ikke alene – er et af de største spørgsmålstegn ved hans år i Det Hvide Hus.

Hvad Obama aldrig kunne acceptere ved amerikansk politik var, hvor grimt den var blevet. På mange måder havde dette altid været præsidentens største politiske svaghed. Hans tillid til vores demokrati forhindrede ham i at gøre mere for at stå fast mod de destruktive kræfter, der var ved at forme vores land i løbet af hans to embedsperioder. Obamas valg i 2008 skulle betyde, at vores land endelig bevægede sig i den rigtige retning – et land, der var født med slaveri, havde valgt en afroamerikaner til præsident.

Som præsident gav Obama aldrig slip på dette håb. Det var det, der gjorde ham så elskværdig for millioner af amerikanere og prægede meget af det, han gjorde i det ovale kontor. Obama havde klart formuleret sin forståelse af nationen, da han kom i søgelyset under Democratic National Convention i 2004.

Midt i et af tidens mest omstridte øjeblikke, hvor amerikanerne var dybt splittede over en præsident, der havde ført nationen ind i en kostbar krig i Irak baseret på falske påstande om masseødelæggelsesvåben, nægtede den daværende senator fra Illinois, Obama, at give efter for vrede og desillusionering. “Selv mens vi taler, er der dem, der forbereder sig på at splitte os, spindemagere og negative reklamehandlere, der omfavner en politik, hvor alt er tilladt. … Men jeg har også nyheder til dem. Vi tilbeder en fantastisk Gud i de blå stater, og vi bryder os ikke om, at føderale agenter snager rundt på vores biblioteker i de røde stater. Vi er trænere i Little League i de blå stater og har homoseksuelle venner i de røde stater. Der er patrioter, som var imod krigen i Irak, og patrioter, som støttede den. Vi er ét folk, vi sværger alle troskab til stjernerne og striberne, og vi forsvarer alle Amerikas Forenede Stater.”

I sit første år i embedet, mens republikanerne talte om uophørlig obstruktion og nægtede at gå sammen med ham om lovgivning, uanset om debatten drejede sig om at redde den styrtdykkende økonomi gennem en stimuleringspakke eller forsøge at reparere et ødelagt amerikansk sundhedssystem, blev Obama ved med at række hånden ud til dem for at trykke dem. Hver gang de bed ham i stedet for at gå med til at indgå et kompromis, gav Obama topartistisk høflighed endnu et skud.

Mange medlemmer af hans parti bønfaldt ham om at holde op med at udvande sine forslag, herunder at sænke beløbet for hans stimulansanmodning, baseret på det falske håb om, at han ville være i stand til at overtale sine modstandere — men Obama insisterede. Da det politiske økosystem begyndte at drukne i partipolitisk spin og vitriolsk bagvaskelse, forsøgte han at være fornuftig og appellerede til de evidensbaserede engle i vores vælgerkorps og forsøgte desperat at ignorere al støjen.

Men den partipolitiske støj var det, som vores politik nu handlede om. Og dette påvirkede en stor del af hans embedsperiode. Fra og med midtvejsvalget i 2010 blev Obama Tea-Partied. Han så på, hvordan det republikanske parti drejede langt mod højre. En ny generation af politikere kom til magten, hvis centrale politiske overbevisninger lå langt uden for mainstream. De var usædvanligt hårde i deres holdning til indvandring. De havde ringe tolerance over for strafferetlige reformer for at opnå racemæssig retfærdighed. De hadede Affordable Care Act og finansielle reguleringer. Og de var fast besluttet på at skære så meget i de føderale udgifter, som de kunne.

Stilen hos Tea Party Republikanerne var lige så bemærkelsesværdig som deres dagsorden. De troede på en slags hensynsløs form for politisk kamp, hvor de gik så langt som til at true med at sende nationen i finansiel betalingsstandsning på grund af udgiftsstridigheder, hvilket chokerede nogle højtstående medlemmer af deres eget parti. Senator John McCain, R-Arizona, kaldte dem “Tea Party Hobbits”, en henvisning til Ringenes Herre, der var baseret på “knækpolitisk tænkning.”

Og Tea Party-generationen hadede voldsomt hele det politiske establishment – republikanere og demokrater. De nægtede at lytte til andre end dem selv. Når de ikke længere havde brug for en bestemt person som leder, f.eks. formanden John Boehner eller flertalslederen Eric Cantor, var de parate til at presse ham ud af magten. Tea Party opbyggede også en stærk politisk operation på græsrodsniveau og samlede betydelig økonomisk støtte, så de var en magtfaktor, som man kunne regne med. Ekstreme højreekstremistiske grupper, som Obamas valg skulle have været en afvisning af, fortsatte med at cirkulere i disse konservative kredse.

Mens Obama talte roligt om fakta og data, opererede Tea Party-republikanerne i et konservativt medieunivers, der privilegerede skrig, råb, angreb og bare fandt på ting, hvis de passede ind i et bestemt verdensbillede. I den politiske medieverden, hvor Tea Party trivedes, var det muligt at sige, at den første afroamerikanske præsident måske var illegitim baseret på falske beskyldninger om, at han ikke var født i USA.

Mens denne form for splittet mediesamtale altid havde eksisteret i marginalerne, kunne man nu se, høre og læse den slags historier på magtfulde netværk og hjemmesider. Dette var ikke den gule presse – det var mainstreampressen. “Birther”-kontroversen blev f.eks. faktisk dækket af mainstream-netværk. En politiker som Obama kunne være så civiliseret, som han ville, men ingen ville lytte på disse sendeflader. Pointen var at prædike for de omvendte, at styrke deres syn på verden i stedet for at forsøge at udfordre eller informere.

Obama forstod, at reality-tv’s og nationalpolitikkens verdener var ved at blive faretruende sammenflettet, men han havde tillid til, at de mere seriøse stemmer blandt os i sidste ende ville sejre.

Tea Party Republikanerne var også utroligt sofistikerede til at bruge de politiske institutioner til deres fordel. De beherskede kunsten at lave gerrymandering ved at stole på sofistikeret computerteknologi til at opbygge solidt røde distrikter efter at have scoret enorme gevinster ved delstats- og lokalvalg i 2010. Republikanerne pressede på med drakoniske love om “valgsvindel” i stater som Arkansas, Georgia og Wisconsin, der fratog amerikanere, der havde en tendens til at stemme på demokraterne, deres stemmerettigheder – og dette på trods af, at der ikke var nogen beviser for et reelt problem ved valgene.

Mere gik galt mellem 2009 og 2017 end GOP’s farlige afvigelse. Kampagnefinansieringssystemet brød fuldstændig sammen. Højesterets Citizens United-afgørelse (2010) legitimerede i det væsentlige et system, hvor private penge dominerede valgene. Koch-brødrene blev den mest synlige manifestation af dette problem. Obama forstod, at dette var et alvorligt problem, men han gjorde ikke meget for virkelig at løse det. Regeringsreform var aldrig en topprioritet.

Han så på første hånd, hvordan lobbyisternes overvældende magt i Washington kunne kvæle fremskridt med hensyn til lovgivning, som et flertal af nationen ønskede, som det var tilfældet, da National Rifle Association gentagne gange dræbte lovgivning om våbenkontrol, hver gang der var et forfærdeligt skyderi. De kommercielle kræfter bag det fængselsindustrielle kompleks, der i høj grad skadede afroamerikanske samfund, havde ingen interesse i at tage fat på den form for institutionel racisme, som han forstod var kernen i de politiskydninger af afroamerikanske mænd, der skød nationen.

Men han kunne ikke affinde sig med disse elementer i amerikansk politik. Og han oplevede, at hans præsidentskab blev alvorligt begrænset efter 2010, da Demokraterne mistede kontrollen over Kongressen.

Hans anden periode endte naturligvis med Donald Trump, der fremstod som hans efterfølger. Trump legemliggjorde en stor del af den politiske dysfunktion i vores demokrati, som Obama nægtede at anerkende. Trumps sejr, som var et produkt snarere end årsagen til vores politik, repræsenterede en direkte forkastelse af Obamas løfte i 2004.

Som Obama har set på, hvordan hans politiske dagsorden hurtigt er blevet opløst, og en stil af kampagtig politik er opstået, er det på tide, at vi anerkender de dybe forandringer, der har fundet sted i vores politik. Obama tog fejl i 2004. Nationens demokrati bevægede sig i en meget stridbar og splittet retning, som ikke ville blive vendt af en præsident, der troede på en anden regeringsstil. De kræfter, der tog fat i Obamas tidsalder, var dybt forankrede og meget større end nogen enkeltperson, inklusive Trump.

Mens en stor del af nationens punditokrati gerne fremstiller Trump som en slags anomali eller aberration, kunne intet være længere fra sandheden. Et tilbageblik på Obama-årene afslører, som præsidenten ville indrømme, da hans embedsperiode var slut, at vi som nation burde have set dette komme.

I de følgende korte essays diskuterer nogle af landets bedste historikere og trækker på deres bidrag til min nye bog, “The Presidency of Barack Obama”: A First Historical Assessment”, og tager et kig på nogle af de måder, hvorpå Obama ændrede – og ikke ændrede – Amerika.

De synspunkter, der kommer til udtryk i de følgende bidrag, er udelukkende forfatternes.

Kathryn Olmsted: Bushs og Obamas terrorbekæmpelsespolitikker var mærkeligt ens

Kathryn Olmsted

Selv om hans tilhængere troede, at han ville bringe nyt håb og omfattende forandringer, delte Barack Obama præsident George W. Bushs centrale overbevisninger om terrorisme og vedtog bemærkelsesværdigt ens politikker. Obama foretrak generelt multilaterale, forhandlede løsninger på udenrigspolitiske problemer, men han gjorde en undtagelse, når det drejede sig om terrorister.

På mange tirsdage i løbet af hans præsidentperiode indkaldte Obama til et ekstraordinært møde i det ovale kontor. Hans nationale sikkerhedsrådgivere viste ham forbryderfotos og korte biografier af påståede terrorister. De mistænkte var yemenitter, saudier, afghanere og nogle gange amerikanere. De omfattede mænd, kvinder og endda teenagere. Præsidenten gennemgik disse skræmmende “baseballkort”, som en medarbejder kaldte dem, og valgte, hvilke personer der skulle sættes på en drabsliste, så de kunne blive myrdet på hans ordre.

Sommetider havde disse ordrer bred offentlig støtte, som f.eks. hans beslutning om at iværksætte et angreb, der endte med drabet på Osama bin Laden i 2011. Og nogle gange var de mere kontroversielle, især når civile utilsigtet blev dræbt.

Den beslutning, som en liberal præsident – en tidligere professor i forfatningsret – traf om at omfavne et officielt program for målrettede drab på formodede terrorister, var en af de mest overraskende udviklinger i Obamas præsidentperiode. Desuden var mordprogrammet blot et af flere af Bush-regeringens hårde antiterrorismepolitikker, som Obama valgte at fortsætte.

Obamas antiterrorpolitik adskilte sig fra Bushs på én væsentlig måde: Den nye præsident var meget mere optaget af, at disse politikker skulle holde sig inden for amerikansk og international lov. Obama besluttede at normalisere sin forgængers praksis og gøre den lovlig ved at justere programmerne eller, om nødvendigt, ved at ændre lovene, så de passede til politikkerne.

Kathryn Olmsted er professor i historie ved University of California, Davis.

Eric Rauchway: Obamas økonomiske politik leverede varen – men for langsomt

Eric Rauchway

Barack Obamas præsidentskab blev defineret af den økonomiske krise, han arvede. Da han tiltrådte i januar 2009, stod det klart, som en af hans rådgivere sagde, at hans “førsteprioritet ville være at forhindre, at den største finanskrise i det forrige århundrede blev til den næste store depression”. Obamas økonomiske politik afværgede et sammenbrud, der var lige så alvorligt som det i 1929. Men de efterlod også nationen kæmper under et langsomt opsving.

Selv inden han vandt valget, lobbyede Obama Kongressen for at få vedtaget Emergency Economic Stabilization Act, som blev lov med støtte fra begge partier den 3. oktober 2008 og gav finansministeren 700 milliarder dollars til at bruge på at hjælpe de kriseramte finansielle institutioner. Disse hjælpeydelser, bedre kendt som “bailouts”, blev udvidet ud over bankerne til også at omfatte virksomheder som General Motors og Chryslers. De virksomhedssvigt, der således blev forhindret, kunne meget vel have været katastrofale.

Det samarbejde på tværs af partierne, der muliggjorde redningsaktionerne, overlevede ikke Obamas indsættelse. Økonomer med forskellige ideologiske tilbøjeligheder støttede kraftigt en stor økonomisk stimulering for at sætte gang i opsvinget, men republikanerne i Kongressen afviste at samarbejde om udformningen af stimuleringen, som de havde gjort det i forbindelse med redningspakken. Desuden nedtonede embedsmænd fra Det Hvide Hus også behovet for en dristig investering i genopretning og reducerede deres anmodning om en stimulus til et tal langt under det, de mente var nødvendigt.

Resultatet blev en betydelig finanspolitisk stimulus på ca. 800 mia. dollars, som ikke desto mindre var hundreder af milliarder af dollars for lille til at fremkalde en egentlig genopretning. Og selv om økonomien, da Obama forlod embedet, stort set var kommet sig, og arbejdsløsheden var faldet betydeligt, tog det langt længere tid, end det burde have taget. En ordentlig stimulering kunne i modsætning til redningspakkerne have gjort meget mere for at sætte penge i hænderne på almindelige amerikanere med det samme. Dens fravær bidrog til desillusionering med institutionerne i den repræsentative regering.”

Eric Rauchway er forfatter til syv bøger, herunder den kommende “Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Han underviser i historie ved University of California, Davis.

Peniel Joseph: Det racemæssige paradoks i Obamas præsidentskab

Peniel Joseph

Den mest smertefulde ironi i Barack Obamas skelsættende præsidentskab er det faktum, at landets første sorte øverstkommanderende viste sig ude af stand til grundlæggende at ændre verdens største fængselsstat, som uforholdsmæssigt mange afroamerikanske mænd og kvinder er fængslet. I Obamas første embedsperiode var der grelle racemæssige modsætninger – en periode, hvor sorte amerikanere blev hårdest ramt af recessionen i form af arbejdsløshed, tabte boliger og forsvundne rigdomme. Men de eksploderede under Obamas anden periode, som var præget af oprør i byerne i Ferguson, Missouri og Baltimore, Maryland, fremkomsten af Black Lives Matter og bølger af vrede over et retssystem, der syntes at være fast besluttet på at skubbe fattige afroamerikanere fra folkeskolen til ungdomsfængsler og fængselsceller.

Den tidligere samfundsorganisator, der blev præsident, forsøgte at tage fat på en reform af strafferetsplejen ved at udnævne Eric Holder, den første sorte justitsminister, som tog store skridt for at få den føderale regering til at tjene som model for at gøre en ende på landets system med massefængslinger. Under ledelse af Holder og hans efterfølger, Loretta Lynch, tog justitsministeriet både omfattende og gradvise skridt til at dæmme op for regeringens indespærring af sorte, idet der blev gjort fremskridt med hensyn til strafnedsættelse for ikkevoldelige narkotikaforbrydere, udvidelse af anklagemyndighedens skønsbeføjelser i forbindelse med mindre alvorlige narkotikaforbrydelser og øget finansiering af rehabiliterings- og arbejdsprogrammer med henblik på at reducere landets fængselsbefolkning.

I 2015 blev Obama den første præsident til at besøge et føderalt fængsel og lovede under en tale foran NAACP i Oklahoma at forsøge at gøre en ende på massefængslingerne. Alligevel udtrykte Black Lives Matter-aktivister, som personligt mødtes med Obama i kølvandet på Ferguson, åbenlyst frustration over præsidentens manglende evne til at imødegå fængselskrisen med mere modige ord og handling.

Obama-administrationen viste sig at være den mest proaktive i nyere tid med hensyn til at tage fat på en reform af strafferetsplejen. Alligevel blegnede disse bestræbelser i forhold til dybden og bredden af et strafferetssystem, som BLM-aktivister og andre hævdede var en indgang til bredere systemer af racemæssig og økonomisk undertrykkelse, der ironisk nok blomstrede under den første sorte præsidents ledelse.

Og Sentencing Reform and Corrections Act, et topartisk lovforslag fra Senatet, som ville have reduceret de obligatoriske minimumsstraffe for ikkevoldelige narkotikaforbrydere, mislykkedes stadig. Midt i valgåret 2016, hvor Obama nu var en lame duck-præsident, tog hverken Senatet eller Repræsentanternes Hus sig tid til at bringe en version af lovforslaget til fuld afstemning.

Peniel Joseph er Barbara Jordan Chair in Ethics and Political Values og grundlægger af Center for the Study of Race and Democracy ved LBJ School of Public Affairs ved University of Texas i Austin, hvor han også er professor i historie. Han er forfatter til flere bøger, senest “Stokely: A Life.”

Michael Kazin: Obama’s præsidentskab genoplivede venstrefløjens energi

Michael Kazin

Mange amerikanske venstreorienterede kritiserede Barack Obama for ikke at regere som den transformative progressive, som hans inspirerende kampagne havde lovet, at han ville være. Men skuffelsen var med til at skabe et ironisk resultat. Venstrefløjen, der blev defineret af fødslen af nye sociale bevægelser som Occupy Wall Street i 2011 og Black Lives Matter i 2013, voksede i styrke, ånd og kreativitet i løbet af Obama-årene – ikke mindst på grund af kløften mellem det, som de fleste moderate demokrater og venstreorienterede havde håbet, at hans administration ville udrette, og det, der rent faktisk fandt sted.

Deres frustrationer var med til at give næring til en opblomstring af protester og organisering, der drev problemerne med politidrab på sorte mænd og økonomisk ulighed frem i forgrunden i national politik. De gjorde også meget for at gøre det, der blev en ophedet kamp mellem to personer inden for Obamas parti om at efterfølge ham, til en konkurrence om at bevise, hvem der kunne lyde mere progressiv end den anden.

Sådan noget var sket to gange før i USA’s moderne politiske historie. I 1930’erne og 1960’erne blomstrede venstrefløjen også, når liberale præsidenter var i embedet. Der var naturligvis væsentlige forskelle mellem det, der skete under Obamas præsidentperiode og Franklin D. Roosevelts, John F. Kennedys og Lyndon B. Johnsons præsidenter. Alligevel reagerede venstrefløjen i alle tre epoker på reformistiske regeringschefer på lignende måder. Intellektuelle og organisatorer fandt deres stemme på emner, som de kunne bruge til at opbygge deres bevægelser både i antal og selvtillid.

I disse tidligere epoker opbyggede venstreorienterede imidlertid institutioner, der understøttede deres aktivisme og vandt signalsejre, der ændrede nationens politik og i en vis udstrækning også dens kultur. Den venstrefløj, der begyndte at blomstre under Obamas præsidentperiode, udviklede sig ikke til en så moden og vedvarende kraft. Og det er for tidligt at vide, om dens livlige modstand mod Trump-administrationen og det republikanske partis dominans i den føderale regering vil give det resultat.

Michael Kazin er professor i historie ved Georgetown University og redaktør af magasinet Dissent. Hans seneste bog er “War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. Han er i øjeblikket ved at skrive en historie om det demokratiske parti.

Jeremi Suri: Obama udfordrede militariseringen af amerikansk udenrigspolitik

Jeremi Suri

Barack Obamas valg var muligt på grund af en mislykket krig i Irak. Den nye præsident lovede forandringer i den måde, landet førte sig frem på i udlandet. Han tilbød en liberal internationalistisk vision — med vægt på multilateralisme, forhandling og nedrustning — efter otte år med aggressiv militarisme.

Obama søgte at tæmme krigen med loven og afslutte amerikanske militære konflikter, der underminerede nationens værdier. Det tidlige 20. århundrede var en formativ periode for folkeretten, hvor amerikanske ledere søgte at opbygge et internationalt system, der var styret af regler, konsensus og voldgift. Obama forfulgte lignende mål i sine bestræbelser på at forhandle om globale reduktioner af bl.a. atomvåben og kuldioxidemissioner.

Han vendte mere end 55 års cubansk-amerikansk konflikt og forvandlede en kraftig kilde til antiamerikansk fjendtlighed på den vestlige halvkugle til en mulighed for nyopstået amerikansk handel og rejser. Obama forhandlede og gennemførte også en aftale med seks andre internationale underskrivere, som standsede Irans udvikling af atomvåben i mindst et årti.

Den mest åbenlyse fiasko for Obamas udenrigspolitik var i Rusland. De otte år af hans præsidentperiode var vidne til en forgiftning af de stadig lovende bånd mellem USA og Rusland i 2008 — og en tilbagevenden til fjendtlighederne under den kolde krig. I Ukraine, Syrien og selv i vores eget præsidentvalg lykkedes det ikke Det Hvide Hus at udøve tilstrækkeligt politisk og økonomisk pres til at få Moskva til at opgive sin aggressive taktik.

Obama vil få varig indflydelse som en af de få amerikanske ledere siden Anden Verdenskrig, der har udfordret militariseringen af den amerikanske udenrigspolitik. Det lykkedes ham kun delvist, og hans præsidentskab udløste en farlig modreaktion.

Jeremi Suri er indehaver af Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs ved University of Texas i Austin, hvor han er professor i historie og offentlige anliggender. Suri er forfatter og redaktør af ni bøger, senest “The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office”.

Meg Jacobs: Obama, den barske miljøforkæmper

Meg Jacobs

I et af sine mest dristige træk kom præsident Barack Obama til embedet med løftet om at beskytte denne og fremtidige generationer mod truslen fra den globale opvarmning. Efter at han havde ydet en lunken støtte til Waxman-Markey-lovforslaget, som ville have fastsat regler om loft og handel for at begrænse udledningen af fossile brændstoffer og have været det mest betydningsfulde lovgivningsmæssige gennembrud på miljøområdet siden 1970’erne, faldt det fra hinanden i Senatet.

I lyset af de lovgivningsmæssige forhindringer vendte Obama sig til udøvende foranstaltninger. I august 2015 annoncerede han sin Clean Power Plan for at reducere landets kulstofemissioner fra kulfyrede kraftværker. I november 2015 afviste Obama Keystone XL-olierørledningen, der skulle transportere olie fra tjæresandet i Canada til raffinaderierne i Den Mexicanske Golf. I september 2016 underskrev han klimaaftalen fra Paris og handlede dermed ensidigt om en international aftale uden at forelægge den for Senatet. Endelig beskyttede Obama millioner af hektar offentligt land og vandområder mod udvikling.

Men jo mere Obama tog bevidst handling, jo mere udløste han større modstand, især efter fremkomsten af klimaforandringsfornægtere på højrefløjen. Og et år efter, at han forlod embedet, er der kun få af hans miljøpolitikker, der har holdt stik. Ved at bruge eksekutiv handling til at tackle klimaforandringer blev Obama en modig leder, også på den globale scene.

Men hans manglende evne til at få vedtaget en lovgivning om loft og handel gjorde hans resultater sårbare over for at blive omstødt. Og hans brug af eksekutivordrer gjorde det muligt for Trump at udstede nogle, der ret let vendte dem om.

Hans miljømæssige arv, ligesom hans generelle arv, tyder på, at gode politikker ikke er meget værd, hvis de hviler på dårlig politik. Obamas manglende evne til at ændre den politiske kalkule til fordel for grøn politik indfanger de større fiaskoer i hans præsidentskab.

Meg Jacobs underviser i historie og offentlige anliggender ved Princeton University. Hun er forfatter til bogen “Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: Amerika er stadig tynget af sin racemæssige fortid

Gary Gerstle

Barack Obama har altid forstået, hvor meget racismen havde vansiret Amerika. Men han troede også, ligesom Martin Luther King Jr. på, at Amerika en dag ville leve op til sit mest inspirerende udsagn: nemlig at alle mennesker er skabt lige og har ret til liv, frihed og jagten på lykke. At et Obama-præsidentskab kunne være en katalysator for en ny tidsalder med lighed mellem racerne forklarer den glæde, der rullede over Amerika på valgnatten i 2008. Overalt, rapporterede et netværk, “dansede Obama-tilhængere i gaderne, græd, løftede deres stemmer i bøn”. Den 20. januar 2009 fyldte 1,8 millioner amerikanere alle pladser på Washington Mall for at overvære en begivenhed, som de aldrig havde forventet at opleve: at landets første afroamerikanske præsident blev taget i ed ved edsaflæggelse.

Men som det så ofte var sket tidligere, blev denne fremgang i lighed mellem racerne en anledning til at mobilisere de racemæssige reaktionære kræfter. Såkaldte “birthers” fremsatte den fantasifulde påstand, at Obama ikke var født i USA og dermed indtog Det Hvide Hus illegitimt. Anti-Obama-kunstnere glædede sig over at afbilde Obama som en afrikansk heksedoktor eller som en abe og dermed som uegnet til at lede USA. I 2015 havde næsten halvdelen af republikanerne overbevist sig selv om, at Obama var en muslim, der førte landet i ruiner. Donald Trump greb dybden af denne raceangst og brugte den til at drive sig selv frem til Det Hvide Hus. Det vil ikke lykkes Trump at udslette Obamas arv, men hans præsidentskab minder os om, hvor meget Amerika stadig er tynget af sin racemæssige fortid.

Gary Gerstle er Mellon-professor i amerikansk historie ved University of Cambridge og er forfatter, senest til “American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017).