Nudge-teori er en dårlig erstatning for hård videnskab i spørgsmål om liv eller død

Jeg stødte første gang på “nudge” – et koncept, som mange anser for at være toppen af adfærdsøkonomien – på et seminar i en tænketank for lidt over 10 år siden. Vi fik alle sammen udleveret en falsk vinmenu og blev spurgt, hvad vi ville bestille.

Dette skulle illustrere, at de fleste prisbevidste gæster bestiller den næstbilligste flaske for at undgå at se nærige ud, og at restauratører bruger dette til at skubbe os i retning af den flaske, der har det højeste tillæg. Jeg husker, at jeg syntes, at det var en interessant indsigt, men at den slags nudges langt fra var så sandsynlige til at ændre verden, som deres entusiastiske fortaler hævdede.

Masser af langt mere fremtrædende mennesker var uenige med mig. Adfærdsøkonomi ser på, hvordan folk træffer beslutninger i den virkelige verden – med vorter, irrationelle fordomme og det hele – og anvender dette på den offentlige politik. Dens signaturpolitik er beskrevet i bogen “Nudge” fra 2008 af Cass Sunstein og Richard Thaler. Den centrale indsigt er, at en ændring af den måde, hvorpå folk præsenteres for valgmuligheder, kan have en enorm effekt. Gør pensionsopsparing eller organdonation til en valgmulighed i stedet for en valgmulighed, og se, hvordan folk pludselig vil udvise en mere socialt ansvarlig adfærd. Da Nudge kom lige da finanskrisen ramte, var timingen perfekt til at opnå størst mulig gennemslagskraft ved at give politikerne mulighed for at høste besparelser gennem en billig politik. Sunstein blev hurtigt udnævnt til et højtstående job i Obama-administrationen, mens David Cameron oprettede et adfærdsindsigtsteam, kaldet “nudge-enheden”, under ledelse af psykologen David Halpern, der er blevet politisk ekspert.

Siden da har nudge-enheden haft en blandet succes: Der har været nogle reelle succeser med pensioner og skattebetalinger, men på andre områder har den været lidt af en fugtig klud. Så jeg blev overrasket, da Halpern dukkede op for at tale om regeringens pandemistrategi i pressen i begyndelsen af marts. Det var ham, der først offentligt nævnte ideen om “flokimmunitet” som en del af en effektiv reaktion på Covid-19 (regeringen har siden benægtet, at dette nogensinde har været strategien). Og det fremgår tydeligt af den briefing, han gav journalisterne, at han gik ind for at udskyde en lockdown på grund af risikoen for “adfærdsmæssig træthed”, dvs. den idé, at folk kun vil holde sig til restriktioner i et vist tidsrum, hvilket gør det bedre at gemme den sociale distancering til, når flere mennesker er smittet. “Hvis man går for tidligt ind og siger til folk, at de skal tage en uge fri fra arbejde, når det er meget usandsynligt, at de har coronavirus, og så et par uger senere får de en ny hoste, er det sandsynligt, at de vil sige ‘kom nu'”, sagde han til en journalist.

Halpern er angiveligt medlem af Sage, regeringens videnskabelige rådgivende udvalg for nødsituationer, og han er også regeringens nationale rådgiver for What Works, der er ansvarlig for at hjælpe den med at anvende evidens til offentlig politik. Så man kunne forvente, at der er noget væsentligt bag ideen om adfærdsmæssig træthed.

Men de beviser, der blev forelagt regeringen af Sage-underudvalget om adfærd den 4. marts, og som repræsenterer synspunkterne fra en bredere gruppe af eksperter, var uforpligtende med hensyn til den adfærdsmæssige virkning af en lockdown og bemærkede, at de empiriske beviser for adfærdsmæssige interventioner i en pandemi er begrænsede. Kort efter Halpern’s interviews skrev mere end 600 adfærdsøkonomer et brev, hvori de satte spørgsmålstegn ved evidensgrundlaget for adfærdsrelateret træthed.

Det er ikke helt rigtigt: En hurtig gennemgang af evidensen for adfærdsvidenskab i forbindelse med pandemier henviser kun flygtigt til beviser for, at en forlængelse af en lockdown kan øge den manglende overholdelse af reglerne, men det viser sig at være en undersøgelse om forlængelse af indsættelse i de væbnede styrker. “Adfærdsmæssig træthed er et tåget begreb”, konkluderede forfatterne til gennemgangen senere i Irish Times.

Dette er en almindelig kritik af adfærdsøkonomi: Nogle (ikke alle) medlemmer af disciplinen har en tendens til at overdrive og overgeneralisere på grundlag af små undersøgelser, der er udført i en meget anderledes kontekst, ofte på universitetsstuderende i akademiske omgivelser. Det er usædvanligt, at Halpern briefede om det, der i bund og grund ligner hans mening, som om det var videnskab. Vi vil ikke vide, hvor stor indflydelse det havde på regeringens beslutning om at udsætte lockdown indtil en post-hoc undersøgelse, men der er ingen grund til at antage, at Boris Johnson ikke lyttede til sin “hvad der virker”-rådgiver. “Adfærdspsykologerne siger, at hvis man ikke giver nogen hånden, sender det et vigtigt budskab … at man vasker sine hænder,” sagde han den 9. marts.

Det er dog mindre ekstraordinært, når man forstår, at Behavioural Insights Team er et profitabelt firma på flere millioner pund, som betaler Halpern, der ejer 7,5 % af aktierne, en større løn end premierministeren. Her ligger den potentielle interessekonflikt: En person, der bidrager til Sage, har også et betydeligt økonomisk incitament til at sælge sine varer. Det forklarer måske BIT’s bombastiske påstande – “det er ikke længere et spørgsmål om formodninger … vi kan nu med en høj grad af sikkerhed sige, at disse modeller giver dig den bedste politik”, hævdede Halpern i 2018. Og: “Vi gør meget ud af enkelheden i vores interventioner … men hvis de gennemføres korrekt, kan de have en kraftig indvirkning på selv vores største samfundsmæssige udfordringer.” (Det er værd at bemærke, at Sir Patrick Vallance, regeringens øverste videnskabelige rådgiver, siger, at en af grundene til, at sammensætningen af Sage er blevet holdt privat, er at beskytte videnskabsfolk mod “lobbyisme og andre former for uønsket indflydelse, som kan hindre deres evne til at give upartisk rådgivning”.)

Denne hybris har fået nogle adfærdsvidenskabsfolk til at skubbe deres tilgang langt ud over de områder, såsom forbrugerpolitik, hvor den har potentiale til at være mest effektiv. Min kæbe faldt ned, da jeg læste en nylig 70-siders BIT-rapport om anvendelse af adfærdsvidenskabelige indsigter på vold i hjemmet, som ikke indeholdt en eneste overlevendes stemme, og hvor ordet “traume” kun optrådte én gang. I rapporten beskrives vold i hjemmet som et “fænomen, der består af flere forskellige adfærdsmønstre, der udøves af forskellige aktører på forskellige tidspunkter”. Dens anbefalinger er den mærkelige blanding af sund fornuft klædt som adfærdsvidenskabelig åbenbaring og rystende forslag, der har en tendens til at karakterisere adfærdsvidenskaben, når den går for vidt.

Det er ikke så underligt, at et udvalg i Overhuset i 2011 var meget kritisk over for regeringens tendenser til at lægge vægt på nudges på bekostning af andre effektive politiske løsninger. Nudges har utvivlsomt deres plads, men de kommer ikke til at udrydde vold i hjemmet eller afslutte katastrofale klimaændringer.

Problemet med alle former for ekspertise inden for offentlig politik er, at det ofte er de mest formidable sælgere, der hævder større sikkerhed, end beviserne tillader, som bliver inviteret til at jette rundt i verden for at rådgive regeringer. Men det ironiske for adfærdsforskere er, at dette er et produkt af, at de handler med og bliver ofre for netop de fordomme, som de har gjort deres navn til et navn.

Jeg kan kun forestille mig, hvor let det kan have været for Johnson at bukke under for bekræftelsesfordomme, når han ledte efter grunde til at udsætte en lockdown: Hvilken premierminister ønsker at lukke økonomien ned? Og det er adfærdszarernes optimistiske bias, der har fået dem til at lægge for meget vægt på deres egen vurdering i en verden med begrænsede beviser. Men dette er ikke et eksperiment på et universitetspsykologisk institut – der er tale om en pandemi, og der er liv på spil.

– Sonia Sodha er Observer-kronikør

{{{#ticker}}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}}

{{topRight}}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}}

{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}

{{#cta}}}{{text}}}{{/cta}}}

Remind mig i maj

Vi vil kontakte dig for at minde dig om at bidrage. Hold øje med en besked i din indbakke i maj 2021. Hvis du har spørgsmål om at bidrage, er du velkommen til at kontakte os.

• Del på Facebook
• Del på Twitter
• Del via e-mail
• Del på LinkedIn
• Del på Pinterest
• Del på WhatsApp
• Del på Messenger