Multilateralisme

Multilateralisme i form af medlemskab af internationale institutioner tjener til at binde magtfulde nationer sammen, modvirke unilateralisme og give småmagter en stemme og indflydelse, som de ellers ikke ville kunne udøve. For at en lille magt kan få indflydelse på en stormagt, kan den Lilliputianske strategi, hvor små lande går sammen for kollektivt at binde en større magt, være effektiv. På samme måde kan multilateralisme give en stormagt mulighed for at påvirke en anden stormagt. Det kan være dyrt for en stormagt at søge kontrol gennem bilaterale forbindelser; det kan kræve forhandlinger og kompromiser med den anden stormagt. Der findes mange definitioner af begrebet. Den blev defineret af Miles Kahler som “international styring” eller global styring af “de mange”, og dens centrale princip var “modstand mod bilaterale diskriminerende ordninger, der blev anset for at øge de magtfuldes indflydelse over for de svage og for at øge internationale konflikter”. I 1990 definerede Robert Keohane multilateralisme som “praksis med at koordinere nationale politikker i grupper af tre eller flere stater”. John Ruggie uddybede begrebet baseret på principperne om “udelelighed” og “diffus gensidighed” som “en institutionel form, der koordinerer forbindelserne mellem tre eller flere stater på grundlag af ‘generaliserede’ adfærdsprincipper … som specificerer passende adfærd for en klasse af handlinger, uden hensyn til parternes partikulære interesser eller de strategiske krav, der kan eksistere i enhver begivenhed.”

Indlejring af målstaten i en multilateral alliance reducerer de omkostninger, der bæres af den magtsøgende kontrol, men det giver også de samme bindende fordele ved den lilliputanske strategi. Hvis en lille magt søger kontrol over en anden lille magt, kan multilateralisme desuden være det eneste valg, fordi småmagter sjældent har ressourcerne til at udøve kontrol på egen hånd. Som sådan imødekommes magtforskelle for de svagere stater ved at have mere forudsigelige større stater og midler til at opnå kontrol gennem kollektiv handling. Magtfulde stater køber sig også ind i multilaterale aftaler ved at skrive reglerne og have privilegier som vetoret og særstatus.

Internationale organisationer, såsom De Forenede Nationer (FN) og Verdenshandelsorganisationen, er multilaterale i deres natur. De vigtigste fortalere for multilateralisme har traditionelt været mellemmagterne, såsom Canada, Australien, Schweiz, Benelux-landene og de nordiske lande. Større stater handler ofte ensidigt, mens mindre stater måske ikke har megen direkte magt i internationale anliggender ud over deltagelse i FN (f.eks. ved at konsolidere deres FN-stemme i en stemmeblok med andre nationer). Multilateralisme kan involvere flere nationer, der handler sammen, som i FN, eller kan involvere regionale eller militære alliancer, pagter eller grupperinger, som f.eks. Disse multilaterale institutioner er ikke påtvunget staterne, men er skabt og accepteret af dem for at øge deres evne til at søge deres egne interesser gennem koordinering af deres politikker. Desuden tjener de som rammer, der begrænser opportunistisk adfærd og tilskynder til koordinering ved at lette udvekslingen af oplysninger om staternes faktiske adfærd med hensyn til de standarder, som de har accepteret.

Der er blevet foreslået begrebet “regional multilateralisme”, som antyder, at “nutidige problemer bedre kan løses på regionalt end på bilateralt eller globalt plan”, og at det er nødvendigt at forene begrebet regional integration med begrebet multilateralisme i verden af i dag. Regionalisme stammer fra tiden for den tidligste udvikling af politiske fællesskaber, hvor økonomiske og politiske relationer naturligt havde et stærkt regionalistisk fokus på grund af begrænsninger i teknologi, handel og kommunikation.

Det modsatte af multilateralisme er unilateralisme, når det gælder politisk filosofi. Andre forfattere har brugt udtrykket “minilateralisme” for at henvise til de færreste stater, der er nødvendige for at opnå de største resultater gennem denne institutionelle form.

Den udenrigspolitik, som Indien formulerede efter uafhængigheden, afspejlede landets idiosynkratiske kultur og politiske traditioner. I en tale i Lok Sabha, det indiske parlaments underhus, i marts 1950, bekræftede Nehru: “Man bør ikke tro, at vi starter på en ren tavle. Det er en politik, der udspringer af vores nyere historie og vores nationale bevægelse og dens udvikling og forskellige idealer, som vi har proklameret. (Nehru, 1961, s.34). Faktisk er Indiens udenrigspolitiske kultur en elitekultur, hvilket i realiteten betyder, at skrifter og taler fra udvalgte ledende figurer i den indiske udenrigspolitiske elite giver et indblik i de centrale ideer og normer, der udgør fundamentet for Indiens udenrigspolitik.