Megajournaler med åben adgang mister momentum, efterhånden som udgivelsesmodellen modnes

Da PLOS ONE blev lanceret i 2006, erklærede dets grundlæggere, at det ville ændre den videnskabelige publicering. Det var det første tværfaglige tidsskrift med åben adgang og stort volumen, der offentliggjorde teknisk forsvarlig videnskab uden hensyntagen til nyhed. Fem år senere forudsagde Peter Binfield, den daværende udgiver, at i 2016 ville 50 % af alle videnskabelige artikler blive udgivet i 100 sådanne “megajournaler”.

PLOS ONE, der er baseret i San Francisco, Californien, voksede til at blive verdens største tidsskrift, udgav mere end 30.000 artikler på sit højdepunkt i 2013 og skabte mere end et dusin efterlignere – men megajournalerne har langt fra opfyldt Binfields mål. Fra 2013 til 2018 faldt PLOS ONE’s produktion med 44 %. Et andet megajournal, Scientific Reports, overgik PLOS ONE i størrelse i 2017, men oplevede, at antallet af artikler faldt med 30 % det følgende år, ifølge data i forlaget Elseviers Scopus-database. Væksten i nye megajournaler har ikke opvejet nedgangen. I 2018 udgav PLOS ONE, Scientific Reports og 11 mindre megajournaler tilsammen ca. 3 % af det samlede antal artikler på verdensplan.

PLOS ONE og Scientific Reports er også faldet på andre præstationsmålinger. Udgivelseshastighederne, et vigtigt tidligt salgsargument, er faldet. Og en undersøgelse, der blev offentliggjort i august, viste, at tidsskrifternes tilknytning til videnskabens førende positioner er blevet svækket i forhold til visse citatbaserede mål.

“Megajournaludgivere har tydeligvis endnu ikke overbevist mange forskere om, at deres tilgang tilføjer betydelig værdi til økosystemet for videnskabelig kommunikation”, skrev informationsvidenskabsmand Stephen Pinfield fra University of Sheffield i Det Forenede Kongerige og kolleger i en undersøgelse i juli i Journal of Documentation.

Men megajournalerne indtager stadig en unik og vigtig niche inden for videnskabelig udgivelse, siger nogle analytikere. Fordi deres acceptprocent er høj – ca. 50 % af de indsendte manuskripter – og fordi de ikke insisterer på nyhed, giver de forfatterne mulighed for at offentliggøre værdifulde resultater, f.eks. replikationsundersøgelser og negative resultater, som ellers ville blive afvist af traditionelle selektive tidsskrifter. De er fortsat relevante som en mulighed for europæiske forfattere, hvis bidragsydere har planer om at kræve, at deres artikler skal være gratis at læse ved offentliggørelsen. Og mega-tidsskrifternes udgivelsesgebyrer – f.eks. 1595 USD pr. artikel hos PLOS ONE – er fortsat lave sammenlignet med mere selektive tidsskrifter med åben adgang, f.eks. Nature Communications og Science’s søstertidsskrift med åben adgang, Science Advances, som tager 4500 USD. (Science’s nyhedsafdeling er redaktionelt uafhængig.)

Den faldende produktion skyldes et fald i antallet af indsendelser. I Scientific Reports har forfattere indsendt færre manuskripter efter et fald i dets impact factor – et mål for citater pr. artikel, siger James Butcher, vicepræsident for tidsskrifter i dets moderselskab Nature Research i London. Dette mål, som mange forfattere følger nøje, falder normalt, når et tidsskrift ekspanderer hurtigt, som Scientific Reports gjorde indtil for nylig.

Joerg Heber, PLOS ONE’s chefredaktør, siger, at faldet i antallet af indsendelser skyldes den stigende konkurrence fra nyere tidsskrifter med åben adgang: “Vi havde en fordel som first-mover, som nu er forsvundet.” Lederne af PLOS ONE og Scientific Reports siger, at antallet af indsendelser er stigende igen. PLOS ONE har tilføjet nye tjenester for at tiltrække flere forfattere, herunder offentliggørelse af peer reviewers kommentarer.

I mellemtiden har megajournalerne mistet en kilde til deres tiltrækningskraft: hurtig offentliggørelse. I begyndelsen offentliggjorde PLOS ONE og Scientific Reports artikler i gennemsnit 3 måneder efter indsendelse, sammenlignet med de traditionelle tidsskrifters gennemsnit på ca. 5 måneder. Men i 2018 var PLOS ONE’s forsinkelse steget til 6 måneder og Scientific Reports’ til 5 måneder, ifølge en undersøgelse fra 2018 i Online Information Review. Både Heber og Butcher skyder skylden på de logistiske vanskeligheder ved at håndtere store mængder og siger, at de har forbedret bemanding og drift for at mindske forsinkelserne.

Måske mere bekymrende: I takt med at udgivelsesmængderne er faldet, er også megajournalernes forbindelser til videnskabens grænser faldet, ifølge en undersøgelse foretaget af Petr Heneberg fra Charles University i Prag. I undersøgelsen blev det undersøgt, hvor ofte artikler i 11 megajournaler citerede nyligt offentliggjorte artikler i hvert af tre højt rangerede selektive tidsskrifter – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences og Science. Den analyserede også det omvendte: hvor ofte artikler i de tre selektive tidsskrifter citerede artikler i megajournalerne. For PLOS ONE’s vedkommende faldt begge mål betydeligt mellem 2008 og 2016 og nærmede sig nul, rapporterede Heneberg i augustudgaven af Scientometrics. Andre megajournals’ citater til de tre elitetidsskrifter styrtdykkede også.

Heber siger, at Henebergs undersøgelse er for snæver til at være meningsfuld. Han siger for eksempel, at PLOS ONE for nylig har offentliggjort mere klinisk forskning, et emne, der ikke ofte optræder i de tre højt vurderede tidsskrifter.

Selv mens de stiftende megajournaler har mistet momentum, trives andre, der er mere selektive eller specialiserede, godt. Tre disciplinfokuserede megajournaler er vokset hurtigt i de seneste år: Medicine, fra forlaget Wolters Kluwer, BMJ Open og IEEE Access. Brede tidsskrifter med åben adgang som Nature Communications og Science Advances, der tager hensyn til artiklernes nyhedsværdi, er også vokset, bemærker Cassidy Sugimoto fra Indiana University i Bloomington, som er medforfatter til en kommende undersøgelse af sådanne tidsskrifter. “For mig viser det ikke, at megajournalerne er ved at dø,” siger hun, men det tyder i stedet på, at deres banebrydende arbejde har ført til en større mangfoldighed af nyttige udgivelsesmuligheder.