Med Larry Ferlazzo
On oktober 10, 2021 by admin(Dette er det første indlæg i en todelt serie)
Det nye “ugens spørgsmål” er:
Hvilke uddannelses-“buzz words” er mest overforbrugte?
Buzz words.
Alle erhverv har dem, også inden for pædagogik. Og mange af dem bliver overudnyttet.
Denne serie vil undersøge, hvad de er, hvorfor vi har dem, og om vi bør bruge andre ord/fraser i stedet.
I dag deler Rita Platt, Dr. Douglas Reeves, Jennifer Borgioli, Melissa Eddington, Mike Janatovich, Mandi White og Tara Dale deres nomineringer af buzz words. Du kan lytte til en 10-minutters samtale, som jeg havde med Rita, Doug, Jennifer og Melissa på min BAM! Radio Show. Du kan også finde en liste over og links til tidligere udsendelser her. I øvrigt kan du nu også lytte til showet på Google Play og Stitcher ud over iTunes.
Mit mest ubehagelige buzzword inden for uddannelse er “datadrevet”. Jeg har skrevet og delt en masse om det på The Best Resources Showing Why We Need To Be “Data-Informed” & Not “Data-Driven.”
Du vil måske også være interesseret i The Best Glossaries of Education Terminology.
Svar fra Rita Platt
Rita Platt (@ritaplatt) er en Nationally Board Certified lærer og en stolt #EduDork! Hendes erfaring omfatter undervisning af elever på alle niveauer fra børnehave til kandidatstuderende. Hun er i øjeblikket en Library Media Specialist for St. Croix Falls SD i Wisconsin, underviser graduate kurser for Professional Development Institute, rådgiver lokale skoledistrikter og skriver for We Teach We Learn:
Jeg er kommet til at hade nogle af de nyeste buzzwords i uddannelse.
Forstå mig ikke forkert, jeg elsker at undervise og lære. Jeg betragter mig selv som åben over for nye idéer, og jeg handler derefter, når det drejer sig om forandring. Jeg bliver ofte oppe det meste af natten og taler (og nogle gange skændes) om spørgsmål inden for uddannelse med min mand, som også er lærer. Åh, ja, jeg er en “edu-dork” til det yderste.
Men jeg hader disse buzzword (og fraser), og her er grunden.
Forskningsbaseret:
“Grundlagt på en ophobning af fakta, der er opnået ved forskning.”
Dette udtryk bruges til at sælge eller støtte alle mulige programmer eller meninger. Det er blevet meningsløst. For de af jer, der ligesom jeg virkelig læser rigelige mængder af uddannelsesforskning, udfordrer jeg jer til at gøre to ting: 1.) Lad være med at sige “forskningsbaseret” eller “forskningsstøttet”, medmindre I har den faktiske forskning i hånden! 2.) Når nogen fortæller dig, at noget er “forskningsbaseret”, så bed hende eller ham om at vise dig forskningen.
Oh, det vil gøre nogle folk sure, men for himlens skyld, lad være med at sige, at noget er “forskningsbaseret”, hvis du ikke kan fremvise beviser for, at det er det.
Rigor:
“Undervisning, skolearbejde, læringsoplevelser og uddannelsesforventninger, der er akademisk, intellektuelt og personligt udfordrende.”
Jeg kan godt lide denne definition. Det, jeg ikke kan lide, er, hvad den er kommet til at betyde. Stivhed er alt for ofte kode for vilkårligt definerede forventninger, der tilsyneladende bevidst er sat over et barns faktiske evner. Strenghed har erstattet det uendeligt bedre begreb ZPD, og for mit liv kan jeg ikke forstå, hvordan vi lærere har ladet dette ske. Strenge bør defineres ud fra den enkeltes læringsbehov. Men det er det ikke. Hold op med at støtte dette korrumperede uddannelsesmem. Hold op med at sige “rigor!”
Trofasthed
“Trofasthed over for forpligtelser, pligter eller observationer.”
Som alle praktiserende lærere ved, er det, hvad det i virkeligheden betyder, at “følge manuskriptet” eller “udføre” programmet nøjagtigt som planlagt. For det første, hvis vi accepterer, at vores elever er individer og som sådan har forskellige behov, er tanken om, at vi skulle købe et program eller et pensum og undervise det med “trofasthed” i bedste fald uhyrlig.
For det andet er det en god undskyldning for at give lærerne skylden, når såkaldte reformbestræbelser ikke virker. IE: Det nye læseprogram viste ingen effekt? Lærerne brugte det ikke trofast!
Gross.
Career and College Ready
“Den indholdsmæssige viden, de færdigheder og vaner, som eleverne skal besidde for at få succes med en postsekundær uddannelse eller en uddannelse, der fører til en varig karriere.”
Hul sætning. Læs min diatribe mod den her. Eller lad være med at læse den og nøjes med at sige, at der ikke er mange gode karrierer at gøre sig klar til, og at college koster en lille formue.
Så, det er den edu-speak, som jeg ønsker ville forsvinde i historiens askebæger. Men indtil videre vil jeg bare smile og nikke med hovedet, når nogen fortæller mig, at de kan vise mig det nyeste “forskningsbaserede, strenge program, der lover karriere- og collegeparathed for alle elever i min klasse, hvis, og kun hvis, jeg underviser det med trofasthed.”
Svar fra Dr. Douglas Reeves
Douglas Reeves er forfatter til mere end 30 bøger om uddannelse og ledelse. Han blogger på CreativeLeadership.net og tweeter @DouglasReeves:
Med risiko for at træde på mange tæer, vil jeg nominere tre udtryk: “formativ vurdering”, “det 21. århundredes færdigheder” og “hjernekompatibel” som nogle af de mange overforbrugte termer inden for uddannelse. Mange uddannelsessystemer administrerer periodiske test, og fordi disse test ikke finder sted ved årets afslutning, betegnes de som “formative”. En bedre betegnelse ville være “uinformativ vurdering”, fordi disse test sjældent bruges til at informere undervisningen og læringen. Som James Popham så berømt har sagt, er det ikke selve indholdet af testen, der gør den formativ, men snarere hvordan testen bruges. Medmindre lærerne bruger testen til at foretage øjeblikkelige ændringer for at forbedre undervisningen og læringen, kan man kalde den hvad som helst – man skal bare ikke kalde den “formativ vurdering”.
“21st Century skills” er et begreb, der er blevet indgroet i missions- og visionserklæringer og bruges som begrundelse for mange uhensigtsmæssige teknologiske anskaffelser. Det er på tide at anvende noget kritisk tænkning på dette begreb, især fordi kritisk tænkning sammen med kommunikation, samarbejde og kreativitet ofte er på den stadigt voksende liste over færdigheder i det 21. århundrede. Min bedstefar fik sin lærerlicens i 1906, og jeg spekulerer på, hvor mange entusiastiske foredrag han måtte høre om “færdigheder fra det 20. århundrede”, fordi det nye århundrede ville kræve kritisk tænkning, samarbejde og resten. En omhyggelig Sokrates-studerende vil måske bemærke, at disse færdigheder har været værdsat, siden undervisningen blev afholdt i Lyceum. Pædagoger og politiske beslutningstagere ville gøre klogt i at kontrollere den åndeløse begejstring for praksis, der udråbes som ny og innovativ. De udbredte myter om, at nutidens elever har anderledes hjerner, fordi de er “digitalt indfødte”, og at de ikke behøver at studere så meget, fordi de kan google alting, repræsenterer det stik modsatte af den kritiske tænkning og kreativitet, som eleverne virkelig har brug for i det 21. århundrede.
“Hjerneforskning”, som udtrykket almindeligvis bruges på konferencer om faglig udvikling, har kun to ting galt – det handler ikke om hjernen, og det er ikke forskning. Nogle af de mest populære teorier, såsom dikotomien venstre-hjerne-højre-hjerne, er blevet grundigt debunked, og alligevel beholder de en hellig plads i kanonen hos fortalere, der udgiver sig for at være forskere. Rigtige hjerneforskere, som f.eks. dem, der arbejder i Cognitive Science Lab på MIT, er beskedne og forsigtige i deres påstande. Prøvestørrelserne er små, og forskningen er foreløbig. Selv om der er sket enorme fremskridt i brugen af teknikker som f.eks. funktionel magnetisk resonansbilleddannelse, er forskningen stadig under udvikling, og konklusionerne er foreløbige. Ligesom undervisere langsomt er ved at opdage, at “læringsstile” er en myte, bør de også kritisk undersøge påstande om, at en bestemt teknik eller teknologi er “hjernekompatibel”.
Svar fra Jennifer Borgioli
Jennifer Borgioli er seniorkonsulent hos Learner-Centered Initiatives, Ltd. hvor hun støtter lærere, skoler og distrikter med at designe vurderinger, der indfanger beviser for elevernes læring på måder, der er meningsfulde for elever og lærere. Hun hjælper også distrikter med at revidere eller gennemgå deres test og vurderinger med henblik på bedre at støtte afbalancerede vurderingssystemer. Hendes Twitter-håndtag er @JennLCI:
Jeg er fascineret af jargon og begyndte gladeligt at rasle ord op som svar på dette spørgsmål. Efter ca. ti ord gik det op for mig, at jeg netop havde opregnet ord, som jeg for nylig var stødt på. Efter 20 ord opdagede jeg, at jeg ikke vidste, hvad der fik et ord til at svirre i forhold til at forblive stumt. I virkeligheden er uddannelsesnomenklaturen en rodet, rodet og kaotisk suppe uden en klar grænse mellem acceptabel fagjargon og buzz-ord.
Tag f.eks. ordet læseplan. Det virker som et banalt ord, der er fri for støj. Men det bliver brugt i eksalterede blogindlæg af lærere, der forklarer fejlene ved “Common Core Curriculum”, som kun sidder en url væk fra indlæg, der beskriver, hvorfor CCSS ikke er en læreplan, og at det er forkert at antyde, at de er det.
Så er der rubric, et ord, der ikke har nogen summen i mit øre; kun den klare lyd af et værktøj, der understøtter læringscentreret praksis. Nogle gange ser jeg nogen beskrive en rubric, som de har fundet, i rosende vendinger, og efter at have åbnet dokumentet, holder jeg pause. Værktøjet er ganske vist en fantastisk ressource, men det svarer ikke til definitionen af en rubrik, som jeg kender den. Alligevel er det rimeligt at spørge mig, “ifølge hvem? Hvem skal bestemme, hvad der tæller som en rubrik, og hvad der ikke tæller?” Desværre har jeg ikke noget svar, fordi vi ikke har en fælles tekst med fastlagte definitioner for en stor del af vores ordforråd, vores Tier III-ord, som det var.
Der er masser af eksempler på forsøg på at etablere et fælles leksikon (f.eks. Glossary of Ed Reform, ASCD’s guide til termer, der er relevante for deres publikationer), men EdWeek måtte bruge flere dage og tusindvis af ord på at definere udtrykket formativ vurdering. Diane Ravitch er fortaler for EdLingo BINGO som en måde at håndtere “ubrugelige ord, der fylder luften” på, og Carol Dweck måtte skrive en lang tekst for at forklare, hvad “growth mindset” er og ikke er.
For lærere, der arbejder med Dr. Dweck, er mindset en del af deres professionelle ordforråd. For en lærer, der kun har læst om det på et blogindlæg, er det et buzzord.
Læger og sygeplejersker har “Physicians’ Desk Reference and Stedman’s Medical Dictionary”. Psykologer har “Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders”. Advokater har en statsanerkendt “Glossary of Legal Terms”. Lærere har Google.com. Uddannelse har simpelthen ikke en amerikansk lægeforening eller en juridisk afdeling, der siger: “Dette ord? Det betyder dette.”
Det betyder ikke, at vi er hjælpeløse over for ord og sætninger uden bånd. Fleksibiliteten gør det snarere muligt for os at gøre modstand mod alle udtryk – ikke kun dem, der føles som buzz-y eller som re-branding. Hvis nogen f.eks. går ind for “datadrevet” undervisning, bør vi ikke have nogen skrupler med at spørge, hvilken slags data der er tale om. Eller hvad er det for data, der bruges til at drive undervisningen, og hvad gør datadrevet undervisning anderledes end differentiering?
Denne smidighed gør det muligt for vores ordforråd at tilpasse sig til vores forståelse af undervisning og læring. For 30 år siden var multikulturel undervisning et samlebegreb, der forsøgte at indfange dynamikken i en overvejende hvid lærerstab, der underviste en stadig mere forskelligartet elevpopulation. I dag har vores tankegang ændret sig, og det samme har vores sprog. Anti-racisme eller kulturelt kompetent undervisning er ikke modeord; de afspejler vores dybere forståelse af læringscentreret undervisning.
Der har aldrig været og vil aldrig være mangel på modeord på uddannelsesområdet. Dette er sandsynligvis en konsekvens af at være en profession, der er 3,2 millioner stærk uden et autoriserende organ til at definere termer samt kommunikationshuller mellem forskere og praktikere. Min fornemmelse er dog, at der er mere at vinde ved at holde hinanden ansvarlige for alle de termer, vi bruger, frem for kun at fokusere på de nye termer.
Svar fra Melissa Eddington
Melissa Eddington arbejder som underviser i engelsk som andetsprog i Dublin City Schools (DCS). Eddington begynder sit 18. år som lærer i begyndelsen af skoleåret 2017-18. Hun begyndte sin lærerkarriere i Logan-Hocking School District som børnehaveklasselærer. Efter at være flyttet til det centrale Ohio fortsatte Eddington sin lærerkarriere i Columbus City Schools, inden hun kom til DCS i 2007. Som en nationalt forbundet leder har Eddington hjulpet med at personliggøre deres undervisningspraksis for bedre at opfylde behovene hos deres elever, familier og samfund:
En ven ringer dig op og siger, at de har en samtale til en lærerstilling, de beder om råd, og du giver dem med glæde. Du siger noget i retning af: “Glem ikke at bruge nogle af disse ord under samtalen: personlig læring, 21st Century Learners/Skills, grit, rigor, growth mindset, brain breaks, STEM/STEAM, standardbaseret, formativ vurdering og meget mere.” Buzzwords kan hjælpe i interviewet og få dig til at lyde intelligent, men ved vi virkelig, hvad de betyder, når vi rasler dem op?
Mit foretrukne buzzword er 21st Century Learners/Skills eller mere enkelt sagt kreativitet, kritisk tænkning, samarbejde og kommunikation. Vi har været i det 21. århundrede siden 2001, så har vi virkelig brug for at blive ved med at gentage denne sætning?! Vi burde have indarbejdet disse færdigheder i vores klasseværelser i næsten 17 år allerede, da vores elever har brug for disse færdigheder til deres fremtidige erhverv. Hvis du føler, at du ikke mestrer de fire færdigheder fra det 21. århundrede, tilbyder de nu professionel udvikling (www.p21.org).
Et andet af mine foretrukne buzzword er Growth Mindset, som er mest forsket af Carol Dweck. Skolerne bruger dette udtryk med to ord som om det er ved at gå af mode! Dweck siger: “Alt for ofte lever eleverne i ‘nuet’ snarere end i ‘endnu’ – de fokuserer på deres begrænsninger snarere end på deres potentiale (2016).” Jeg afviser ikke ideen om væksttænkning, da vi skal lære vores elever at se potentialet i sig selv, men vi overbruger ordet!
Brain Breaks skal altid være på en liste over overbrugte buzzwords. Ifølge en Edutopia-artikel af dr. Lori Desautels, assisterende professor i College of Education Butler University, “En hjernepause er en kort periode, hvor vi ændrer den kedelige rutine af indkommende information, der ankommer via forudsigelige, kedelige, veludtjente veje” (2016). Jeg har et problem med dette: Jeg har et problem med dette: “DULL” og “well-worn roadways”. Som undervisere bør vi sørge for et stimulerende miljø i klasseværelset med nye “veje”, som vores elever kan benytte sig af for at lære effektivt. Jeg er enig i behovet for hyppige pauser af hensyn til opmærksomhedsspændvidden, og det er min ven Justin Schleider, en idrætslærer fra New Jersey, også enig i. Han siger i sit blogindlæg med titlen “Send “brain breaks” til udryddelse!”, at “jo mere vi bevæger os, jo bedre er det for vores hjerner”. Det er derfor, jeg offentligt anmoder @gonoodle om at afskaffe udtrykket “hjernepause”. Jeg mener, at brain boost ville være et meget bedre udtryk, som vil opmuntre folk til at bevæge sig og tage sig tid til at forbedre deres læring.”
Lærere elsker buzzwords, fordi de har vægt, men forstår vi dem virkelig? Hvad med at vi bliver bedre til at forstå og omsætte disse ord til praksis i stedet for blot at gentage ord for at lyde hippe og cool.
Svar fra Mike Janatovich
Mike Janatovich er medlem af ASCD’s Emerging Leaders Class of 2015. Han er i øjeblikket rektor på Leighton Elementary School i Aurora, Ohio. Janatovich mener, at det er afgørende at uddanne hele barnet for at sikre akademisk succes, og han er fortaler for at støtte elever på mellemtrinnet. Kom i kontakt med Janatovich på Twitter @mjanatovich:
Efter min mening er nogle af de vigtigste og mest magtfulde pædagogiske buzzwords de ord, der oftest bliver overbrugt. Jeg siger dette, fordi de oftest bruges forkert i en uddannelsesmæssig sammenhæng.
Det første modeord er “væksttankegang”, og det er et ord, som jeg ser overalt og mange gange overudnyttet i vores skoler. Hvor man end går hen, vil man høre om undervisere, der har et væksttankegang, og som lærer deres elever at have et væksttankegang. I de fleste tilfælde bruger de blot udtrykket og implementerer ikke handlingen på den måde, som Carol Dweck skrev i sin bog Mindset. Børnene hører, at de skal have et væksttankegang, men får de rent faktisk mulighed for at udvikle et sådant? Fremmer vi faktisk et fællesskab af lærende, der giver mulighed for at begå fejl og give eleverne mulighed for at reflektere over sig selv? I de fleste tilfælde, hvor lærerne udvikler et “væksttankegang”, tror jeg ikke, at vi er nået dertil endnu. Nogle undervisere har ændret deres ordforråd, som passer ind i et væksttankegang, men de har ikke ændret deres handlinger, og jeg tror, at dette kan være til skade for elevernes læring og vækst. Meget hurtigt vil det ekstremt stærke begreb, væksttankegang, blive betragtet af nogle undervisere som værende uvirksomt af nogle undervisere. Der vil være et stort antal undervisere, der siger: “Vi har prøvet det, og det havde ingen effekt på børnene overhovedet”. Det er derfor, jeg siger, at det er vigtigere at modellere og udvikle et væksttankegang i vores skoler end blot at lære et nyt ordforråd.
Et andet modeord, som efter min mening bliver overbrugt, er PBL. Hvis man spørger undervisere, der bruger PBL i deres klasseværelse, hvad PBL egentlig står for, vil man sandsynligvis få 48 %, der siger projektbaseret læring, 48 %, der siger problembaseret læring, og 4 %, der ærligt talt ikke ved det. Personligt lader jeg mig ikke opsluge af sproget om, hvad det hedder, men for det meste bliver PBL brugt til at beskrive, hvad det ikke er. Lærerne tildeler eleverne et “projekt”, som de skal gennemføre, og kalder det PBL. En anden lærer vil give eleverne et problem, som de skal løse, og som kun har ét svar, og kalde det PBL. Ingen af disse er PBL. Det afgørende er, at det handler om læring. Personligt er jeg ligeglad med, hvad det kaldes, så længe det er autentisk, engagerende, åbent og har forbindelse til den virkelige verden. Det er disse muligheder, som ægte PBL skaber for vores elever, og vi må sikre os, at det er den oplevelse, som eleverne får, når lærerne indfører “PBL” i deres klasseværelse.
Som med alle uddannelsesbegreber håber jeg, at vi som undervisere er modeller for læring for vores elever. Vi kan lære alt det ordforråd, der findes på det pædagogiske område, men hvis vi ikke sætter det i værk, har vi ikke gjort noget for at gøre os selv bedre. Buzzwords kan komme og gå, men virkningen af dem, når de er i praksis, vil blive hængende for evigt. Som undervisere er vi nødt til at “over-actionere” buzzwords for at påvirke børnene, ikke bare overbruge dem.
Svar fra Mandi White & Tara Dale
Mandi White har opnået en mastergrad i specialpædagogik fra James Madison University i Harrisonburg, Va. I 2007 flyttede hun tværs over landet for at begynde sin lærerkarriere i Phoenix, Arizona, som tværfaglig ressourcelærer for elever i 7. og 8. klasse. Mandi begyndte sin nye stilling som akademisk og adfærdsspecialist i juli 2017.
Tara Dale er gymnasielærer i naturvidenskab i Gilbert School District i Arizona. Tidligere har hun undervist i 7. klasse i naturvidenskab og amerikansk historie i Phoenix. Hun blev anerkendt som Kyrene’s Educator of the Year i slutningen af sit andet år som underviser og blev to år senere hædret med Science Foundation Arizona’s Innovation Hero Award. I 2014 blev hun udnævnt til Arizona Teacher of the Year Ambassador for Excellence. Hun rejser rundt i staten for at forsvare Arizonas lærere og elever med sit arbejde hos Educators for Higher Standards, Student Achievement Partners og Arizona Educational Foundation:
Over-Used Buzzwords in Education
Rigor and Engagement. Administratorer fortæller os hele tiden, at vi skal være strenge og engagerede. Stramhed og engagement er vigtige redskaber til et vellykket klasseværelse, men administratorer og lærere bruger dem uden at forstå deres betydning. For at gøre disse stringens og engagement meningsfuldt for både lærere og elever må vi forstå deres hensigt og implementering.
RIGOR
Barbara Blackburn, en pædagog og forfatter, siger i sin bog “Rigor is not a four letter word”, at stringens skaber et miljø, hvor hver enkelt elev påvirkes positivt. Blackburns nøgleord er “hver”.
-
Rigor er, når HVER elev har høje standarder sat for sig, uanset socioøkonomisk status, hudfarve, seksuel orientering, religion, sprog, IQ osv. Alle elever forventes at lære, og lærerne sænker ikke deres standarder for nogen elever.
-
Rigor er, når HVER elev får den støtte, de individuelt har brug for, for at kunne leve op til lærerens høje forventninger. Ikke alle elever lærer det samme, så HVER elev har brug for forskellige værktøjer og ressourcer for at få succes i et klasseværelse.
- Stramhed er, når HVER elev kan demonstrere sin læring på et højt niveau. Når ALLE elever har lært det, der forventes, ved hjælp af de nødvendige værktøjer, skal deres læring bevises på en eller anden måde (formative eller summative vurderinger). Vurderinger kan være i enhver form, men skal demonstreres, så der er data at analysere.
Begrebet strenghed stiller høje forventninger til lærerne, fordi det kræver, at lærerne kender HVER elev, stiller alle nødvendige værktøjer til rådighed for at matche deres individuelle behov og identificerer en måde at vurdere læringen på, så HVER elev kan vise, at han/hun har succes. Hvis der var strenghed i alle klasseværelser, ville HVER elev potentielt kunne lære på et højt niveau. Lærerne ville ikke længere undskylde, at en elev fejler. Man ville ikke længere høre lærere på deres stuer sige: “Hvis bare hans mor havde fået ham til at lave sine lektier” eller “Hvis bare han gik i seng på et ordentligt tidspunkt, så han kunne holde sig vågen i timerne”. I stedet ville lærerne opfatte HVER enkelt elevs individuelle omstændigheder som en forhindring, ikke en undskyldning, så de bedre kunne støtte HVER elev og skabe et miljø, hvor læring forventes, ikke undskyldes.
Engagement
I dit sind forestiller du dig et klasseværelse fyldt med engagerede elever. Hvad er det, de laver? Hvad laver de ikke? Mange lærere forestiller sig en række stille elever, der pligtopfyldende lytter til læreren, som ofte holder foredrag om deres pensum. Men dette er ikke nødvendigvis engagement. Bare fordi eleverne lytter, er det ikke ensbetydende med, at de tænker.
Ifølge nogle undervisere følger engagerede elever læreren ved at skabe øjenkontakt og lytte. Men vi hævder, at ægte engagement er dybere end dette. Når eleverne er virkelig engagerede, tænker de kritisk over det, de lærer, hvilket ikke nødvendigvis sker ved at have øjenkontakt og lytte. Det er ligesom når man læser noget, og man ved slutningen af afsnittet ved, at man har læst det, men man kan ikke huske noget om afsnittet. Du læste det (du havde øjenkontakt og lyttede til ordene i dit hoved, mens du læste), men du tænkte ikke kritisk over det, og nu er du nødt til at gå tilbage og læse afsnittet igen.
Der er hundredvis af strategier, som undervisere kan bruge til at skabe et engagerende miljø, der kræver, at eleverne tænker kritisk over indholdet. Alt, der ligger højere i Blooms taksonomi, kræver, at eleverne tænker kritisk, f.eks. analysere, argumentere, beskrive, evaluere, vurdere, estimere, forudsige (med en begrundelse), opsummere, konstruere, destruere, designe osv.
Og selv om stringens og engagement er modeord i det nuværende uddannelsesklima, når man først graver dybt ned i deres betydning og formål, indser man, at de kan ændre klasseværelserne for at øge læringen for HVERT barn ved at engagere dem gennem kritisk tænkning. Rigor og engagement er kraftfulde værktøjer, som enhver lærer bør bruge i sit klasseværelse.
Tak til Rita, Douglass, Jennifer, Melissa, Mike, Mandi og Tara for deres bidrag!
Du er velkommen til at skrive en kommentar med dine reaktioner på emnet eller direkte til noget af det, der er blevet sagt i dette indlæg.
Og overvej at bidrage med et spørgsmål, der skal besvares i et fremtidigt indlæg. Du kan sende et til mig på [email protected]. Når du sender det ind, så lad mig vide, om jeg kan bruge dit rigtige navn, hvis det bliver udvalgt, eller om du foretrækker at forblive anonym og har et pseudonym i tankerne.
Du kan også kontakte mig på Twitter på @Larryferlazzo.
Alle, hvis spørgsmål bliver udvalgt til denne ugentlige klumme, kan vælge en gratis bog fra en række uddannelsesforlag.
Education Week har udgivet en samling af indlæg fra denne blog sammen med nyt materiale i en e-bogform. Den har titlen Classroom Management Q&As: Du kan abonnere på og modtage opdateringer fra denne blog via e-mail eller RSS Reader. Og, hvis du gik glip af nogle af højdepunkterne fra de første seks år af denne blog, kan du se en kategoriseret liste nedenfor. De omfatter ikke dem fra det indeværende år, men du kan finde dem ved at klikke på kategorien “svar” i sidebaren.
Dette års mest populære Q&A-indlæg
Klasseledelsesrådgivning
Race &Kønsudfordringer
Implementering af Common Core
Bedste måder at begynde skoleåret på
Bedste måder at afslutte skoleåret på
Studentmotivation &Social følelsesmæssig læring
Undervisning i samfundsfag
Projekt-Based Learning
Using Tech In The Classroom
Parent Engagement In Schools
Teaching English Language Learners
Student Assessment
Brain-Based Learning
Læseundervisning
Skriveundervisning
Undervisningspolitiske spørgsmål
Differentiering af Undervisning
Matematikundervisning
Naturvidenskabsundervisning
Råd til nye lærere
Authorinterviews
Entering The Teaching Profession
Administrator Leadership
Teacher Leadership
Relationships In Schools
Professional Development
Instructional Strategies
Jeg er også ved at oprette en Twitter-liste med alle bidragydere til denne klumme.
Se efter del to om nogle få dage.
Skriv et svar