Hvorfor varede den store depression så længe?

Efter at have været en lukket bog i årtier har økonomer nu taget den store depression op til fornyet overvejelse ved hjælp af den seneste udvikling inden for økonomisk teori og kvantitative metoder. Denne nye forskning er overraskende, da den finder, at flere aspekter af depressionen står i skarp kontrast til de forklaringer, der længe har været anvendt.

Den konventionelle opfattelse er, at depressionen begyndte som en almindelig recession, som derefter blev til depression på grund af bankkriser og Federal Reserves manglende evne til at udvide pengemængden. Denne opfattelse hævder også, at genopretningen efter depressionen var på rette spor indtil 1937, hvor Fed hævede bankernes reservekrav, og præsident Roosevelt reducerede den finanspolitiske stimulering.

Men den umiddelbare dybde og den kroniske varighed af depressionen er ikke i overensstemmelse med de traditionelle forklaringer. Depressionen startede ikke som en almindelig recession, men var snarere umiddelbart alvorlig, idet produktionen i fremstillingsindustrien faldt med 35 % blot i det første år af depressionen, før bankpanikken og de store fald i pengemængden.

Og depressionen varede langt længere, end den burde have gjort. Efter 1933 var produktivitetsvæksten hurtig, der var rigeligt med likviditet, banksystemet var stabiliseret, deflationen var elimineret, og der var masser af efterspørgselsstimulans, da Federal Reserve mere end fordoblede den monetære base (valuta og bankreserver) mellem 1933 og 1939.

Men på trods af alt dette var økonomien ikke i nærheden af at vende tilbage til tendensen. I 1939 var forbruget pr. indbygger i forhold til tendensen slet ikke genoprettet, og antallet af arbejdstimer pr. indbygger var kun genoprettet med 20 %. Investeringerne kom sig noget, men lå stadig mere end 60 % under tendensen.

Depressionen varede tydeligvis ved i hele 1930’erne, og der var kun lidt bedring. Men den manglende genopretning er blevet overset af økonomer, som vurderer den ud fra væksten i bruttonationalproduktet og ændringer i arbejdsløsheden. En række økonomer peger på en relativt hurtig vækst i produktionen og faldende arbejdsløshed for at konkludere, at opsvinget var på rette vej. Men arbejdsløsheden er en særlig misvisende indikator for opsvinget. Den viser ikke, hvor meget arbejde der blev genoprettet, da den hverken måler jobvækst eller timer pr. arbejdstager, og den påvirkes også af langtidsledige personer, der forlader arbejdsstyrken.

Og for at bedømme opsvinget ud fra outputvækst kræves der et benchmark. Både empiriske og teoretiske benchmarks viser, at outputvæksten burde have været meget hurtigere, end den var, især i betragtning af den meget hurtige produktivitetsvækst, der fandt sted.

Faktisk set stammer næsten hele opsvinget i produktionen fra produktiviteten snarere end fra væksten i antallet af arbejdstimer. Dybden og varigheden af depressionen er ganske enkelt uden sidestykke, hverken før 1930’erne eller derefter.

Hvilke specifikke faktorer skaber en så enorm depression, og hvorfor varede den i mere end et årti? En række økonomer forsker i øjeblikket i dette spørgsmål og fokuserer deres opmærksomhed på arbejdsmarkederne. Det skyldes ikke kun, at der kun var en ringe genopretning af antallet af arbejdstimer, men også fordi lønningerne i de industrielle sektorer af økonomien lå mere end 20 % over tendensen ved slutningen af 1930’erne.

Og sameksistensen af lønninger over markedsniveauet og depression er patologisk. Depressioner er perioder med lav beskæftigelse og lav levestandard. De normale kræfter i udbud og efterspørgsel burde have sænket lønningerne, hvilket ville have sænket virksomhedernes omkostninger og øget beskæftigelsen og produktionen.

Hvad forhindrede de normale udbuds- og efterspørgselskræfter i at virke? Den største skyldige synes at være regeringspolitikker, der begrænsede konkurrencen. National Industrial Recovery Act (NIRA) blev vedtaget i 1933 med det formål at genoprette velstanden, og den gav industrien mulighed for eksplicit at indgå i et samarbejde, herunder sanktionering af mange ordninger, som tidligere ville have udløst antitrust-aktiviteter, såsom dannelse af minimumspriser og begrænsning af kapacitetsudvidelsen inden for en branche. Karteller blev tilladt under NIRA til gengæld for, at industrien delte en del af deres nyfundne monopolgevinster med arbejdstagerne gennem store lønstigninger.

Mange industrier vedtog kodekser for fair konkurrence under NIRA, og industriens priser og lønninger steg kraftigt efter regeringens godkendelse af disse kodekser. Priserne og lønningerne i de industrier, der ikke kunne nå til enighed om en kodeks, forblev lave, ligesom priserne og lønningerne i landbrugssektoren, som ikke blev påvirket af disse politikker.

Mens NIRA blev erklæret forfatningsstridig, fortsatte disse politikker gennem vedtagelsen af National Labor Relations Act, som i væsentlig grad øgede fagforeningernes forhandlingsstyrke og førte til yderligere lønstigninger, herunder betydelige stigninger lige før recessionen i 1937-38, og gennem den fortsatte slappe håndhævelse af antitrustreglerne.

Disse politikker begyndte imidlertid at ændre sig i slutningen af 1930’erne, og antallet af arbejdstimer begyndte at stige. I slutningen af 1940’erne blev National Labor Relations Act ændret væsentligt ved Taft-Hartley Act, industrilønningerne var igen på linje med produktiviteten, og de præsterede arbejdstimer pr. indbygger var tilbage på deres normale niveau.

Det er nødvendigt med mere forskning af både økonomer og historikere for at få en mere fuldstændig forståelse af den store depression. Men det er næsten sikkert, at en tilfredsstillende redegørelse for denne periode vil fokusere på, hvorfor de normale markedskræfter i form af konkurrence ikke virkede, især på de industrielle arbejdsmarkeder.

Lee E. Ohanian er professor i økonomi ved University of California, Los Angeles, og leder af Ettinger Family Program in Macroeconomic Research.

Klik her for mere–Complete Coverage: Revisiting The 1930s