Hvorfor indere fortsat lever i fælles familier

Den indiske familie, skrev forfatteren VS Naipaul, var en klan, der gav beskyttelse og identitet og “reddede folk fra tomheden”.

Der er ikke meget, der har ændret sig, viser nyere forskning.

Mange forskere har f.eks. ment, at Indiens legendariske fælles familiesystem med økonomisk vækst, urbanisering, uddannelse og kulturelle forandringer langsomt ville gå i opløsning i takt med økonomisk vækst, urbanisering, uddannelse og kulturelle forandringer. Det er langt fra tilfældet, viser forskning fra Etienne Breton, demograf og gæstestipendiat ved Cornell University, som har undersøgt forholdet mellem modernisering og husstandsændringer i Indien.

Han siger, at i modsætning til forudsigelserne er Indiens kernehusstande kun steget beskedent.

Der er heller ingen tegn på et betydeligt fald i den gennemsnitlige husstandsstørrelse i Indien siden begyndelsen af det 20. århundrede. Ægteskab er universelt, skilsmisseprocenten er lav, og der er få enmandshusstande, fordi de voksne forbliver enlige og barnløse. De demografiske betingelser for fælles familiehusholdninger er fortsat stærke.

“Indien udfordrer drastisk forståelsen af familieforandringer”, fortalte Dr. Breton mig.

Hans seneste arbejde ser på forældre, der bor sammen med deres gifte sønner. I Indien driver gifte kvinder sjældent husstandsopdelingen helt alene, selv om de kan påvirke deres mands beslutning.

En kernehusstand i Indien dannes typisk, når sønnerne etablerer deres eget hjem inden deres fars død. Når den ene forælder – som regel faderen – dør, tager sønnerne stadig i overvejende grad sig af deres enkeforælder, selv om de tidligere havde levet i en kernehusholdning.

Data fra Indiens National Sample Survey (NSS), den ældste løbende husstandsundersøgelse af sin art i udviklingslandene, viser, at mere end 50 % af alle personer på 65 år og derover i øjeblikket er gift, og ca. 45 % – hovedsagelig kvinder – er enker. Et overvældende flertal – omkring 80 % – af de ældre enker og enkemænd bor sammen med deres børn.

Men kun 40 % af de ældre par lever enten uden børn eller kun sammen med deres ugifte børn. Dette tal har været langsomt stigende – en stigning på seks procentpoint i løbet af 25 år.

“Dette er det bedste bevis, vi har for den beskedne stigning i kernefamilier i Indien”, siger Dr. Breton.

En vigtig årsag til, at flere unge fortsat bor sammen med deres forældre, er stigningen i den forventede levetid – en 30-årig mand har større sandsynlighed for at bo sammen med mindst én overlevende forælder i 2020 end i 1980.

Langsom tempo i urbaniseringen er en anden årsag. Omkring 35 % af inderne bor i byområder, sammenlignet med 60 % af kineserne. Selv om Indiens folketælling fejlagtigt klassificerer mange byområder som landdistrikter, som nogle forskere mener, tyder dataene ikke på, at der i byerne er flere kernefamilier end i landsbyerne.

Alice Evans, der er samfundsvidenskabsmand ved King’s College i London og arbejder på en bog om ligestilling mellem kønnene, mener, at inderne fortsat lever i fælles familier, fordi stærke familiebånd tilskynder til familievirksomhed og lav beskæftigelse af kvinder, hvilket igen styrker familiebåndene. Desuden gør boligomkostningerne det vanskeligt at bo alene.

Indiske familier var ikke en undtagelse. I 1900, siger Dr. Evans, var næsten alle kinesiske, japanske, koreanske og taiwanesiske familier muligvis lige så omfattende som de indiske familier. Det var sjældent, at de boede alene.

“Østasiatiske familier havde stærke familiebånd, ligesom Indien. Men i løbet af det 20. århundrede blev de mere kernefamilier på grund af beskæftigelse uden for familien, migration fra land til by og kvinders beskæftigelse,” fortalte Dr. Evans mig. Voksne støtter stadig deres forældre, men “gennem pengeoverførsler i stedet for at bo sammen med dem”.

Kvindebeskæftigelse er også en nøgle til, at familierne er blevet mere kernefamilier. Igen tilbyder Østasien en god kontrast.

Da et stort antal kvinder i Japan, Korea, Taiwan og Kina gik på arbejde i løbet af det sidste århundrede, søgte unge par med dobbeltindkomst at opnå økonomisk uafhængighed.

Sydkorea investerede f.eks. enormt i store virksomheder. Ved at arbejde sammen på fabriksgulvet, bo på sovesale og protestere for rettigheder “udviklede arbejderne en klassebevidsthed og knyttede bånd ud over familien”, siger Dr. Evans.

Med økonomisk uafhængighed ville kvinderne få færre børn, hvilket igen ville gøre det lettere for dem at arbejde udenfor.

Dr. Evans mener, at Sydasien er et studie i kontrast.

“Kvinders beskæftigelse her er forbundet med afsavn”, siger hun. “Kvinder i landdistrikterne opnår status ved at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet, hvilket er en slående lighed med Vesteuropa i de tidlige faser af den industrielle revolution. Og selv hvis kvinder i landdistrikterne ønsker at arbejde, er mulighederne faldende som følge af mekaniseringen af landbruget.” Den lave kvindelige beskæftigelse er en bremse på den økonomiske uafhængighed for unge par.

“Hvis kvinderne ikke tager ud for at arbejde og udvider deres netværk, forbliver de mere rodfæstet i familien,” siger Dr. Evans.

Det er sikkert, at Indien ikke er usædvanligt på dette område, når man tænker på landets BNP-niveau. Udvidede familier er mere almindelige i mange mellem- og lavindkomstlande: En undersøgelse af Steven Ruggles og Misty Heggeness af folketællingsdata for 15 udviklingslande fandt ingen generel nedgang i antallet af generationer af familier, der bliver sammen.

Det forklarer dog ikke helt historien om den udviklende, men komplekse indiske familie.

Tulsi Patel, en sociolog, der har skrevet meget om indiske familier, siger, at selv definitionen af en kernefamilie i Indien nogle gange er vanskelig.

“Forældre flytter typisk fra den ene søns hjem til den anden i alderdommen for at give deres børnebørn selskab og for at blive passet af deres børn. Når børnene flytter til udlandet, bor de sammen med både deres døtre og sønner og tager sig af børnebørnene. Hvordan kategoriserer man disse flydende af og til fælles husholdninger?” Dr. Patel fortalte mig.

Det mest slående er dog, at i modsætning til den populære opfattelse lever flere af de fattigste indere i kernefamilier, end de velhavende gør.

Dr. Breton har fundet ud af, at siden begyndelsen af 2000’erne har uuddannede landmænd blandt gifte mænd i 30’erne været mere tilbøjelige til at leve i kernefamilier end universitetsuddannede lønmodtagere.

De fattige er mere tilbøjelige til at danne kernehusstande, fordi de står over for færre begrænsninger – forældre har ikke ejendom til at kontrollere deres børn, fattige familier kan købe mindre huse, og de har færre incitamenter til at bo sammen på grund af de svindende indtægter fra familiens landbrug eller små virksomheder.

Dr. Breton siger, at i “ældre aldre har kernehusholdninger været mest udbredt blandt uuddannede arbejdere og er steget kraftigt blandt landmænd”.

“Dette tyder på, at den stærkeste drivkraft for husstandsnedbrydning i Indien ikke har været fremkomsten af den moderne elite, men den økonomiske stagnation eller fattiggørelse af sårbare befolkningsgrupper, som er blevet efterladt af moderniseringen”, siger han.

Det er klart, at indiske familier langt fra er inaktive og uforanderlige.

Kvinderne er langsomt ved at få mere magt, når de vælger deres ægtefæller i arrangerede ægteskaber. Ældre forældre, der er økonomisk selvforsørgende, vælger i stigende grad at bo hver for sig.

Med et faldende antal børn – med en søn eller ingen søn overhovedet – vil der være, hvad Dr. Breton siger, “en stærk demografisk modvirkning af dannelsen af fælles husstande”. Det bliver interessant at se, om forældrene i stigende grad vil henvende sig til deres gifte døtre for at få hjælp i alderdommen og bo sammen med dem, siger forskerne.

I sidste ende kan det dog, som Dr. Breton siger, være de fattige snarere end den veluddannede elite, der er drivkraften bag de reelle ændringer i den indiske familie.