Hvorfor ikke progressiv konservatisme?

Den svindende skare af NeverTrumpers forestiller sig kærligt, at republikanerne vil vende tilbage til det tidligere parti af smukke tabere, når Trump forlader scenen. Vi er folk med idéer, siger de, og vi har ejendomsretten til den republikanske tankegang. Men de er blot en kludetæppe af neokonservative, libertære purister, snerpede møgsvin og partiapparatchiks, der ikke har meget til fælles ud over deres afsky for Trump.

På både højre og venstre side er amerikansk politik degenereret til en hjernedød kamp om personligheder, ikke om principper. Hvilket rejser spørgsmålet om, hvor vi vil være, når Trump forlader scenen. Den alexandrinske digter C.P. Cavafy skrev om, hvad der sker, når trusler bare forsvinder. Folk var blevet skræmt af tanken om en barbarisk invasion. Bortset fra at alle en dag indså, at barbarerne ikke ville dukke op. “Hvad vil der nu ske med os uden barbarer? Disse mennesker var en slags løsning.”

En rigtig løsning vil imidlertid komme, når vi anerkender, at de principper, der var vejledende for Trump-kampagnen, vil bestå efter Trump, og at de repræsenterer en form for progressiv konservatisme. Det kan virke som et oxymoron. Det er det ikke. Burke ville have anerkendt behovet for politikker, der ser fremad mod eftertiden, samtidig med at vi bevarer det, vi har lært af vores forfædre. Det ville Disraeli også have gjort, og det ville T.R. Roosevelt naturligvis også have gjort. Og det er sådan, at Trump-kampagnen knækkede Amerikas valgkode i 2016.

For Trump havde det republikanske etablissement set politik langs en enkelt venstre-højre økonomisk skillelinje, hvor målet var at krydse alle højrefløjens felter af. Hvad Trump imidlertid viste, er, at der foregår mere, end en enkelt økonomisk akse kan indfange. Langs en anden akse kan vælgerne opdeles efter deres synspunkter om en række andre spørgsmål: et klasseløst samfund versus et klassesamfund, ærlighed versus offentlig korruption og nationalisme versus globalisme. Hvis man grupperer alle disse bekymringer sammen, kan vores politik skildres langs to akser, økonomiske og ikke-økonomiske, i overensstemmelse med præferencerne hos todimensionale mænd, der stemmer på todimensional progressiv konservatisme. Dette delte vælgerne op i fire kvadranter, og den vindende kvadrant var venstrefløjen eller midten af vejen på det økonomiske område, men højrefløjen på det sociale område. Disse vælgere gik tre mod en til Trump.

Det er det søde punkt i amerikansk politik, men Trumps første valgperiode repræsenterer en ufuldendt revolution. Skatteloven fra 2017 lod smuthullerne i en 75.000 sider lang skattelovgivning forblive på plads. Trump havde ført valgkamp på et løfte om at erstatte Obamacare med noget “smukt”, men det skete ikke. Der blev gjort en beskeden begyndelse med nedskæringer i reguleringen, men det, der skete, var blot en reduktion i deres væksthastighed.

Trumps dagsorden blev bremset af en grundløs historie om russisk kollusion og af en republikansk kongres, som selv nu ikke har forstået, hvorfor de glemte amerikanere støttede ham. Men Trumps problemer er ikke forsvundet, og de vil fortsat definere amerikansk præsidentpolitik efter Trump, hvad enten det er i 2021 eller 2025. Disse er: 1) Forsvaret af den amerikanske drøm, ideen om et land, hvor man uanset hvem man er, uanset hvor man bor, kan komme videre, og hvor ens børn vil få det bedre end en selv; 2) angrebet på offentlig korruption; og 3) amerikansk nationalisme.

Den amerikanske drøm

Vi har altid forestillet os, at Amerika, som er enestående i verden, var det sted, hvor alle kunne komme videre, det sted, hvor “hver mand skal garanteres mulighed for at vise det bedste, der er i ham”, som T.R. Roosevelt udtrykte det. Obamas politik havde givet landet stagnerende vækst og et jobløst opsving, men han greb fat i sagen, og vælgerne følte, at han havde deres ryg. I modsætning hertil fremstod Romney som chefen, der er ved at give dig fyresedlen.

Spørgsmålet gav genklang hos vælgerne. Beviserne var begyndt at samle sig om, at vi var ulige og ubevægelige. Når vi blev spurgt, fortalte vi meningsmålere, at vi mente, at den amerikanske drøm var fortid, og at vi var rejst til mere mobile lande. For enhver, der lyttede, for enhver, der var stolt af Amerika, varslede det en revolution i vores politik, men det gamle republikanske parti ignorerede budskabet. I en henrettelsespeloton er det kun fangen, der ikke hører geværernes klik.

Trump gjorde disse til sine emner i 2016, og et republikansk parti, der søger at gentage Trumps vinderstrategier, vil tage spørgsmålene om ulighed og immobilitet fra Demokraterne ved at fortælle vælgerne, at det er deres politik, der har holdt de glemte amerikanere tilbage. Mislykkede skoler, ødelagte universiteter, en elendig immigrationslov, en reguleringsstat på steroider – alt dette støttes af Demokraterne til fordel for venstreorienterede eliter, men de har taget de økonomiske muligheder fra resten af os og forvandlet USA til et aristokrati.

I 1911 hævdede T.R. Roosevelt, at fremskridt kræver ødelæggelse af ufortjente og uberettigede privilegier. I dag, meget mere end dengang, dominerer et overherrekloster vores kultur, universiteter og love, og (som Charles Taylor har bemærket) betegner han enhver, der gør indsigelse, som barbarisk. Ved at modsætte sig dem vil de progressive konservative genoprette den amerikanske drøm.

Korruption

Da Trump sagde, at han ville dræne sumpen, vidste vi, hvad han mente. Det var ikke kun de etisk udfordrede Clintons. Det var også “de komfortable politikere, der kigger ud efter deres egne interesser”. Det er lobbyisterne, der ved, hvordan de kan indsætte det perfekte smuthul i hvert eneste lovforslag. Det er den finansielle industri, der ved, hvordan de kan regulere deres konkurrenter ud af livet. Insiderne omfatter også mediecheferne, ankerne og journalisterne i Washington, Los Angeles og New York City, som er en del af det samme mislykkede status quo og ikke ønsker, at noget skal ændres.”

Republikanerne havde givet spørgsmålet om offentlig korruption til Demokraterne. Elizabeth Warren fører kampagne på det, og det er det, der driver de progressive i armene på demokraterne. Et trumpsk parti vil være både progressivt og konservativt og vil snuppe emnet fra Demokraterne ved at minde vælgerne om, at det er dem, der er korruptionens parti.

Trump-administrationen har indtil videre ignoreret spørgsmålet eller endda opgivet det ved at fyre generalinspektører. Men efter Trump er det republikanske parti nødt til at tage det op ved at lukke svingdøren mellem Kongressen og K Street og ved at vedtage skrappe lobbyreformforanstaltninger. Den progressive konservative vil tage Roosevelts opfordring til at befri vores regering “fra særinteressers uhyggelige indflydelse eller kontrol.”

Nationalisme

Trump har konsekvent formidlet det budskab, at vi ikke bør opdele os selv på baggrund af race eller køn. Det er det, som amerikansk nationalisme betyder. I andre lande kan nationalisme være baseret på en fælles kultur eller religion. Ikke hos os. Det, der gør amerikanere til amerikanere, er de liberale værdier, der findes i erklæringen og Bill of Rights. Amerikansk nationalisme er liberal nationalisme.

Demokraterne har imidlertid forladt vores liberale arv. Til trods for at de klager over Trumps racisme og sexisme, er det demokraterne, der gør det, med deres identitetspolitik. På pervers vis forsøger de at få anti-racisme til at ligne racisme. Hvis de ønsker at grave det hul, er det bedst at se til og se på. Det, vi ikke har brug for, er folk, der taler om højreorienteret ungarsk nationalisme. Det er ikke os.

Demokraterne mangler også en følelse af solidaritet med deres amerikanske medborgere og synes ikke at bekymre sig om, at deres politik skader amerikanske arbejdere. Derimod omfavnede Trump de vælgere, der havde mistet deres job, og tog sigte på globalisterne, der var ligeglade med amerikanere og udlændinge. Da han accepterede sit partis nominering, sagde han, at “den vigtigste forskel mellem vores plan og vores modstanderes plan er, at vores plan vil sætte Amerika først”. Amerikanisme, ikke globalisme, vil være vores credo.”

Nationalismen har en tyngdekraft, der trækker en til venstre i forhold til social velfærdspolitik, og derfor er Trumps dagsorden både nationalistisk og progressiv. Den nye race af nationalister har ikke bemærket det, men nationalisme antager to meget forskellige former. Vertikal nationalisme ønsker sit lands ære, dets forrang over andre landes forrang. Den horisontale nationalisme hviler på en følelse af slægtskab og broderskab med sine medborgere, og det indebærer til gengæld en fri markedspolitik, der skaber de økonomiske betingelser, der giver arbejdspladser (med en bedre forståelse af økonomi end nogen havde i 1911), samt et generøst socialt sikkerhedsnet for dem, der ikke kan arbejde.

Historisk set har republikanerne været partiet for vertikal nationalisme, og demokraterne partiet for horisontal nationalisme. Den slags nationalisme overlod de til Demokraterne, til folk som FDR. Det bemærkelsesværdige ved den republikanske sejr i 2016 var, at der næsten for første gang var en præsidentkandidat, der stillede op på en platform, der forenede de to nationalistiske strenge.

Hvis det er det, der gør den progressive konservative progressiv, er han også en konservativ, der mener, at regeringen bør undertrykke optøjer med magt, at politiet skylder vores formodede støtte, og at intet godt nogensinde er født ud af anarki. Han mener, at vi er selvbedrager om vores godhed, og at en følelse af berettiget vrede alt for ofte tjener til at undskylde forbrydelser.

Efter Trump, efter blufærdigheden og praleriet, vil disse idéer forblive, og progressiv konservatisme vil præge politikken i et succesfuldt republikansk parti.

F.H. Buckley er professor ved Scalia Law School og forfatter til American Secession: The Looming Threat of a National Breakup (Encounter, 2020).