Hvorfor hader folk Obamacare?

Affordable Care Act, også kendt som “Obamacare”, har skabt røre i Amerika siden den dag, den blev underskrevet som lov i 2010. Fra starten var offentligheden næsten ligeligt delt mellem dem, der støttede den, og dem, der var imod den.

Det er de stadig. Ifølge den månedlige meningsmåling i november fra Kaiser Family Foundation havde 50 procent af de adspurgte et positivt syn på sundhedsloven, mens 46 procent så den ugunstigt på den. Partisanpolitik driver splittelsen. 80 procent af demokraterne var positive i november, mens 81 procent af republikanerne var stærkt negative. (Kaiser Health News er et redaktionelt uafhængigt program under fonden.)

Det er med til at forklare, hvorfor republikanerne arbejder på at ophæve et centralt element af sundhedsloven i den skattelov, som Kongressen forhandler om. Kravet om, at de fleste amerikanere skal have en sundhedsforsikring eller betale en skattebøde – det såkaldte individuelle mandat – er langt den mest upopulære bestemmelse i loven, især blandt republikanerne.

Selv om partiskhed er en vigtig årsag til, at nogle mennesker hader sundhedsloven, er det langt fra den eneste. Her er fire andre:

Ideologi

Konservative og libertarianere er stærkt imod, at den føderale regering bliver mere og mere involveret i nationens sundhedssystem. Selv om refrænet om, at ACA repræsenterede en “statslig overtagelse” af sundhedsvæsenet, var en betydelig overdrivelse, indførte loven regeringen betydeligt mere i sin finansiering og overvågning af sundhedsvæsenet.

Dertil kommer utilfredsheden med ACA’s individuelle mandat. Selv om idéen oprindeligt blev foreslået af republikanerne i slutningen af 1980’erne, havde GOP for det meste trukket sig fra den i årenes løb (med den bemærkelsesværdige undtagelse af Massachusetts’ guvernør Mitt Romney, der støttede denne stats sundhedsreform i 2006).

Men de konservative er ikke alene om at være imod ACA af ideologiske årsager. Mange liberale bryder sig heller ikke om loven. De mener, at den ikke går langt nok i retning af et fuldt statsstyret system og giver for meget magt til private forsikringsselskaber.

Mangel på viden

En stor del af grunden til, at folk ikke bryder sig om sundhedsloven, er, at de ikke forstår, hvad den gør, eller hvordan den fungerer. Noget af det skyldes, at sundhedspleje er kompliceret.

Selv nogle af de vigtigste argumenter, som lovens tilhængere fremfører, er ikke velforståede. For eksempel er sundhedsloven ansvarlig for, at omkring 20 millioner amerikanere har fået en sundhedsforsikring. Alligevel vidste kun en fjerdedel af de adspurgte i Kaiser-sporingspørgeskemaet i 2016, da antallet af uforsikrede ramte et historisk lavt niveau, det. Lidt under halvdelen troede, at andelen var forblevet uændret, og 21 procent troede, at andelen var steget til et historisk højt niveau.

Men nogle misforståelser følger af forsætlige opdigtninger eller overdrivelser af lovens virkning. Mange mennesker kom til at tro (fejlagtigt), at loven ville skabe “dødspaneler”, der skulle afgøre skæbnen for ældre på Medicare, hvilket blev PolitiFact’s “Årets løgn” i 2009. Andre uhyrlige og usande påstande om loven omfattede den idé, at den ville kræve, at folk skulle have mikrochips, at den ville skabe en “privat hær” for præsident Barack Obama, og at den ville kræve, at hospitaler skulle fyre overvægtige medarbejdere.

Selv det hånlige kælenavn “Obamacare” gav næring til forvirringen. I en nu berømt sketch af komikeren Jimmy Kimmel udtrykte folk på gaden en stærk præference for Affordable Care Act frem for Obamacare – uvidende om, at de var den samme ting.

Forveksling af sundhedsloven med resten af sundhedssystemet

Når ACA blev lov, blev stort set alt dårligt, der skete inden for sundhedsvæsenet, tilskrevet den. Dette er det berømte “du ødelagde den, du købte den”-problem – loven blev syndebukken for alle mulige problemer i sundhedssystemet, uanset om de lå før lovens ikrafttræden.

For eksempel har stigende priser på receptpligtig medicin været et problem i årevis. Men ACA søgte ikke at løse dette problem, bortset fra en bestemmelse, der forsøgte at lette generiske kopier af nogle af de dyreste biologiske lægemidler.

Andre, før ACA stoppede nogle forsikringsselskaber med at tilbyde planer på det individuelle marked, mens andre hævede præmierne dramatisk og ofte ikke ville dække pleje hos dyre udbydere som f.eks. universitetshospitaler.

Nogle mennesker er faktisk dårligere stillet

Den ACA har skabt nogle tabere. Sunde mennesker, der formåede at købe en individuel sygesikring før lovens vedtagelse, har set deres præmier og udgifter til selvbetjening stige kraftigt, da forsikringsselskaberne har hævet priserne for at imødekomme sygere mennesker, der stort set var blevet udelukket fra dækning. Blandt de hårdest ramte er folk, der tjener lidt for meget til at være berettiget til føderale præmiesubsidier, især førtidspensionister og folk i 50’erne og begyndelsen af 60’erne, der er selvstændige.

Mange af disse mennesker ville være blevet hjulpet, hvis Demokraterne havde været i stand til at vedtage nogle af deres oprindelige idéer til ACA, herunder en “offentlig mulighed”, der drives af regeringen, eller en “Medicare buy-in”, der ville have givet folk på 55 år og derover mulighed for at købe Medicare-dækning før den normale berettigelsesalder på 65 år. Begge dele blev afvist af de mere konservative demokrater i Senatet.

En del mennesker befandt sig i et “dækningsgab”, efter at Højesteret i 2012 fastslog, at ACA-kravet om, at staterne skulle udvide Medicaid, skulle være frivilligt. Det betød, at folk med indkomster under fattigdomsgrænsen, men stadig for høje til at kvalificere sig til Medicaid i deres delstat, ikke har noget overkommeligt program til rådighed.

Andre blev tvunget til at opgive en dækning, som de kunne lide, selv om den ikke tilbød mange fordele, eller var vrede, fordi deres læger og hospitaler ikke længere var med i deres forsikringsselskabers netværk. Obamas løfte om, at “hvis du kan lide din sundhedsordning, kan du beholde den”, var PolitiFact’s “Årets løgn” for 2013.

Men selv nogle af disse forbrugere har set fordele ved loven, selv om de måske ikke er klar over det, som f.eks. krævede rabatter fra forsikringsselskaber, der opkræver for meget for administrative omkostninger.

Men det ligger i den menneskelige natur, at folk, der føler sig krænket, klager højlydt, mens folk, der er tilfredse, blot fortsætter med deres liv. I sidste ende er det derfor, at det ser ud til, at så mange flere mennesker hader Obamacare, end de faktisk gør.