Hvorfor dommere bør udnævnes, ikke vælges

I november vil borgerne i 31 stater ikke bare stemme til præsident. De vil også afgøre skæbnen for over 200 dommerkandidater, fra det lokale niveau og op til deres stats øverste domstole. De kandidater, der triumferer, vil ende med at tage fat på spørgsmål med store konsekvenser for demokratiet og vores økonomi. Kontraktstridigheder, erstatningssager, regler om zoneinddeling – alt dette kan falde ind under statsdomstolenes kompetence.

Med så store indsatser rejser det spørgsmålet: Er valg den bedste måde at sikre, at dommere kan afgøre sagerne objektivt og isoleret fra politisk pres?

Dommere fortjener med rette ros for deres offentlige tjeneste og deres engagement i bestræbelserne på at skabe retfærdighed. Men lovgiverne sætter dommerne i en reel klemme, når de vedtager love, der kræver valg af dommere. Under disse omstændigheder giver det kun mening, at dommere er motiveret til at rejse bidrag og søge vælgernes godkendelse. Selv om sådanne skridt synes uskadelige, kan de føre til kampagner og interessegrupper, der engagerer sig i mudderkastning, og lejlighedsvis resultere i en dommer, der afvejer afgørelser på en politisk balance. Dette scenarie kan lyde alt for velkendt, da nogle dommerkonkurrencer begynder at afspejle det skænderi og de fordrejninger, der kendetegner mange valg til lovgivende og udøvende embeder.

Sammen med de negative virkninger for retfærdigheden i retsvæsenet kan valget af dommere også svække et områdes økonomi. Globaliseringen og de teknologiske fremskridt gør det nu muligt for kapital at krydse grænser med hidtil uset lethed. Det mindste røde flag kan tilskynde investorer til at tage deres forretninger et andet sted hen. I en undersøgelse rapporterede syv ud af ti virksomheder, at en stats rettighedsklima sandsynligvis vil få indflydelse på vigtige forretningsbeslutninger, f.eks. om hvor de vil placere sig. Og blandt de otte stater, der fik en topplacering for deres erhvervsklima, var der kun én stat, der afholdt retskonkurrencer. Robuste markedsøkonomier er helt klart afhængige af stabile, afbalancerede juridiske miljøer.

For at sikre neutralitet på dommersædet bør staterne gå fra at vælge til at udnævne dommere – nærmere bestemt gennem upartiske kommissioner, der udvælger dommere på grundlag af fortjeneste. Disse kommissioner, som allerede findes i to tredjedele af staterne, rekrutterer og anbefaler egnede kandidater til udnævnelse af dommere. Ved at fordele beføjelsen til at udpege medlemmer af kommissionen på en række forskellige grupper – guvernøren, lovgivere fra begge partier – styrkes kommissionens uafhængighed.

Det er bedre for de udnævnelsesbaserede systemer, når de suppleres af evalueringskommissioner. I 17 stater foretager sådanne kommissioner grundige undersøgelser af dommernes præstationer i løbet af deres embedsperiode. Kriterierne omfatter typisk forståelse af relevant lovgivning, administrative evner og dømmende temperament. Som det fremgår af en undersøgelse, “er offentlighedens tillid til dommerkandidater og til retsvæsenet som helhed styrket, når vælgerne modtager sådanne oplysninger gennem programmer”. Staterne kan tage udgangspunkt i Arizona, hvis Commission on Judicial Performance Review foretager rutinemæssige vurderinger og endda udarbejder evalueringsrapporter, som offentligheden kan få adgang til, som forbillede.

Men udnævnelses- og evalueringskommissioner kan kun gøre så meget. Ligningen skal også omfatte rekruttering og fastholdelse af landets bedste juridiske hjerner. Siddende og kommende dommere kan vende sig mod andre job inden for den juridiske profession, hvis staterne ikke kompenserer dem tilstrækkeligt. I Massachusetts f.eks. får dommere i en retssal faktisk en lavere løn end den løn, der udbetales til førsteårsansatte medarbejdere i over 30 af statens advokatfirmaer. I næsten halvdelen af staterne kommer anbefalingerne om aflønning fra den lovgivende forsamling, hvor budgetkampe kan føre til utilstrækkelige investeringer på kritiske områder. En mere objektiv vurdering af lønniveauet vil sandsynligvis komme fra et udvalg, der er uafhængigt af den lovgivende forsamling.

Som voldgiftsmænd for vores nations love spiller dommere en uundværlig og ærefuld rolle. Men den hype og de fejlfortolkninger, der følger med valg, risikerer at forvrænge deres dømmekraft i kritiske spørgsmål, der har betydning for vores demokrati og økonomi. Staterne bør fastsætte rimelige lønninger, oprette upartiske kommissioner til udnævnelse af dommere og med jævne mellemrum evaluere deres præstationer. Det ville være et vigtigt skridt i retning af at sikre, at retfærdigheden anvendes konsekvent over for både borgere og virksomheder.