Hvordan Mesopotamien blev til Irak (og hvorfor det er vigtigt)

“Da USA ophørte med at være en del af det britiske imperium og antog karakteren af en uafhængig nation, blev de underlagt det system af regler, som fornuften, moralen og skikken havde etableret blandt de civiliserede nationer i Europa som deres offentlige lov. . . . Den trofaste overholdelse af denne lov er afgørende for den nationale karakter og for menneskehedens lykke.”

International ret ændrer sig imidlertid lige så meget som national ret, og det er den store forandring, der fandt sted efter Første Verdenskrig, der bekymrer Moynihan mest, for det var dengang, at – uanset om det var for tidligt og ubehjælpsomt – Woodrow Wilson tvang princippet om selvbestemmelse op på den internationale juridiske dagsorden. “Ingen anden mand i verdenshistorien”, skriver Moynihan, “- og bestemt ingen anden i vores århundrede – har i den grad engageret menneskehedens lidenskaber og håb som Wilson gjorde i de måneder i 1918 og 1919. Ideen om en verden styret af loven er næsten lige så gammel som selve idéen om loven. Men det var først i sidste del af det 19. århundrede, at den blev opfattet som en praktisk vision og som et fornuftigt valg, som regeringer kunne træffe, når de skulle bestemme deres egen adfærd.”

Moynihan gentager John Maynard Keynes: “Da præsident Wilson forlod Washington, nød han en prestige og en moralsk indflydelse i hele verden uden sidestykke i historien.” Men Keynes’ replik kom i den store økonoms redegørelse fra 1920 om, hvordan og hvorfor Wilson fejlede. Wilson fik et invaliderende slagtilfælde, mens han førte kampagne derhjemme for sin vision, men utallige problemer havde dømt den til fald længe før det. David Lloyd George ville senere skrive: “

Lloyd George, den skarpeste af de politiske og diplomatiske stridsmænd, fik næsten alt, hvad han ønskede for Storbritannien efter Første Verdenskrig; Wilson – der blev afvist både hjemme og i udlandet – fik næsten intet, hvad han ønskede. Og alligevel, hvis Lloyd George vandt på jorden, vandt Wilson i luften, eller som vi bedre kunne sige, i atmosfæren. Begrebet legitimitet – legitimiteten af en monark, et imperium, et regime, en militær besættelse – var allerede begyndt at ændre sig, da Wilson satte kurs mod Europa som den første siddende amerikanske præsident nogensinde, men dette begreb skulle ændre sig endnu hurtigere og mere drastisk på grund af ham.

“On the Law of Nations” er tankevækkende og aktuel, selv om Moynihan selv er modbeviset på påstanden om, at USA ikke producerer nogen politikere, der er i stand til at udtrykke originale tanker i deres egne, uhøjtidelige ord. Jeg nævner dog ikke bogen for at få en fyldestgørende anmeldelse, men fordi selve dens udgivelse er en lille sejr for Wilson på et tidspunkt, hvor vi i Irak står over for en af de langsigtede konsekvenser af den visionære præsidents store nederlag. Og dette nederlag er til gengæld glimrende beskrevet i David Fromkins “A Peace to End All Peace”: Creating a Modern Middle East 1914-1922″ (Henry Holt), en af finalisterne til dette års Los Angeles Times’ bogpris for historie (se side 8-9).

Times-ansatte er måske ikke bogprisdommere, men min beundring for Fromkins bog blev en sag så tidligt som i februar sidste år, da jeg lånte fra den for at skrive om urolighederne i Aserbajdsjan. Fromkin har skrevet – fascinerende nok, synes jeg – om Det Osmanniske Riges forsøg i 11. time på at tage det tyrkiske Centralasien fra det nyfødte Sovjetunionen. Han får denne del af det sovjetiske nationalitetsspørgsmål til på en ny måde at fremstå som både et internationalt og et ideologisk/religiøst spørgsmål.

Fromkin er lige så opsigtsvækkende i sin fortælling om det moderne Iraks tilblivelse. Når man læser ham, begynder man at gætte sig til, hvorfor tyrannen i en tid, hvor Saddam Husseins store modstander angiveligt er USA, valgte at holde den første af sine berygtede tv-snakke med britiske frem for amerikanske børn. Som de efterfølgende nyhedshistorier har gjort det klart, spillede denne chat temmelig forskelligt i den arabiske og vestlige verden. Storbritanniens historie i Irak kan måske forklare hvorfor.

Hvor Storbritannien besejrede Det Osmanniske Rige i Første Verdenskrig, led Storbritannien to forfærdelige nederlag. Det ene, det bedst kendte af de to, var ved Gallipoli, ved Dardanellerne ved indgangen til Konstantinopel. Det andet var ved Kut el-Amara ved Tigris-floden i det nuværende Irak. En hær udsendt fra Britisk Indien marcherede mod Baghdad, men blev stoppet og omkom næsten til sidste mand i 1916. Først et år senere, den 11. marts 1917, lykkedes det en anden britisk-indisk invasion under generalmajor Stanley Maude at indtage Baghdad. Denne sejr, der var et vendepunkt i Storbritanniens krig mod tyrkerne, var for den lokale arabiske befolkning blot en fremmed invasion.

I modsætning til nogle andre dele af den islamiske verden havde Mesopotamien ikke været kristent, men zoroastrisk, før det blev muslimsk. Århundreder senere nåede korsfarerne, der gjorde holdt i det hellige land, aldrig frem til Bagdads smalle gader. Mesopotamien, som var en af civilisationens vugger, var således et af de allersidste områder, der faldt for de europæiske, kristne magters 400-årige ekspansion. Og som Fromkin forklarer, begyndte modstanden mod den europæiske invaderer der straks og kraftigt.

Britikkerne havde fra begyndelsen af Første Verdenskrig forsøgt at opildne den arabiske nationalisme mod det osmanniske rige. Deres drøm var at overføre arabernes troskab som muslimer fra den osmanniske sultan, der traditionelt blev hædret som kalif eller Muhammeds efterfølger, til Hussein ibn Ali, sharif af Mekka og britisk klient. Hvad angår tyrkernes tidsmæssige magt, forsøgte briterne at gøre krav på den for sig selv. I det store og hele havde de en vision om at omdanne den arabiske verden til en overlegen udgave af britisk Indien, hvor religion og kultur blomstrede under den faste, men retfærdige britiske hånd. I en berømt sætning sagde T. E. Lawrence, “Lawrence af Arabien”, følgende: “Min egen ambition er, at araberne skal være vores første brune dominion og ikke vores sidste brune koloni.”

Araberne tog imod det britiske tilbud i bedste fald med ligegyldighed og ikke sjældent med aktiv fjendtlighed. Husseins søn Feisal, der arbejdede sammen med Lawrence og andre britiske militærfolk, rejste en arabisk legion, der bekæmpede tyrkerne i Transjordanien; men andre arabere – især i Baghdad – forblev loyale over for tyrkerne til det sidste.

Efter erobringen af Baghdad udstedte Sir Mark Sykes en proklamation, der talte, siger Fromkin, “i højtflyvende vendinger om befrielse og frihed” og “pegede, om end vagt, mod en arabisk konføderation i Mellemøsten under ledelse af kong Hussein”. Men løftet var ren propaganda. Det, der fulgte, var direkte styre fra Storbritannien og Britisk Indien: “General Maude, i hvis navn Sykes-proklamationen var blevet udstedt, blev sat i den position at prædike selvstyre, mens han frarådede dets praksis. . . . Efter at have givet frivilligt, hvad der lød som et løfte om uafhængighed til et område, der ikke havde bedt om det, fortsatte besættelsesmagtens militære og civile myndigheder derefter med at tilbageholde det.”

Efter det osmanniske imperiums nederlag i resten af den arabiske verden kom den generelle opstand, som Storbritannien så længe havde håbet på, endelig til udbrud – mod Storbritannien selv. Briterne gav Wilson, bolsjevikkerne, tyrkerne og zionisterne skylden – i alle tilfælde med en vis grund. Dengang som nu var Mellemøsten et bytte for et væld af ydre påvirkninger. Hvad de overså, siger Fromkin, var den centrale kendsgerning, der forbandt utallige ellers usammenhængende uroligheder: Arabiske muslimer var ganske enkelt ikke villige til at blive regeret af denne europæiske, kristne, kulturelt fremmede magt.

I intet område i den arabiske verden var afvisningen af det britiske styre mere voldsom, mere umiddelbar eller mere udbredt end i Mesopotamien. På trods af dette lykkedes det Lloyd George at holde Mesopotamien helt ude af dagsordenen på de fredskonferencer, der fulgte efter krigen, og aflede Woodrow Wilsons opmærksomhed, siger Fromkin, til spørgsmålet om, hvorvidt Feisal eller franskmændene skulle regere i Syrien.

Denne beslutning faldt i sidste ende ud til franskmændenes fordel, men som kompensation indsatte briterne den 23. august 1921 Feisal som konge af Mesopotamien og ændrede landets officielle navn på det tidspunkt til Irak, et arabisk ord, der, siger Fromkin, betyder “velrodfæstet land.”

Hvor velrodfæstet var dette land egentlig? Winston Churchill, der efterfulgte Lloyd George som britisk arkitekt for den arabiske fremtid, overvejede seriøst at returnere ikke blot Irak, men alle Storbritanniens arabiske erobringer til tyrkerne: At skabe en arabisk version af Britisk Indien krævede flere investeringer, militære og civile, end Storbritannien havde råd til.

Churchills forbløffende tilbagegivelse blev aldrig til noget. Desuden varede Feisals kongerige længere, end måske selv Churchill kunne have håbet på: Feisals barnebarn, Feisal II, blev ikke væltet før 1958. Og alligevel, har Iraks militære stærke mænd efter 1958 været mere legitime end landets britiske monarker? Det hævdes, at Saddam Hussein længe før den nuværende krise var bange for at forlade sit land af frygt for at blive væltet. Problemet kan ligge i landet lige så meget som i manden.

Og legitimitetsproblemet er under alle omstændigheder ikke Saddams alene. Den herskende familie al-Sabbah i Kuwait skylder i høj grad sin lange regeringstid (og sine grænser) til briterne, som oprettede et protektorat der i 1897 og først forlod det i 1961. Saudierne i Arabien og hashemitterne i Jordan er også tidligere britiske klienter, som er blevet amerikanske klienter. En kolonihistorie synes måske ikke i sig selv at give anledning til tvivl om legitimitet, men i denne henseende er Mellemøsten måske anderledes.

Men selv om verden nu måske ved, hvad de britiske imperialister glemte – nemlig at religion og politik for muslimer er uadskillelige – er en vigtig følge heraf mindre almindeligt anerkendt: Medmindre en muslimsk nations leder kan påberåbe sig fuld islamisk legitimitet, kan selve den nation, som han vil regere, blive betragtet som politisk illegitim.

Fromkin udtrykker det på denne måde: “I Mellemøsten er der ingen følelse af legitimitet – ingen enighed om spillereglerne – og ingen universelt delt tro i regionen på, at de enheder, der kalder sig lande, eller de mænd, der hævder at være herskere, inden for hvilke grænser som helst, har ret til anerkendelse som sådan. I den forstand er efterfølgerne til de osmanniske sultaner endnu ikke blevet permanent indsat, selv om det mellem 1919 og 1922 var det, som de allierede mente at gøre, at de indsatte dem.”

I 1922 var det, der legitimerede de nye lande og deres ledere i vestlige øjne, folkeretten, men araberne – som disse lande og disse ledere blev påtvunget – havde på det tidspunkt ikke megen grund til at betragte folkeretten som deres lov. Har de det endnu?

Lad os for en god ordens skyld antage, at den nuværende amerikanske intervention medfører en irakisk tilbagetrækning fra Kuwait, at Saddam Hussein bliver væltet og at der bliver indsat et regime i Bagdad, som er mere til vores smag. Læren af Fromkins bog er, at vores penge og blod på det tidspunkt ikke vil have købt legitimitet eller stabilitet til det nuværende system af arabiske nationalstater, men kun lidt mere tid, før den næste lejlighed opstår til arabisk afvisning og vestlig redning af dette system.

Antyder Moynihan i sin bog (uanset om han selv ville se det sådan eller ej) er, at hvis der er nogen autentisk position for USA at indtage i Mellemøsten, kan det kun være den Wilson’ske position: international ret uddybet og styrket ved fuld integration – uanset de indledende omkostninger – af princippet om selvbestemmelse. Først da vil araberne – alle arabere, ikke kun de kongelige familier – tro på, at folkeretten garanterer deres sikkerhed såvel som vores. Først da vil de finde en middelvej mellem fremtidige Saddam Husseins brutalitet og fremtidige George Bushes meningsløshed.