Hvad er empirisk viden Filosofi Essay

Du ved ikke hvorfor eller har ingen idé om, hvorfor reaktion A følger situation B, men du har set det ske så mange gange, at du ved, at det er det, der vil ske. Jeg ved, hvordan man kører bil, for så vidt som jeg ved, at jeg bruger speederen for at køre og bremsen for at stoppe og bruger rattet til at manøvrere. Jeg kan komme fra A til B. I den henseende ved jeg, hvordan det fungerer i praksis, men jeg har ikke meget viden om, hvordan biler egentlig fungerer. Er det vigtigt at have viden om, hvordan tingene fungerer? En person, der ved, hvordan en bil fungerer, ved ikke automatisk, hvordan man kører, eller bliver måske ikke en bedre bilist på grund af sin særlige viden. Mange mennesker og dyr lever en ganske lykkelig tilværelse uden at have kendskab til viden eller komplicerede tankeprocesser. Jeg har opnået viden i løbet af de sidste atten år uden at kende til empirisk viden.

Forestillingen om medfødte ideer foreslår, at en vis viden er til stede fra fødslen. Empirikere ville ikke ønske at benægte, at “alle ungkarle er ugifte” er en sandhed uafhængig af erfaring, men de ville dog benægte, at en sådan sandhed kunne være medfødt. For empiristerne er sindet en “blank tavle”, Tabula Rasa. De mener, at når vi lærer eller oplever ting, er det, som om der bliver skrevet på sindet. Rationalister mener, at sindet svarer til en computer, hvor hardwaren allerede har nogle funktioner, medfødte ideer, før softwaren, den specifikke viden, lægges ind på den.

John Locke mente, at vores erfaringer gav os det, han kaldte simple og komplekse ideer. Et fint eksempel på en simpel idé kan omfatte en roses rødme. Vi bruger herefter disse ideer for at forstå verden. Et eksempel, som Locke giver, er Hvis nogen brændte deres hånd på en flamme, men også på et ekstremt koldt stykke is, så ville man drage den konklusion, at det ikke er varmen, der er ansvarlig for forbrændingerne, men forskellen i temperatur. Locke mener således, at de simple fornemmelser og oplevelser for grundlaget for mere abstrakte ideer.

Locke mente, at viden kunne være af bestemte typer afhængig af, hvordan ideer kunne sammenlignes. Locke mente, at ideen om sort kunne kontrasteres med ideen om hvid; og andre ideer, der deler en fælles kilde, såsom lys og ild, som ofte går sammen. Disse måder at opbygge information på, mente Locke, er de vigtigste midler, hvormed vi forvandler simple ideer til komplekse ideer. Locke mente, at der er tre hovedtyper af viden. Intuitiv, demonstrativ og sensitiv. Intuitiv viden, “sort er ikke hvidt”, er den mest sikre form for viden, fordi den er sværest at betvivle, og Locke hævder, at de er så indlysende, at vi undtager dem intuitivt, som a priori. Demonstrativ viden er, når vi begynder at sætte enkle ideer sammen og danne komplekse ideer, hvilket demonstrerer noget. Hvis man sammenligner solens varme med varmen fra en ild, vil man kunne påvise, at de begge er lavet af lignende stoffer. Locke hævder, at denne form for viden er posteriori. Den følelsesmæssige viden, hævder Locke, er den mest usikre, fordi den udelukkende er baseret på sansernes beviser. Hvis jeg kigger for at se, hvor mange stole der er i et andet rum, stoler jeg på følelsesmæssig viden, som, selv om den betragtes som a posteriori, let kan forveksles

Rationalister argumenterer ved at stille det spørgsmål, at hvis man forkaster ideen om, at al vores viden kommer fra rationelle principper, hvordan kan vi så sige, hvilke af vores opfattelser der er virkelige eller sande? Lockes svar på dette ligger i eksistensen af primære og sekundære kvaliteter, som et objekt har. Hvis man anvender denne teori på et bord, mener Locke, at bordets primære kvaliteter er dets størrelse og form, mens bordets sekundære kvaliteter frembringes af kræfter i selve objektet, som virker på vores sanser for at frembringe fornemmelser og indtryk. Bordets farve, smag og temperatur er alle eksempler på et bords sekundære kvaliteter.

George Berkeley påpegede, at hvis alt, hvad vi nogensinde ser, er primære eller sekundære kvaliteter, hvordan ved vi så, at substans virkelig eksisterer? Berkley mente, at der måske ikke findes noget sådant som materie, et synspunkt der kaldes idealisme. Berkley mente, at Locke og andre filosoffer potentielt havde åbnet døren til ateisme og skepsis med dette syn på viden. Berkley forsøgte at vise, at i stedet for at fornemmelser af objekter stammer fra kræfter i selve objektet, så var oplevelserne faktisk i den, der opfatter dem. Berkley hævder, at objektet ikke behøver at besidde nogen kræfter, hvormed det skaber virkninger på vores sanser, fordi objektet ikke eksisterer bortset fra vores opfattelse af det. Berkley antager det skeptiske argument, at vi ikke ser objekter, som de virkelig er. Berkleys hovedargument havde til formål at vise, at det er muligt for noget at eksistere uden at blive opfattet. Berkley hævder, at hvis vi ikke kan forestille os, hvordan opfattelsen af noget må være, kan vi ikke rigtig sige, at det eksisterer. Berkley bruger ideen til at angribe begrebet stof eller materie, for hvis alle de kvaliteter, som vi tilskriver det, er enten primære eller sekundære kvaliteter, kan vi så egentlig sige, at stoffet selv eksisterer?

David Hume var uenig med filosoffer som Descartes i, at sindet indeholdt medfødte ideer. Han var også uenig i tanken om, at vi kunne være sikre på noget uden for vores erfaring eller om verdens sande natur. Hume opdelte viden i det, han kaldte “idéforhold” og “faktuelle forhold”. Ide-relationer er analytiske sandheder eller priori-sætninger, som vi ikke kan forestille os kan være anderledes, som f.eks. udsagnet “2 + 2 = 4” og “Alle ungkarle er ugifte”. Faktuelle forhold kan derimod falsificeres. Udsagnet “Solen vil stå op i morgen” er yderst sandsynligt, men det er dog ikke umuligt, at den ikke vil gøre det.

Som svar på dette mener han at foreslå eksistensen af det, han kalder primære og sekundære kvaliteter. Hume hævder, at al vores viden om årsag og virkning kom gennem vane. Så hvis vi f.eks. ser solen stå op, er det ikke fordi det svarer til en evig og uforanderlig lov, men fordi vi har set den stå op utallige gange – det, han kalder “konstant konjunktion”. Derfor vil tingene være mere sikre, jo mere vi har oplevet dem, jo mere sikre vil de være.

Teoretisk og praktisk viden og forståelse og erfaring er forskellige typer af viden. Jeg mener, at der er en vigtig forskel mellem “at vide at” og “at vide hvordan”. Folk vidste, at ting faldt ned, længe før de “vidste hvorfor”, eller der var en forklaring på tyngdekraften. En sådan viden var empirisk. De fleste formodede viden eller undersøgelser af ting er kendt som teorier. – Menneskers idéer eller syn på tingene. Evolutionsteori. Relativitetsteori. Med tiden udvikles meninger, de kan afprøves og blive til teorier. Nogle teorier bliver mere sikre og kan blive til fakta, men andre forbliver tvivlsomme, eller opfattelser kan ændre sig, nyt lys kommer til jorden, som ændrer ens viden. Engang troede man, at jorden var flad, og folk kunne falde ned fra kanten.

Edmund Gettier satte spørgsmålstegn ved teorien om viden og den traditionelle definition af viden. Gettiers argument er, at der er situationer, hvor ens tro kan være begrundet og sand, men alligevel ikke tælle som viden. Han hævdede, at selv om en begrundet tro på et sandt udsagn er nødvendig for, at dette udsagn kan være kendt, er det ikke tilstrækkeligt. Ifølge Gettier er der visse omstændigheder, hvor man ikke har viden, selv når alle de ovennævnte betingelser er opfyldt. Gettier foreslog to tankeeksperimenter, der er blevet kendt som “Gettier-tilfælde”, som modeksempler til den klassiske redegørelse for viden. Han argumenterede for, at det er muligt at nå frem til en antagelse baseret på en tro, som anses for berettiget, men som tilfældigvis kun er sand, fordi resultatet blev forudsagt af den forkerte grund og derfor ikke kan klassificeres som viden.

Responserne på Gettier har været varierede. Normalt har de involveret substantielle forsøg på at give en anden definition af viden end den klassiske, enten ved at omdefinere viden som begrundet sand tro med en ekstra fjerde betingelse, eller som noget helt andet.

Vi har efterladt os en arv af viden fra dem, der har levet før os og dermed akkumuleret viden gennem tusinder af år. Det ville være umuligt for nogen enkeltperson at opleve al denne viden ‘på første hånd’. Jeg har lært, at der er forskel på “at vide at” (fakta og information) og “at vide hvordan” (evnen til at gøre noget), for det er én ting at vide, hvad empirisk viden er, men en anden ting at have evnen til at formidle dette i et essay, at vise denne viden.

I konklusionen fra fortsat observation burde ting blive indlysende. For at tingene skal blive faktuelle, tror jeg, at de skal observeres af flere personer, og den samme konklusion skal udledes. Skal man tro eller stole på andre menneskers konklusion af begivenheder? Eller er det nødvendigt selv at observere og afprøve teorier for at kunne danne sine egne

konklusioner og opnå viden. Jeg er ikke helt sikker på, at der er én konklusion, der kan drages. Det er muligt at bedømme nogle ting selv, men ikke alle ting, fordi vi ikke har midlerne, tiden eller lysten til det – det ville tage evigheder, eller længere tid – i det uendelige. Men er der overhovedet noget, der hedder uendelighed? En ting er sikkert – jeg vil aldrig finde ud af det.