Hvad er der så slemt ved rævejagt?

For det utrænede øje kan en rævejagt se noget bizar ud. Der er kostumer involveret, ligesom der er skikke, der regulerer alt fra, hvornår maden serveres, til hvordan visse personer bliver hilst på. Men som med ethvert ritual føler de, der tilslutter sig det, lidenskabeligt for vigtigheden af traditionen. I forbindelse med rævejagt i England vil nogle af de kunstfærdigt udklædte mænd hævde, at selv om skikken og skuespillet ved jagten bringer dem glæde, yder den også en vigtig offentlig tjeneste for landmændene. En rævejagt udrydder ræve, der betragtes som skadedyr og en potentiel trussel mod landmændenes får.

På den anden side er der naturligvis dem, der siger, at det er grusomt og umenneskeligt at jage en ræv, især når det sker i stil med en rævejagt. De hævder, at det er unødvendigt grusomt, at ræven bliver jagtet i timevis, indtil den er udmattet, hvorefter den bliver fanget af hundene. På det tidspunkt kan hundene gøre, hvad de vil med dyret, og nogle gange er der absolut intet tilbage af ræven, når hundene er færdige, når de er færdige. Der var endda tvivl om, hvorvidt rævejagt var en effektiv måde at kontrollere rævebestanden på — et midlertidigt jagtforbud havde ingen effekt på rævebestanden .

Her er her, hvor det går frem og tilbage begynder. Som svar på argumentet om grusomhed hævder de, der går ind for rævejagt, at ræven dør i det øjeblik, hvor hunden griber den; døden er hurtig og smertefri for så vidt angår dødsfald . For disse mennesker er det en større forbrydelse at skyde eller lemlæste et dyr og ikke gøre arbejdet færdigt, at efterlade et dyr, der halter gennem skoven med en kugle i benet. Rævene er naturligvis ikke tilgængelige for kommentarer til denne sag.

Debatten om, hvilke dyr der er socialt acceptable at dræbe, og hvordan det er acceptabelt at dræbe dem, er ikke noget nyt — mens vores forfædre måske har spillet gode penge væk ved en hanekamp, er denne praksis nu ulovlig i nogle områder. Men spørgsmål om etik i forbindelse med rævejagt fik en noget større betydning i forbindelse med jagtforbuddet. For nogle blev rævejagt et symbol på konflikten mellem byboere og landboere, mellem statslige regler og personlig frihed og endda mellem sociale klasser.

For en person, der er modstander af rævejagt, er valget klart. Sporten er unødvendigt barbarisk, og som tidsfordriv hører den fast til i fortiden. Meningsmålinger viste, at omkring 70 procent af briterne var enige i et forbud mod jagt på ræve med jagthunde . Under debatten i parlamentet sammenlignede en af talerne kampen med en stor regering, som kører den store regering over dette mindretal på 30 %, selv om mindretallet i dette tilfælde bestod af en noget usædvanlig gruppe, nemlig overklassen. Rævejagt betragtes, for at sige det ligeud, som en sport for aristokratiet. Af denne grund giver det mening, at parlamentsloven fra 1949 måtte anvendes for at få foranstaltningen igennem overhuset.

Men det, der måske overraskede fortalerne for et jagtforbud, var de mange opfordringer fra de lavere klasser også. Folk fra alle sociale klasser deltager nu i jagter, og desuden var arbejdspladser, der var forbundet med rævejagt og økonomien i landdistrikterne, truet af jagtforbuddet. Derfor blev konflikten også opfattet som om, at Parlamentets byboere lavede regler med ringe forståelse for traditionerne og ønskerne på landet. Og ikke kun rævejægere ville bekymre sig; et sådant forbud syntes at have potentiale til at påvirke sportsgrene som skydning og fiskeri.

Det er flere år siden, at jagtforbuddet blev vedtaget, og ved redaktionens slutning stod England stadigvæk. På næste side vil vi se, hvad forbuddet egentlig sagde, og hvad konsekvenserne af vedtagelsen var.