Har Zeus eksisteret?

The Stone er et forum for nutidige filosoffer og andre tænkere om både aktuelle og tidløse emner.

Da mine børn var små, kunne de godt lide at lege “Mor, må jeg?” På et tidspunkt kombinerede jeg legen med en tidlig introduktion til klassisk kultur og ændrede hovedspørgsmålet til “Zeus, må jeg?” med en imaginær tordenkile, der kastede alle tilbage, der glemte at spørge om lov.

Idet jeg mindede om dette for nylig, spurgte jeg børnene, om de havde troet, at Zeus var virkelig. “Tja,” sagde en af dem, “jeg vidste godt, at han ikke eksisterede mere, men jeg troede, at han gjorde det i det gamle Grækenland.” Det fik mig til at tænke på, hvorfor vi er så sikre på, at Zeus aldrig har eksisteret. Vi er naturligvis ikke i stand til at sige, at han gjorde det. Men er vi virkelig i stand til at sige, at han ikke gjorde det?

Den almindelige tankegang synes at være, at vi slet ikke har nogen beviser for hans eksistens og derfor har al mulig ret til at benægte den. Måske er der ingen aktuelle beviser for hans eksistens – i hvert fald ingen rapporter om hævnende tordenkiler eller forsøg på forførelser, ingen observationer omkring Olympen. Men tilbage i tiden (lad os sige 500-400 f.Kr.) synes der at have været betydelige beviser, i hvert fald nok til at gøre hans virkelighed ubestridt blandt de fleste medlemmer af en hurtigt fremadskridende græsk civilisation.
Dertil kommer, at da denne civilisation udviklede historieskrivningens og filosofiens kritiske redskaber, blev Zeus’ virkelighed i vid udstrækning ikke anfægtet. Sokrates og Platon kritiserede visse poetiske behandlinger, som viste Zeus og guderne i et uværdigt lys. Men de satte aldrig spørgsmålstegn ved selve gudernes eksistens, og Sokrates fulgte regelmæssigt diktaterne fra sin daimon, en personlig guddommelig vejleder. Der var mange spørgsmål om det guddommeliges sande natur, men kun få om dets eksistens.

Foto

Hvorfor holdt troen på guderne ved på trods af kritiske udfordringer? Hvilke beviser syntes afgørende for de gamle grækere? Robert Parker fremhæver i sin nylige autoritative oversigt “On Greek Religion” den rolle, som det, grækerne opfattede som oplevelser af guddommelige handlinger i deres liv, spillede. “Det største bevis for gudernes eksistens er, at fromhed virker … det omvendte er, at ugudelighed fører til katastrofe”, og langt den største vægt blev lagt på de farer, der er forbundet med at ignorere guderne. Der var også ritualer, der var forbundet med de mange kulter af specifikke guder, som for nogle tilbedere “skabte en følelse af kontakt med det guddommelige”. Man ved, at guderne eksisterer, fordi man føler deres tilstedeværelse under mysteriernes dramatik eller under korets opstemte dans.” Mere generelt var der “epifanier”, som kunne “betegne ikke blot en synlig eller hørbar epifani (enten i dagslys eller gennem en drøm …), men også ethvert klart udtryk for en guds gunst, såsom vejrforhold, der hæmmer en fjende, en mirakuløs flugt eller en helbredelse; det kan også bruges om en guds eller gudindes fortsatte disposition til at tilbyde åbenlys hjælp.”

De fleste af os finder ikke vores verden så fyldt med det guddommelige, og vi kan være tilbøjelige til at afvise grækernes “oplevelser” som overfortolkninger. Men hvordan kan vi være så sikre på, at grækerne levede i den samme slags verden, som vi gør? Hvilken afgørende grund har vi til at tro, at guddommelighed for dem ikke var en udbredt og dybt oplevet kendsgerning i livet? Hvis vi ikke kan udelukke dette som en reel mulighed, bør vi så ikke blot indtage en agnostisk holdning til Zeus og de andre græske guder, idet vi tager muligheden for, at de har eksisteret, alvorligt, men mener, at vi har god grund til hverken at hævde eller benægte deres eksistens?

Lad os overveje nogle indvendinger.

1. Når man først tager Zeus’ mulighed alvorligt, må man gøre det samme for alle de andre guder, som nogle mennesker et eller andet sted har tilbedt. Svar: Dette er kun et problem, hvis man har en tilbøjelighed til monoteisme, og selv de store monoteistiske religioner tillader en række mindre overnaturlige væsener (engle, dæmoner), der på forskellig vis er allierede med eller modstandere af den hegemoniske guddom. Eller man kan betragte de mange lokale guder som forskellige manifestationer af den ene Gud.

2. At mange mennesker har troet på Zeus viser ikke, at de havde nogen beviser for hans eksistens, og der er al mulig grund til at benægte eksistensen af noget, som der ikke er nogen beviser for. Svar: Ja, men de mennesker, der dyrkede Zeus, hævdede at opleve hans tilstedeværelse i deres hverdag og især i deres religiøse ceremonier. Der er ingen grund til at acceptere denne påstand, men vi har ingen grund til at tro, at de tog fejl.

3. Men vi har grund til at tro, at de tog fejl. Deres samfund indpodede dem fra barnsben med troen på Zeus og de andre guder. Der var konstant bekræftelse og ingen tolerance over for tvivl, fordi den guddommelige autoritet var grundlaget for den sociale og politiske autoritet. I betragtning af denne hjernevask er det ikke overraskende, at folk troede, at de oplevede Zeus, selv om de ikke gjorde det. Svar: Ja, men hvorfor insisterede samfundet så meget på at tro på guderne? Vi kan antage, at det blot er af hensyn til den sociale kontrol. Men grunden kunne lige så godt være, at alle med rette var overbevist – ud fra egne og andres oplevelser – om at guderne eksisterede. Så ville kontrollen stamme fra troen og ikke omvendt.

4. Vi ved, at alle former for religiøse oplevelser kan frembringes ved elektrokemiske ændringer i hjernen. Der er ingen grund til at antage, at der foregik noget andet i grækernes påståede oplevelser med Zeus. Svar: I princippet kan enhver oplevelse i vores dagligdag frembringes af elektrokemiske ændringer i hjernen, men det viser ikke, at jeg f.eks. ikke faktisk spiste morgenmad eller talte med min kone i morges.

5. Den moderne udvikling af videnskaben giver ikke noget rationelt rum for appeller til overnaturlige kræfter. I modsætning til grækerne har vi god grund til at tro, at alt i deres verden kunne være forklaret ved hjælp af naturlove uden guddommelig indblanding. Svar: Dette svar har kun gyldighed, hvis vi antager, at der er meget lille sandsynlighed for, at der findes en verden, der indeholder overnaturlige kræfter. Men vi har intet a priori grundlag for en sådan antagelse. Vi kan meget vel mene, at vores verden kun indeholder få eller ingen tegn på overnaturlige kræfter. Men det er ingen grund til at tro, at det samme var tilfældet i den græske verden.

Efter nærmere eftertanke er jeg derfor tilbøjelig til at sige, at en ateistisk benægtelse af Zeus er ubegrundet. Der er ingen aktuelle beviser for hans nuværende eksistens, men for at benægte, at han eksisterede i sin græske storhedstid, må vi antage, at der ikke var gode beviser for hans eksistens til rådighed for de gamle grækere. Vi har ingen grund til at gøre denne antagelse. Og hvis vi antager, at Zeus eksisterede i oldtiden, har vi så virkelig beviser for, at han er ophørt med at eksistere? Måske gemmer han sig bare (som Heines dejlige “Guder i eksil” antyder), nu hvor andre guder har vundet menneskehedens troskab. Eller det kan være, at vi har mistet evnen til at opfatte det guddommelige. Under alle omstændigheder er svaret på spørgsmålet: “Kan vi med rette forblive agnostiske med hensyn til, om Zeus nogensinde har eksisteret?” “Ja, det kan vi godt.”

Gary Gutting er professor i filosofi ved University of Notre Dame og redaktør af Notre Dame Philosophical Reviews. Han er forfatter til, senest til “Thinking the Impossible: French Philosophy Since 1960”, og han skriver regelmæssigt for The Stone. Han blev for nylig interviewet i magasinet 3am.