Frontiers in Psychology

Introduktion

Dobbeltevis af fremragende artikler er for nylig blevet skrevet, der beskriver bedste praksis for publicering af tidsskriftartikler med studerende (se “Engaging Undergraduates in Publishable Research: Best Practices,” Frontiers in Psychology); for det meste involverer disse studerende som medforfattere i almindelighed snarere end som hovedforfattere. I denne artikel fokuserer jeg specifikt på, hvordan man kan vejlede bachelorstuderende gennem processen med førsteforfatterskab. Efter at have beskrevet potentielle barrierer diskuterer jeg spørgsmål om bidrag til forfatterskab, inden jeg skitserer flere vellykkede strategier, som jeg har udviklet i løbet af mine 24 år med samarbejde med studerende på kandidatniveau. Selv om det kan være en udfordring at vejlede studerende til at blive førsteforfattere, kan belønningen også være enorm – både for de studerende og for de fakultetsmentorer, der tager udfordringen op.

The Undergraduate First Author: a Unicorn?

En litteratursøgning afslørede ikke en eneste artikel om emnet for studerende, der udgiver som førsteforfattere. Uden data er det svært at vide med sikkerhed, hvor almindeligt det er for bachelorstuderende at publicere som førsteforfattere, men uformelle diskussioner med psykologikolleger rundt om i verden, der samarbejder med bachelorstuderende (og undersøgelser af fakulteters CV’er) tyder på, at det er langt mindre almindeligt end bachelorstuderende, der publicerer som ikke-førsteforfattere.

Barrierer (reelle eller opfattede) for førsteforfatterskab for bachelorstuderende

Da det er sjældent at se førsteforfattere for bachelorstuderende, er mange fakulteter sandsynligvis uvidende om, at i det mindste nogle bachelorstuderende kan – med den rette uddannelse, opmuntring og omhyggelig vejledning – være i stand til at fungere som førsteforfattere på artikler i tidsskrifter med referat. Selv hvis fakultetsmedlemmer bliver gjort opmærksomme på dette faktum (hvilket jeg håber at opnå med denne artikel), findes der andre hindringer. For eksempel arbejder mange fakulteter under et belønningssystem, hvor publikationer (og især førsteforfatterpublikationer) er afgørende for fastansættelse, forfremmelse, løn, sandsynlighed for at opnå tilskud og jobsikkerhed (f.eks. Costa og Gatz, 1992; Fine og Kurdek, 1993; Wilcox, 1998). Den primære afvejning er, at den tid, det tager at vejlede studerende gennem første forfatterskab, generelt er meget længere end den tid, det ville tage for fakultetsmedlemmet at være hovedforfatter. Den store erfaring, som den studerende får (se Matthews og Rosa, 2018), kan derfor komme på bekostning af nedsat produktivitet (f.eks. færre publikationer generelt, færre førsteforfatterpublikationer, publikationer i tidsskrifter på lavere niveau), hvilket kan være problematisk for fakultetet på institutioner, der ikke sætter stor pris på forskning mellem fakultet og undergraduate studerende. Endelig kan de seneste tendenser inden for psykologisk videnskab, såsom vanskeligheden ved at offentliggøre artikler om enkeltstudier i nogle underområder og “open science”-bevægelsen, der opfordrer til store stikprøvestørrelser, præregistrering og replikation (se Chambers, 2017; Nelson et al., 2018), virke som vejspærringer for udgivelse med bachelorstuderende. Heldigvis har fakultetet fra forskellige underområder fundet kreative løsninger, der involverer replikationer af høj kvalitet (f.eks. McKelvie og Standing, 2018; Wagge et al., 2019), forhåndsregistrerede projekter (f.eks. Strand og Brown, 2019), store klasseprojekter med et enkelt eksperiment designet med henblik på offentliggørelse (f.eks. LoSchiavo, 2018; Mickley Steinmetz og Reid, 2019) og projekter med flere undersøgelser, der involverer studerende medforfattere på tværs af år (f.eks, Grysman og Lodi-Smith, 2019; Holmes og Roberts, 2019).

Autorskabsbidrag og rækkefølge af forfatterskab

Meget er blevet skrevet om etikken ved tildeling af forfatterskabskredit i videnskaberne og samfundsvidenskaberne (se Maurer, 2017, for en gennemgang), og der er gjort forsøg på at bestemme rækkefølgen af forfatterskab på en retfærdig måde ved (a) at udspørge tidligere forfattere om deres erfaringer (f.eks, Wagner et al., 1994; Sandler og Russell, 2005; Moore og Griffin, 2006; Geelhoed et al., 2007), (b) at vurdere reaktioner på hypotetiske forfatterskabsscenarier (f.eks. Costa og Gatz, 1992; Bartle et al, 2000; Apgar og Congress, 2005), (c) forslag til modeller for trinvis beslutningstagning (Fine og Kurdek, 1993; Foster og Ray, 2012; Maurer, 2017) og (d) skitsering af kvantitative systemer, der tildeler vægtede point til opgaver i forbindelse med udgivelse (f.eks. Winston, 1985; Kosslyn, 2015). Der synes at være konsensus om, at det at skrive manuskriptet enten er den vigtigste faktor til at bestemme førsteforfatterskabet (f.eks. Winston, 1985; Bartle et al., 2000; Apgar og Congress, 2005) eller i det mindste er lig med idéoprettelse som den vigtigste faktor (Wagner et al., 1994; Kosslyn, 2015). I “authorship determination scorecard” på American Psychological Associations websted (https://www.apa.org/science/leadership/students/authorship-paper.aspx) tildeles f.eks. 170 ud af 1 040 point (16 %) til idégenerering/forfinelse, 110 point (11 %) til design/målinger, 160 point (15 %) til statistisk analyse og 600 point (58 %) til skrivning/revision.

I betragtning af den klare betydning af skrivning som en faktor for første forfatterskab, og fordi de studerendes bidrag til idégenerering, design og analyse ofte ligner deres samarbejdspartneres bidrag indtil dette punkt, kræver jeg altid, at de studerende tager ansvar for manuskriptudkastene og revisionerne (med min feedback og hjælp til redigering) for at opnå deres første forfatterskab. Jeg er typisk andenforfatter (i overensstemmelse med normen om “bidragsorden” inden for socialpsykologi), fordi jeg spiller en væsentlig rolle i publikationsprocessen, men mindre end førsteforfatteren. De resterende studerende forfattere har tendens til at være mindre involveret (i overensstemmelse med Geelhoed et al., 2007) på grund af mangel på tid eller interesse eller geografisk afstand. Ikke desto mindre bliver alle forfattere altid bedt om at læse og godkende det endelige manuskript, inden det indsendes.

Vejledninger til førsteforfatterskab for bachelorstuderende

Min mentor, den afdøde Dan Wegner (en socialpsykolog, der afsluttede sin karriere på Harvard, men startede på et lille liberalt universitet, hvor han forskede med bachelorstuderende) rådede mig, da jeg begyndte min karriere på en institution kun for bachelorstuderende, om, at “de bedste bachelorstuderende er ofte bedre end kandidatstuderende”, fordi de “ikke kun er meget kloge, men ofte er de også mere intrinsisk motiverede – hvis man stiller høje krav til dem, vil de leve op til dem eller overgå dem, og man kan udgive godt arbejde med dem.” Jeg fulgte hans råd, og jeg har faktisk offentliggjort langt de fleste af mine artikler med studerende som medforfattere, og især som førsteforfattere: Af mine 33 publikationer efter endt uddannelse omfatter 29 artikler i alt 68 medforfattere fra bacheloruddannelsen, og 24 af de 29 er førsteforfattere af bachelorstuderende1.

I min erfaring har der været tre primære veje til førsteforfatterskab for bachelorstuderende, som hver repræsenterer ca. en tredjedel af mine publikationer med studerende. For det første gennemfører sophomores og undertiden juniorer i løbet af vores et-semester forskningsmetoder kursus med et laboratorium (med et loft på 12 studerende) to originale projekter og manuskriptskrivning, og gennemførelse af originale projekter af høj kvalitet er en stor faktor (se LoSchiavo, 2018); omkring 10% af mine klasseprojekter fører til publikation. For det andet har hvert fakultetsmedlem et capstone-kursus, hvor de arbejder med 5 til 6 seniorer (eller nogle gange juniorer) i to på hinanden følgende semestre; omkring 90% af mine capstone-projekter fører til offentliggørelse2. For det tredje accepterer jeg lejlighedsvis projekter til individuelle honoreringsafhandlinger eller uafhængige studier (uafhængig forskning uden for capstone er sjælden i vores afdeling, måske én senior hvert år), hvis jeg mener, at de kan offentliggøres; ca. 90 % af disse projekter fører til offentliggørelse.

Best Practices

Her er nogle af de strategier, jeg har udviklet i årenes løb for at vejlede studerende med succes til første forfatterskab:

1. Tilvejebring god skriveundervisning i hele pensum. Det er afgørende at undervise i gode skrivefærdigheder i hele pensum (Soysa et al., 2013), så det størst mulige antal studerende har en stærk baggrund og den potentielle kapacitet til at blive førsteforfatter. (Mit universitet har 1.400 studerende, og vi dimitterer 25-30 psykologistuderende årligt, så med 4-5 fakultetsmedlemmer, der stræber efter at publicere med studerende hvert år, er dette skridt afgørende). Vores afdeling lægger stor vægt på, at de studerende lærer APA-stil samt korrekt grammatik (se Giuliano, 2019), og alle undervisere giver rigelig feedback på de studerendes udkast. Selv om gruppeskrivning er populært andre steder (f.eks. små grupper af studerende, der skriver APA-stilpapirer sammen om deres forskningsmetoderprojekt), kræver instruktørerne i vores afdeling individuel skrivning (samt peer review) i både forskningsmetoder og capstone-kurser, så hver studerende forbedrer sig og får den maksimale mængde af øvelse.

2. Vælg de mest “førsteforfatter-klare” studerende. Jeg har fundet ud af, at det er vigtigt at udvælge studerende med visse karakteristika – dem, der ikke blot har de stærkeste skrivefærdigheder, men som også er flittige, uafhængige, intellektuelt nysgerrige og intrinsisk motiverede3. Processen starter, når jeg læser en opgave (f.eks. en afsluttende forskningsmetodeopgave, en senior capstone-opgave eller et speciale), som har gode resultater, som er “tæt nok” på, at jeg kan forestille mig at gøre den til en opgave, der kan offentliggøres, og som er skrevet af en studerende med de egenskaber, der er beskrevet ovenfor.

3. Forklar, hvad forfatterskab indebærer. På det tidspunkt spørger jeg den studerende, om hun eller han vil være førsteforfatter til en publikation under min ledelse (stort set alle inviterede vil allerede have været førsteforfatter til en konferencepræsentation sammen med mig, så jeg ved, at vi passer “godt sammen”, og at de ved præcis, hvad de kan forvente, når de arbejder sammen med mig). Som anbefalet af Foster og Ray (2012) forklarer jeg, hvilke bidrag der afgør førsteforfatterskabet: Jeg fortæller dem, at de allerede har gjort sig fortjent til forfatterskab ved at yde væsentlige bidrag i idé-, design- og analysefaserne, hvilket også deres studerende samarbejdspartnere har gjort, så de vil gøre sig fortjent til første forfatterskab ved at være ansvarlige for at skrive manuskriptet med masser af feedback og supervision fra mig. For at give “informeret samtykke” til denne beslutning (Fine og Kurdek, 1993) beskriver jeg klare forventninger (dvs. at de kan forvente at skrive 10-15 udkast eller mere over en periode på flere måneder, at dette vil være en meget højere standard for skrivning, end de nogensinde har gjort tidligere, og at denne proces til tider kan blive frustrerende og kedelig) og lader dem vide, at de frit kan acceptere eller afvise uden negative konsekvenser (ca. 95 % af de studerende accepterer). Jeg fortæller dem også, at førsteforfatterskabet ikke er garanteret, og at det kan være nødvendigt at revidere rækkefølgen af forfatterskabet, hvis bidragene ændrer sig. (Kun en eller to gange i 24 år har førsteforfatterskabet ændret sig; mine studerende har generelt været fremragende til at overholde deres forpligtelser.).

4. Gør dem klar til at skrive. Når de studerende accepterer at være førsteforfatter, er det næste skridt at give dem eksemplariske artikler (jeg bruger tidligere publikationer fra mine egne studerende). Derefter opstiller jeg en indledende kalender med deadlines (f.eks. hvornår deres udkast skal være mig i hænde, hvornår min feedback skal være dem i hænde); jeg udarbejder normalt dette udkast først og giver derefter eleverne mulighed for at foretage ændringer i henhold til deres tidsplan. Til sidst får jeg eleverne til at undersøge og tage noter om potentielle måltidsskrifter (vi drøfter derefter sammen fordele og ulemper og beslutter, hvor vi skal sende afhandlingen hen, når den er færdig).

5. Find tid til at skrive. Det kan være svært at finde tid til at skrive, fordi de studerende ofte enten har travlt med andre kurser eller er gået videre til job eller en videregående uddannelse. Somrene er normalt optimale for både de studerende og mig. For projekter i forbindelse med forskningsmetoder foreslår jeg normalt, at man skriver om sommeren, efter at kurset er afsluttet (og fastsætter den sidste frist inden det nye semester starter). Hvis de studerende er i byen, mødes vi lejlighedsvis personligt, men vi udveksler normalt udkast via e-mail og holder møder personligt eller telefonisk, når det er nødvendigt. Det er ofte vanskeligere at skrive med studerende, der er færdiguddannede, fordi de, der har et job, har travlt med at arbejde i løbet af dagen og ikke længere er i “akademisk mode”, så jeg oplever, at det kræver mere tålmodighed og opmuntring at få dem tilbage i gang med at skrive. Hvis de er i gang med en kandidatuddannelse, er de allerede fordybet i forskning, hvilket er nyttigt, men projekter med deres kandidatvejleder konkurrerer om deres opmærksomhed. Studerende, der er færdiguddannede, er også mere tilbøjelige til at være ude af byen, hvilket kun er et problem, hvis der er behov for personlige møder (f.eks. for at genanalysere data), selv om online-mødeapplikationer (f.eks. Facetime, Skype) fungerer fint. I sidste ende kan det kræve en vis kreativitet at finde tid og plads til at skrive, som i “skriveweekender” (se Scherman, under anmeldelse), men i sidste ende er det det hele værd.

Konklusion

Publicering sammen med studerende er virkelig min yndlingsdel af at være professor – den begejstring, jeg får ved at se en studerendes navn på tryk (især i lederstilling), er ofte større end den begejstring, jeg får ved at se mit eget navn. Som andre har argumenteret (f.eks. Malachowski, 2012; Maurer, 2017), er det bedst, når man arbejder med studerende, at behandle dem som ligeværdige og sande partnere i samarbejdsprocessen, med et højt niveau af autonomi og et stærkt fokus på den studerendes læring. Når man gør det, er belønningen – både for studerende og fakultetet – utroligt værdifuld.

Author Contributions

Forfatteren bekræfter at være den eneste bidragyder til dette arbejde og har godkendt det til offentliggørelse.

Interessekonflikterklæring

Forfatteren erklærer, at forskningen blev udført uden kommercielle eller finansielle relationer, der kunne opfattes som en potentiel interessekonflikt.

Anerkendelser

Jeg vil gerne takke Sarah Matthews, Carin Perilloux, Abby Riggs, Marissa Rosa og Toni Wegner for deres nyttige kommentarer til tidligere udkast af denne artikel.

Fodnoter

Undergraduate* First-Author Publications

*Butterworth, S. E., Giuliano, T. A., *White, J. R., *Cantu, L., & *Fraser, K. C. (under tryk). Er han ved at flirte med mig? Hvordan afsenderens køn påvirker emoji-tolkningen. Frontiers in Psychology.

*Matthews, S. J., Giuliano, T. A., *Rosa, M. N., *Thomas, K. H., *Swift, B. A., *Ahearn, N. D., *Garcia, A. G., *Smith, S. R., *Niblett, C. M., & *Mills, M. M. (2018). Kampen mod kedsomhed i soveværelset: Udvikling og validering af et kort mål for seksuel nyhed i forhold. Canadian Journal of Human Sexuality, 27, 277-287.

*Matthews, S. J., Giuliano, T. A., *Thomas, K. H., *Straup, M. L., & *Martinez, M. A. (2018). Not cool, dude: Opfattelser af anmodede vs. uopfordrede sext-beskeder fra mænd og kvinder. Computers in Human Behavior, 88, 1-4. 10.1016/j.chb.2018.06.14

*Matthews, S. J., Giuliano, T. A., *Rosa, M. N., *Rosa, M. N., *Thomas, K. H., & *Swift, B. A. (2018). Sexual Novelty Scale. Håndbog om seksualitetsrelaterede målinger. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

*Hutzler, K. T., Giuliano, T. A, *Herselman, J. R., & *Johnson, S. M. (2015). Three’s a crowd: Offentlig bevidsthed og (mis)opfattelser af polyamory. Psykologi & Sexualitet, 7, 69-87. 10.1080/19419899.2015.1004102

*Johnson, S. M., Giuliano, T. A, *Herselman, J. R., & *Hutzler, K. T. (2015). Udvikling af en kort måling af holdninger til polyamory. Psykologi & Sexualitet, 6, 325-339. 10.1080/19419899.2014.1001774

*Blomquist, B.A., & Giuliano, T. A. (2012). “Elsker du også mig?” Opfattelser af svar på “Jeg elsker dig”. North American Journal of Psychology, 14, 407-418.

*Gomillion, S. C., & Giuliano, T. A. (2011). Indflydelse af mediernes rollemodeller på homoseksuel, lesbisk og biseksuel identitet. Journal of Homosexuality, 58, 330-354.

*Howell, J., * & Giuliano, T. A. (2011). Virkningerne af brug af bandeord og holdets køn på opfattelsen af trænerens effektivitet. Journal of Sport Behavior, 34, 69-81.

*Howell, J., *Egan, P., *Ackley, B., *Ackley, B., & Giuliano, T. A. (2011). Den omvendte dobbeltstandard i opfattelsen af seksuelle forhold mellem studerende og lærere: Køn, indvielse og magt spiller en rolle. Journal of Social Psychology, 151(2), 180-200.

*Egan, P., & Giuliano, T. A. (2009). Ubehagelige holdninger: Opfattelser af studerende med indlæringsvanskeligheder som en funktion af brug af tilpasning og testpræstationer. North American Journal of Psychology, 11, 487-500.

*Osborne, R. L, *Ackley B. D, & Giuliano, T. A., (2008). Den tynde viden om kaffedrikkere: Kønsforskelle i valg af sunde drikkevarer. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 13(4), 159-163.

*Riggs, A. L., & Giuliano, T. A. (2007). At løbe i familien eller svømme i genpuljen: Den rolle, som familiehistorie og genetisk risiko spiller for enkeltpersoners sygdomsopfattelser. Journal of Health Psychology, 12, 883-894.

*Stanzer, M., Guarraci, F., Giuliano, T. A., & Sims, A. (2007). Paramediciner eller EMT-basic partner? Undersøgelse evaluerer foretrukne partnertyper & partneres effekt på arbejdsrelateret stressniveau. Journal of Emergency Medical Services 32: 72-74.

*Knight, J. L., & Giuliano, T. A. (2003). Blod, sved og hån: Virkningen af mediernes heteroseksistiske skildringer på opfattelsen af mandlige og kvindelige atleter. Journal of Sport Behavior, 26, 272-284.

*Wilke, K. M., *Turner, K. L., & Giuliano, T. A. (2003). Røgslør: Tværkulturel effektivitet af budskaber mod rygning. North American Journal of Psychology, 5, 431-442.

*Dodd E. H., Giuliano, T. A., *Boutell, J. M., & *Moran, B. E. (2001). Respekteret eller afvist: Opfattelser af kvinder, der konfronteres med sexistiske bemærkninger. Sex Roles, 45, 567-577.

*Knight, J. L., & Giuliano, T. A. (2001). Hun er en “looker;” han er en Laker: Konsekvenserne af de trykte mediers kønsstereotype skildringer af mandlige og kvindelige atleter. Sex Roles, 45, 217-229.

*Knight, J. L., Giuliano, T. A., & *Sanchez-Ross, M. G. (2001). Berømt eller berygtet? Indflydelse af berømthedsstatus og race på opfattelsen af ansvar for voldtægt. Basic and Applied Social Psychology, 23, 183-190.

*Dickson, A., Giuliano, T. A., *Morris, J. C., & *Cass, K. L. (2001). Eminem versus Charley Pride: Race, stereotyper og opfattelser af rap- og countrymusikudøvere. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 6, 175-179.

*Kirkendall, K. D., *Dixon, D. P., Giuliano, T. A., & *Raney, A. E. (2001). Den dristige og den smukke: Effekten af fysisk tiltrækningskraft og ekstraversion på ønskværdighed. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 6, 180-186.

*Cohorn, C. A., & Giuliano, T. A. (1999). Prædiktorer for tilpasning og institutionel tilknytning hos første års universitetsstuderende. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 4, 47-56.

*Cox, C. B., & Giuliano, T. A. (1999). At konstruere forhindringer vs. at lave undskyldninger: Undersøgelse af opfattelsers reaktioner på adfærdsmæssig og selvrapporteret self-handicapping. Journal of Social Behavior and Personality,14, 419-432.

*Fiala, S. E., Giuliano, T. A., *Remlinger, N. M., & *Braithwaite, L. C. (1999). Lending a helping hand: Virkningerne af kønsstereotyper og køn på sandsynligheden for at hjælpe. Journal of Applied Social Psychology, 29, 2164-2176.