Fremkomsten og faldet af FGM i det victorianske London

Den aktuelle diskussion om kvindelig kønslemlæstelse fremstiller ofte disse procedurer som noget ikke-vestligt, uforståeligt og fremmed for traditionerne i de “civiliserede” industrisamfund. Siden 1985 har det været ulovligt at udføre kønslemlæstelse i Storbritannien, men på trods af at mere end 100.000 menes at være i fare, er kun én læge blevet retsforfulgt – og han blev fundet uskyldig, fordi han havde hjulpet en kvinde, der allerede var blevet lemlæstet, med at føde.

Men som Pat Caplan bemærkede i en tidligere artikel på The Conversation, synes vores egen moderne stræben efter kosmetisk kønskirurgi at gå ubemærket hen. Der er også en vis præcedens i den victorianske tid, hvor FGM også blev udført i Storbritannien og USA, selv om det bestemt aldrig var en fast bestanddel af kirurgisk praksis.

Som lægehistoriker Lesley Hall påpeger, var der i det 19. århundrede “i betragtning af den manglende opmærksomhed på klitoris i de medicinske lærebøger, var det sandsynligvis kun få læger, der med sikkerhed kunne have lokaliseret den”.

Men i 1860’ernes London blev en form for FGM – klitoridektomi, den kirurgiske fjernelse af klitoris – kortvarigt en acceptabel behandling for en lang række tilstande, herunder “hysteri” og psykisk sygdom. Det kunne også bruges som behandling for adfærd, der blev betragtet som ukvindelig og som en trussel mod ægteskabet. Det drejede sig bl.a. om “modvilje mod ægteskabeligt samleje”, “stor modvilje mod sin mand”, voldelig adfærd eller endog bare at svare igen.

Manden, der fjernede klitoris

De forhold, der menes at fortjene klitoridektomi, stammer fra publikationer af Isaac Baker Brown, et respektabelt medlem af det medicinske etablissement i London. Han blev født i 1812, blev medlem af College of Surgeons i 1848 og udviklede nye operationer til behandling af cyster og tumorer i æggestokkene. I 1858 oprettede han sin egen klinik i Notting Hill, det vidunderligt navngivne London Surgical Home for the Reception of Gentlewomen and Females of Respectability suffering from Curable Surgical Diseases, hvor han kunne udføre det, som han ofte blot kaldte “the operation” (operationen). Ærkebiskopperne af Canterbury og York støttede denne klinik.

I anden udgave af sin bog, On Surgical Diseases of Women, der blev udgivet i 1861, medtog Baker Brown tilstanden “Hypertrofi og irritation af klitoris”. Det, han i virkeligheden mente, var onani. Han mente, at denne “irritation”, som han også kaldte “perifer excitement of the pudic nerve”, kunne påvirke en kvindes nervesystem. Denne ophidselse var en mulig årsag til sterilitet. Men i modsætning til andre årsager kunne der gøres noget ved det – som Baker Brown skrev: “irritation af klitoris og dens forfærdelige resultater kan ofte helbredes”.

Og i stedet for de daværende standardmidler mod en irriteret klitoris – igler på skamlæberne, kolde bade og en skånsom diæt – foreslog han, at svaret lå i kirurgi.

Klitoridectomi som universalmiddel

I 1866 gik Baker Brown videre med dette i en anden publikation: Om helbredelse af visse former for sindssyge, epilepsi, katalepsi og hysteri hos kvinder. Her antydede han, at hans blotte succes med at helbrede tidligere uhelbredelige tilfælde beviste, at hans ideer virkede.

Hans metode, insisterede han på, var “human og effektiv”, et hurtigt svar på problemer, herunder hysteri, anfald, katalepsi, “idioti” og mani. En kvinde, der ifølge sin mand ville “flyve på ham og flå hans hud i stykker som en tiger”, var ganske rask efter operationen og “blev i enhver henseende en god hustru”.

En 17-årig pige med katalepsi, en nervesygdom, der får kroppen til at blive stiv og ikke reagere på ydre stimuli, blev også rask:

Fem uger efter operationen gik hun hele Westminster Abbey rundt, hvorimod hun i godt halvandet år før behandlingen havde været ude af stand til den mindste anstrengelse.

En af Baker Browns tilhængere, Charles Routh, citerede en succeshistorie om en ung kvinde med idioti, der efter operationen var i stand til at læse sin bibel og opnåede en stilling i tjenesten.

En klitoris er ikke en kønsvorte

Så hvorfor kom Baker Brown med denne operation som løsningen på så mange opfattede problemer? Han så det bestemt ikke som barbarisk eller ikke-vestlig. Som støtte for denne praksis citerede han en tekst fra det 5. århundrede f.Kr., der er forbundet med et stort navn i den vestlige medicinske traditions historie: Hippokrates, “medicinens fader”. Men i virkeligheden handlede denne tekst om at fjerne kønsvorter.

Operationens og Baker Browns egen undergang kom, da Obstetrical Society of London diskuterede dens effektivitet og etik. Måske følte de, der anbefalede standardbehandlinger for den enorme række af lidelser, som Baker Brown hævdede kunne helbredes, at deres eget levebrød var truet.

Det handlede egentlig ikke om kvinder og den skade, som Baker Brown måske gjorde. Et afgørende spørgsmål i samfundets skarpe debat var ikke klitoridektomiens historiske oprindelse eller endog dens effektivitet, men i stedet spørgsmålet om samtykke. Ikke fra de kvinder, der gennemgik proceduren – men fra deres fædre og ægtemænd.

Baker Brown hævdede, at han nogle gange ikke havde spurgt ægtemænd, fordi den kvindelige patient tiggede ham om at udføre operationen i hemmelighed. Var dette en acceptabel fortolkning af patienthemmeligheden? Det mente samfundet ikke. Baker Brown blev ekskluderet; hans klinik blev lukket, og han blev efterladt konkurs. Han døde i 1873 af “blødgøring af hjernen”. Hans “operation” var ikke længere acceptabel i Storbritannien, men i USA fortsatte den med at blive udført indtil midten af det 20. århundrede.

Siden da har vi naturligvis skældt ud over FGM som en uciviliseret handling. Men sådan har det ikke altid været.

I et tidligere udkast til denne artikel stod der, at klitoridectomi fortsatte med at blive udført i USA indtil 1890’erne. Dette er blevet revideret til midten af det 20. århundrede.