Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federalist 68 til 72 omhandler valget og strukturen af præsidentembedet. Hvem er bedre til at behandle det end Alexander Hamilton, hvis viden om den udøvende magt kombineres med en affinitet for den, der gav anledning til megen mistanke i løbet af hans politiske karriere?

Det første essay er en kort udflugt til valgmandskollegiet. Sagen vakte så lidt lidenskab under ratifikationsdebatterne, at Hamilton knap nok får sin skrivende hånd lempet op. Han tillader sig selv at blive poetisk og erstatter nogle af de skarpe nedgørelser fra hans tidligere bestræbelser som Publius med et par vers fra Alexander Popes Essay on Man. Alligevel bør denne frivolitet ikke skjule de følsomme politiske balancer, der afspejles i den forfatningsmæssige løsning af præsidentvalget. Framers’ havde afvist direkte folkevalg (en nem beslutning på grund af dens dybe konflikt med ideen om USA som en konfødereret republik), valg af Kongressen, valg af delstaternes lovgivende forsamlinger og valg af valgmænd udvalgt af regionale valgmænd valgt af folket (Hamiltons flerstrengede forslag).

Framers ønskede på én gang at have en handlekraftig udøvende magt og at forhindre fremkomsten af en amerikansk Cæsar. Det første skulle opnås gennem enhed i embedet, det sidste bl.a. gennem omhu i valget af personen. De var også dybt bange for, at en fremmed magt kunne placere en mandschurisk kandidat blandt præsidentkandidaterne. Hamilton nævner denne bekymring i sit forsvar af systemet, en bekymring, som også afspejles i kravet om, at præsidenten skal være en født statsborger. Dette var ikke nogen ubetydelig sag for ophavsmændene. Der var forskellige komplotter og andre forbindelser mellem udenlandske agenter og amerikanske politikere og militære officerer (f.eks. Wilkinson/Burr-kabalen med Spanien). Desuden var den slags intriger med henblik på at placere en udlænding i det udøvende embede velkendte, både fordi de var almindelige i udlandet og på grund af Forbundskongressens tilbud i 1786, der hurtigt blev trukket tilbage, til den republikansk indstillede prins Henrik af Preussen om at blive USA’s regent.

Formændene stod over for flere praktiske problemer. Ethvert effektivt valgsystem må sørge for en mulighed for at nominere og derefter vælge kandidater. Desuden skal civile uroligheder i forbindelse med en ofte politisk ophedet proces undgås. Der må ikke være nogen form for korruption. Den valgte kandidat skal være kvalificeret.

Med hensyn til det første ville valgkollegiet i mange tilfælde udpege flere kandidater. Valgmænd ville blive valgt i overensstemmelse med de lovgivende forsamlinger i de enkelte stater. Selv om praksis med folkeafstemning om valg af valgmænd bredte sig, ophørte udpegelsen af valgmænd ved lovgivende forsamlinger ikke overalt, før South Carolina løsrev sig fra Unionen i 1860. Når først valgmændene var valgt, ville deres stærke loyalitet over for deres respektive stater sandsynligvis få valgmændene til at vælge en “yndlingskandidat”. For at forhindre en mangfoldighed af kandidater baseret på bopæl i en stat, måtte valgmændene afgive en af de to stemmer, som de hver især fik tildelt, til en person fra en anden stat. Det var forventet, at der ville komme flere regionale kandidater frem under denne proces. Der ville sandsynligvis ikke være nogen enkelt flertalsvælger, i hvert fald ikke efter George Washington. Det egentlige valg af præsidenten ville derefter blive overladt til Repræsentanternes Hus, hvilket ville fremme den blanding og overlapning af beføjelser, som Madison roste i Federalist 51.

Dette sidste skridt svarede til ophavsmændenes erfaringer med valget af den britiske premierminister og kabinettet og til den praksis, der var gældende i flere stater. I overensstemmelse med den statsorienterede struktur i den amerikanske føderalisme skulle et sådant valg i Repræsentanternes Hus imidlertid ske gennem et flertal af delstaternes delegationer og ikke gennem individuelle kongresmedlemmer. Selv om denne proces er ændret en smule ved det tolvte ændringsforslag som følge af dødvandet i 1800, er den stadig gældende.

Valgmandskollegiet skulle også være den mæglende enhed, der skulle balancere ønsket om folkelig indflydelse med den realistiske bekymring for, at en direkte folkeafstemning ville fremme kandidater med “talenter for lave intriger og popularitetens småkunster”. Hamilton, der var en dygtig kæmper, besad meget skarpe albuer politisk set, men manglede disse særlige talenter og foragtede dem hos andre. Som John Jay skriver i Federalist 64, ville forfatningens system sandsynligvis udvælge de mest kvalificerede til at blive præsident. Med forfatningens alderskrav til præsidenten er valgmændene ikke “tilbøjelige til at blive bedraget af de strålende genialiteter og patriotisme, der som forbigående meteorer undertiden både vildleder og blænder.”

Det ville også berolige det politiske vand, hvis vælgerne valgte en gruppe af valgmænd i stedet for præsidenten direkte. Ved at gøre dette valg til noget andet end en afstemning om bestemte kandidater ville processen tilskynde vælgerne til refleksion og overvejelser om de valgte vælgeres evne til at foretage en fornuftig vurdering. Det mindre antal kloge vælgere ville til gengæld udøve denne dømmekraft uden folkelig lidenskab.

Der er også et problem med korruption af vælgerne. Enhver politik må tage fat på det. Republikken Venedig havde et virkelig byzantinsk system med valg og udvælgelse ved lodtrækning af dem, hvis eneste ansvar det ville være at vælge doge (den udøvende magt). Alene antallet af deltagere og uforudsigeligheden af de venetianske vælgeres endelige identitet gjorde det umuligt at købe stemmer, at påvirke dem og at intimidere dem. Også i Federalist 68 forsikrer Hamilton læseren om, at i det amerikanske system undgås korruption og påvirkning af fraktioner ved, at valgmændene har et midlertidigt og begrænset hverv, at indehavere af føderale embeder er diskvalificeret til at deltage, at der er et stort antal valgmænd, og at de mødes i forskellige stater på samme tid. Formentlig bortfalder disse beskyttelsesforanstaltninger, når parlamentet vælger præsidenten. Men kongresmedlemmer skal bekymre sig om genvalg og ønsker derfor at undgå korrupte aftaler, der er afskyelige for vælgerne.

Og selv om den forfatningsmæssige skal forbliver, fungerer en stor del af systemet anderledes, end det var det, som ophavsmændene håbede på. Årsagen er udviklingen af det moderne programmatiske parti, denne forbandelse for gode republikanere, som har erstattet statsloyaliteter med partiloyaliteter. De oprindelige lovgivere troede, at de havde taget tilstrækkeligt hensyn til partiernes indflydelse i deres fint afstemte system. Da moderne partistyre lige var ved at opstå i Storbritannien og – i modsætning til midlertidige og skiftende politiske fraktioner – var ukendt i staterne, udformede ophavsmændene valgprocessen uden at være forberedt på sådanne partier.

I dag varetages nomineringsfunktionen af politiske partier, mens valget i praksis foretages af vælgerne. Valg af Parlamentet er stadig muligt, hvis der er en stærk regional tredjepartskandidat. Men de to partiers dominans (som til dels er koalitioner af fraktioner) undertrykker konkurrencen, og sidste gang, der var en rimelig mulighed for valgmangel, var i 1968, hvor Alabamas guvernør George C. Wallace fik 46 valgmandsstemmer. Blot uafhængige nationale kandidater, som Ross Perots kandidatur i 1992, har nogenlunde samme støtte i alle delstater og er usandsynligt, at de kan få valgmandsstemmer og blokere den sædvanlige proces.

Partierne har haft en gavnlig effekt, idet de har forhindret gentagelser af debaklerne i 1800 (hvor det på grund af stemmelighed mellem Jefferson og Burr krævede 36 afstemninger i Repræsentanternes Hus og en sandsynlig politisk indgriben fra Hamilton på førstnævntes vegne at løse valget) og i 1824 (hvor valget domineret af netop de regionale kandidaturer, som ophavsmændene forventede, blev kastet ind i Repræsentanternes Hus, og omfattende forhandlinger fremskyndede anklager om korruption, der hindrede J. Q. Adams’ præsidentembede i at blive gennemført). Hvis der ikke var opstået partier til at sørge for den nødvendige smøring, ville det knirkende forfatningsmaskineri måske have været nødt til at blive reformeret. Selv om de har gjort processen smidigere, har partierne formentlig også fremmet netop de onder (bortset fra udenlandske intriger), som Publius forsikrede sine læsere om, at de blev undgået under det valgsystem, der blev udformet af forfatningsudformerne.

Samtidig har fremkomsten af moderne politiske partier ikke gjort valgkollegiet forældet, da det stadig fremmer vigtige værdier. Det styrker det grundlæggende princip om, at USA er en konfødereret republik og ikke en konsolideret national regering, som Madison så overbevisende analyserede det i Federalist 39. På trods af lejlighedsvise fejlskud, som ved valget i 2000, giver valgkollegiet ofte den snævre sejrherre i folkeafstemningen et mandat gennem et betydeligt flertal i valgkollegiet. Behovet for at finde mange valgmænd for at omstøde et sådant resultat reducerer sandsynligheden for vedvarende anfægtelser. Jeg tænker her på valg som 1948, 1960, 1968 og 1992. Forslag om at ændre eller afskaffe valgkollegiet er ofte blevet fremsat siden forfatningens vedtagelse og er af forudsigelige typer. Men de taber altid damp, da der ikke er blevet vist, at de vil tjene de republikanske værdier bedre end det nuværende system. Faktisk er bestræbelserne på at ændre systemet faldet i det sidste halve århundrede, selv efter det omstridte valg i 2000, hvilket vidner om valgkollegiets vedvarende legitimitet.

Fredag den 30. juli 2010

Professor Joerg W. Knipprath er ekspert i forfatningsret og er blevet interviewet af trykte og broadcastede medier om en række relaterede emner, der spænder fra de seneste afgørelser fra USA’s højesteret til præsidentens efterfølger. Han har skrevet meningstilkendegivelser og artikler om erhvervs- og værdipapirret samt om forfatningsmæssige spørgsmål og har i sin nyere forskning fokuseret på virkningen af domstolsprøvelse på udviklingen af forfatningsretten. Professor Knipprath har også holdt foredrag om erhvervsret og moderne forfatningsmæssige spørgsmål i faglige og samfundsmæssige fora. Hans websted er http://www.tokenconservative.com

.