Er spilemulatorer lovlige?

Som du måske har læst for nylig, er der sket noget ret mærkeligt inden for emulering af videospil. En NES-emulator – en magisk, digital aether-box, der lader dig spille Mario på en tingest, der ikke er en NES – blev godkendt på Xbox One. Mario. På Xbox. Sikke en tid at være i live. Og måske i fængsel.

Sagen er den, at emulatorer er en slags… vanskelige, rent juridisk set. Mens det at spille Goldeneye på din pc måske – for dig – lyder som en uomtvisteligt fremragende idé, er der nogle, der ser emulatorer som en decideret dårlig ting. Folk med hold af advokater, buldrende gejsere, der skyder penge, og som ejer de intellektuelle ejendomsrettigheder til Goldeneye.

Så, hvor præcis er du juridisk set, hvis du downloader en emulator? Hvad hvis man laver en? Og hvad hvis du laver en og forsøger at sælge den (tl;dr: lad være)? Vi talte med videospiladvokat Jas Purewal fra det juridiske firma Purewal & Partners LLP, der beskæftiger sig med digital underholdning og teknologi, for at finde ud af, hvor store problemer du kan få.

Klassikere til masserne

Du har udviklet og distribueret en emulator, og nu står der en varevogn parkeret på den anden side af gaden, som ikke har flyttet sig i hele ugen. Du hører klik på linjen, når du foretager et telefonopkald. Hvor slemt er en konsolproducent ved at tage røven på dig?

Hvis du virkelig har irriteret dem, ret slemt. Problemet er, at mens du måske mener, at din emulator bringer elskede videospilsklassikere ud til masserne, kan det firma, hvis software du kopierer, plausibelt set have en anden opfattelse. For dem er det, du gør, piratkopiering.

“Det argument, som en producent af videospiludstyr eller en udvikler af videospil kan fremføre mod emulering, er ganske enkelt: Emulering udgør en krænkelse af intellektuel ejendomsret, nærmere bestemt en krænkelse af ophavsretslovgivningen og potentielt af varemærkeretlige principper”, siger Purewal.

“IP-lovgivningen er ikke indrettet til at anerkende emulering, og derfor risikerer næsten enhver form for emulering at krænke IP-lovgivningen på en eller anden måde.

“Faktisk bliver det værre for emulatorer, fordi der i 1990’erne og 2000’erne blev vedtaget specifikke love, som specifikt var udformet til at stoppe forskellige former for piratkopiering. Men de stopper potentielt også emulering. De blev kaldt “teknologiske beskyttelsesforanstaltninger” eller “TPM’er”. Så mange lande har TPM’er som en del af deres IP-lovgivning. Så den grundlæggende holdning til IP-lovgivningen plus de specifikke lovændringer, der er indført for at bekæmpe piratkopiering, betyder alle sammen, at den grundlæggende juridiske holdning er imod emulatorer.”

…hvor mange problemer?

OK, men emulatorer findes jo overalt, ikke? De kan ikke give dig så mange problemer?

Det afhænger af, hvor stort et eksempel en hardwareudvikler eller udgiver beslutter sig for at gøre dig til et eksempel.

At gå efter folk, der distribuerer emulatorer, er lidt af et tveægget sværd for de store virksomheder. På den ene side kan det rent PR-mæssigt ikke være det værd at gå efter en person, der har produceret en emulator til et nu uddødt system. På den anden side kan man – afhængigt af hvor man bor – ende i fængsel, hvilket er muligt. Især hvis man forsøger at sælge den.

“Mange lande gør piratkopiering til en strafbar handling”, siger Purewal. “Så i værste fald – og det er halvt akademisk, for det meste – kan der være strafferetlige sanktioner for kommerciel distribution af en emulator.”

“Men for det meste kommer det ikke så langt, og der er en tendens til at være nedtagningsmeddelelser mod websteder, der distribuerer emulatorer. Hvis disse takedown-meddelelser ikke bliver efterkommet, beslutter producenten, udvikleren eller udgiveren nogle gange at statuere et eksempel med den pågældende virksomhed og gå så langt som til en retssag. Hvis søgsmålet får succes, kan det resultere i en strafferetlig erstatning samt en retskendelse om at fjerne emulatoren.

“Ud fra et juridisk perspektiv kunne det – i teorien – gå videre til strafferetlige spørgsmål … I teorien kunne det resultere i en frihedsstraf. Men det er relativt sjældent.”

Mo’ money, mo’ problems

“Men den blev distribueret gratis!” råber du. “Der var jo ikke nogen, der tjente penge på det!”

Er det sandt?

Ja.

Godt. For mens det – juridisk set – ikke er nok til at slippe af sted med at argumentere for, at din emulator i bund og grund var et hobbyprojekt, er det meget, meget værre at sælge en emulator.

“I praksis vil det altid blive betragtet som en skærpende omstændighed, hvis der er et kommercielt gevinstelement i distributionen”, siger Purewal.

“Men der har ligeledes været sager om krænkelse af ophavsretten eller piratkopiering eller efterligning, hvor den person, der har gjort det, har forsøgt at forsvare sig ved at sige: “Hør, vi gjorde det ikke med henblik på kommerciel vinding”, og det er nok.”

“Så at gøre det med henblik på kommerciel vinding er en dårlig faktor, men at gøre det på et ikke-kommercielt grundlag er ikke altid nok til at få dig fri.”

Personlig brug

Du har skiftet mening. Egentlig vil du kun downloade en emulator og nogle spil til din egen fornøjelse. Det er vel i orden, ikke?

Nej, ikke rigtig. Det, du har gjort her, er piratkopiering. Igen, der skal træffes en PR-beslutning her af IP-ejerne – kan du huske de unge i begyndelsen af 2000’erne, der blev sagsøgt for at piratkopiere Britney-album? – men det, man ikke har, er et juridisk forsvar.

“Dette er det klassiske problem for rettighedshaveren”, siger Purewal. “Skal man straffe den person, der letter distributionen af indhold, man ikke bryder sig om, eller skal man straffe de mennesker, der forbruger indholdet og i sidste ende skaber markedet for dette?

“Der har i årenes løb været et par forsøg på at gå efter forbrugerne af indholdet. For år tilbage i Frankrig, Storbritannien og USA var der måske rettighedshavere, der sendte breve til individuelle forbrugere og sagde: “Du har downloadet det og det indhold, og det er en IP-krænkelse.”

“Den strategi virkede ikke. Den skabte masser af dårlig PR for de virksomheder, der foretog disse handlinger, og alt tyder på, at den ikke reducerede den krænkende aktivitet, som de ikke brød sig om. Så ja, i teorien kunne de gå efter forbrugerne, men i praksis ser det ud til at være faldet ud af mode som strategi – og det med rette.”

Digital bevaring

Men det er en NES-emulator! Man kan jo ikke gå ud og købe en NES længere. Hvordan skal du ellers kunne spille det originale Kirby’s Adventure?

Det er dit problem rent juridisk set. Selvfølgelig falder sandsynligheden for, at du får problemer, alt efter hvor gammelt det system, du emulerer, er – Sega vil sandsynligvis være mindre interesseret i en Mega Drive-emulator, end Sony var i forhold til PS3-hacket, da deres konsol stadig var current-gen – men juridisk set er de to ting det samme. Hvis du ønsker at spille Dr. Robotnik’s Mean Bean Machine på en emulator, men har stærke fjender hos Sega, skal du være forsigtig. Meget forsigtig.

“Ud fra et juridisk perspektiv, ,” bekræfter Purewal.

“Ud fra et praktisk perspektiv er der nok et bedre argument for, at jo ældre enheden er, jo ældre er den, at rettighedshaverne – i praksis – er mindre tilbøjelige til at håndhæve . Det er en af grundene til, at vi har set emulering lykkes for ældre spil snarere end nyere spil. Det er ikke et juridisk ; det er bare den praktiske virkelighed. Er der nok på spil til, at rettighedshaveren vil forfølge emulatoren?”

Ejer du originalen

Men du købte Kirby’s Adventure for mange år siden! Og en NES! Det er ikke din skyld, at den gik i stykker i sidste uge. Du downloadede kun emulatoren og spillet for at erstatte det, du allerede havde betalt for!

Lad os kalde dette for “Napster-argumentet”. Dengang, da digital musikpirateri begyndte at blive en ting, var der en visdom på internettet, som gik på, at så længe du havde betalt for en fysisk eller digital kopi af et album, kunne du frit downloade det igen, selv om kilden var lyssky. Man havde jo trods alt betalt for det. Britney havde dine penge. Virksomhedsjuristerne kunne vel ikke straffe dig for at downloade noget, du allerede ejede?

Oh, hvor man dog undervurderer virksomhedsjurister.

“Fra et forbrugerperspektiv tror jeg, at man kan se styrken i ,” siger Purewal. “Fra et juridisk perspektiv var det historisk set ikke godt nok.”

“Det, vi taler om her, er det, der juridisk set er kendt som “formatskift”, og den mest berømte måde, hvorpå dette blev anvendt, var: “Jeg ejer et musikalbum på bånd. Jeg burde ikke handle ulovligt, hvis jeg vil lægge det på en cd.”

“Det ville i mange tilfælde indebære, at kunderne faktisk selv skulle udføre dette arbejde – faktisk brænde cd’en. Det burde vel ikke være ulovligt? Og det argument har vundet indpas i en række jurisdiktioner – selv om du ville blive overrasket over, hvor mange lande der faktisk ikke juridisk set siger, at man må gøre det. det er blevet så udbredt en praksis i branchen nu, at det ikke engang er værd at diskutere det.”

“Jeg er ikke sikker på, at det nødvendigvis gælder for emulering, for i langt de fleste tilfælde er det ikke forbrugerne selv, der omdanner et spil, som de havde, til en emuleret kopi. Det er klart – de downloader bare en emuleret kopi. Så det er noget andet end at tage sit bånd og brænde en cd på bagsiden af det. Så med andre ord kan jeg godt se argumentets styrke, men selv såkaldt “sikker” eller “traditionel” formatændring accepteres ikke nødvendigvis.

“I sidste ende er det ikke sådan, IP-lovgivningen fungerer i øjeblikket, uanset om vi kan lide det eller ej.”

Ingen undtagelser?

Så du kan ikke spille Kirby’s Adventure længere, selv om du betalte for det i 1993?

Ikke juridisk set, nej. Det, du købte for tyve og et par år siden, var en spilpatron, ikke en ret til altid at have adgang til det spil, der var gemt på den. Og hvor forfærdeligt og drakonisk det end lyder, er der – sådan set – et argument for, hvorfor det bør være tilfældet.

“Ud fra et IP-perspektiv søger du at konsumere indhold, som du ikke kan få på nogen anden måde, og det er forståeligt fra et forbrugerperspektiv, men det er ikke et privilegium, som forbrugerne ejer,” siger Purewal.

“Forbrugerne har ikke ret til at nyde indhold gratis, blot fordi indholdet ikke er tilgængeligt på nogen anden måde. Ud fra et praktisk perspektiv kan det faktum, at der ikke er nogen til at håndhæve disse rettigheder, være et tegn på, at der i virkeligheden ikke er nogen, der vil komme efter dig. Men det er bare et spørgsmål om, hvordan tingene fungerer i praksis; det er ikke et juridisk forsvar.

“Et godt kommercielt argument herimod er PlayStation Now, hvor man i lang tid ikke kunne spille PlayStation- og Playstation 2-spil, og Sony erkendte det ophobede behov og brugte en masse tid og kræfter på at opbygge en tjeneste, der nu gør deres bagkatalog tilgængeligt under en kommerciel aftale.

“Man kunne forstå, at dette er en grund til at ville undgå engrosemulering af PS1- og PS2-spil, fordi det ville fratage PlayStation Now-tjenesten dens værdi. Det er et godt eksempel på, at branchen og en producent forsøger at levere en legitim løsning på denne efterspørgsel efter ældre spil.”

Homebrew-højdepunkter

OK. Hvad hvis man lavede en emulator, der kunne bruges til at spille piratkopierede spil, men kun bruge den til at udvikle nye spil? Ligesom det folk gør med Dreamcast?

Men… Er det virkelig det, hvad du gør? Virkelig?

Hvis ja, så er du nok helt i orden. Det er en gråzone, men den juridiske konsensus de fleste steder synes at være, at en emulator i sig selv ikke er ulovlig – det er hvad du gør med den. Tænk på det på samme måde som torrentklienter ikke er ulovlige – masser af indholdsproducenter stiller produkter lovligt til rådighed via torrents – men at downloade et Blu-ray rip af et box office-hit er det.

” rammer lige i hjertet af den seneste lovgivning om emulering, som er, at der i Europa, USA og andre steder synes at være en voksende konsensus om, at en emulator i sig selv ikke er ulovlig og ikke krænker ophavsrets- eller varemærkeloven; det hele afhænger af, hvordan den bruges og af hvem”, siger Purewal.

“Hvis den bruges til helt legitime formål, så brugeren stadig kan nyde indhold, som han eller hun lovligt har købt, er det et tegn på, at brugen af emulatoren vil være lovlig.

“Men hvis det egentlige formål med emuleringssoftwaren er at få brugerne til at forbruge indhold, som de ikke har en gyldig licens til, er det mere sandsynligt, at brugen af denne emulering er ulovlig. Og der har været en lille række sager i forskellige dele af verden, som har fulgt dette princip: at emulering ikke er ulovlig i sig selv – det er måden, man bruger den på.”

Firmware failsafe

Men vent, begår vi ikke piratkopiering ved at kopiere firmware-kode fra en konsol for at bruge den i en emulator? Eller hvis vi downloader en emulator, der er baseret på firmware-kode, kan en meget dygtig advokat så ikke trække os i retten for, om man vil, “firmware-pirateri”?

Det er ikke et problem for dig endnu. Men det er helt sikkert en vej, som virksomhedsadvokater kunne undersøge i fremtiden.

“Det kan være, at det er der, den næste front i emuleringskampen går,” siger Purewal.

“Det kan meget vel være, at producenterne af enheder har andre argumenter. Mange af argumenterne har indtil videre fokuseret på krænkelse af ophavsretten, men måske er der andre IP-retlige argumenter, der kan anvendes.

“Jeg vil sige, at selv om det i praksis ser ud til at bevæge sig i retning af, at emulering ikke er ulovlig i sig selv, er det stadig en hjælp for konsolproducenterne, fordi de stoler på den anden del af disse holdninger, som er, at hvis du rent faktisk gør det for at forbruge indhold, som du ikke har en ordentlig licens til, så har producenterne stadig en handlemulighed.”

“Og det ser ud til, at kun en meget, meget lille del af emulatorbrugerne bruger . Størstedelen af emuleringssoftware og emulatorbrugere bruger dem til at få adgang til spil, som de ellers ikke kunne få adgang til.

“Nu kan man selvfølgelig ud fra deres perspektiv forstå årsagerne til at bruge emuleringssoftware. Men når alt kommer til alt, kan konsolproducenterne stadig have en retssag mod disse emulatorer. Og selv hvis loven på en eller anden måde går dem imod, og de ikke gør det i henhold til ophavsretsloven, så kan der være andre IP-retlige argumenter, som de kan fremføre, f.eks. patentkrænkelse.

“Store, meget store dele af konsollerne er beskyttet af patenter, og det kan være, at emuleringssoftware kan bekæmpes på den måde af rettighedshaveren.”

Grand Theft Emulator

Sandsynligvis ikke, men potentielt ja. Mere sandsynligt er det – hvis et firma beslutter sig for at straffe dig specifikt – at du får en takedown notice (for at hoste en emulator på et website) eller en bøde (begge dele/begge dele). Problemet er, at de argumenter, som distributører og downloadere af emulatorer fremfører, i det store og hele er gode argumenter baseret på sund fornuft. Det er bare ikke gode juridiske argumenter.

“Den overordnede konklusion er, at nålen juridisk set har flyttet sig en smule i retning af emuleringssoftware”, siger Purewal. “Men der er stadig mere end nok til, at producenterne kan gribe ind over for emuleringssoftware, hvis de ønsker det, og afhængigt af, hvordan nålen fortsætter med at bevæge sig i fremtiden, vil der være andre juridiske fronter i den kamp.

“Den eneste måde, hvorpå emuleringssoftware eller emuleringsbrugere vil få en sikker, langvarig beskyttelse, er, hvis regeringen ændrer IP-lovgivningen. Og der har været nogle forslag om at reformere IP-lovgivningen for at tillade visse godkendte former for softwareemulering. I de kommende år vil det sandsynligvis komme højere op på dagsordenen, efterhånden som vi fortsat ser, at software bliver forældet og hardware ubrugelig.

“Men det er et meget stort åbent spørgsmål for de næste 10-15 år.”

• Sega-emulator lader dig genopleve din barndom fra 90’erne og ændre dens spil