En kort historie om virksomhedsformen og hvorfor den er vigtig

Tag et kort øjeblik og se dig omkring i dine omgivelser. Spørg dig selv: “Hvor mange af de “ting” i rummet er direkte eller indirekte relateret til et selskab?” For 150 år siden ville svaret have været meget lidt. Men i dag kan der ikke herske nogen tvivl om, at virksomheder er tæt involveret i alle aspekter af vores liv. I lyset af denne kendsgerning er det hensigtsmæssigt at overveje: (1) hvorfor vi har selskaber, (2) hvor de kommer fra, og (3) hvordan de vil påvirke vores fremtid.

Del et: Hvad er et selskab helt præcist?

Et selskab er en juridisk særskilt enhed, der har mange af de rettigheder, der tildeles enkeltpersoner. Disse rettigheder omfatter evnen til at indgå kontrakter, optage lån, sagsøge andre, blive sagsøgt, eje aktiver, betale skat og så videre. Et selskab dannes, når enkeltpersoner udveksler et vederlag (normalt i form af kontanter) for aktier i selskabet, hvilket igen skaber en ret til en del af overskuddet. Generelt er de tab, som en aktionær i et selskab pådrager sig, begrænset til det investerede beløb; dette begreb er kendt som begrænset ansvar. Begrænset hæftelse gør det muligt for enkeltpersoner at undgå personligt ansvar for en forretningsenheds tab og giver dermed risikovillige enkeltpersoner mulighed for at påtage sig risici, som de ellers ikke ville have påtaget sig. Selskaber giver også enkeltpersoner mulighed for at samle ressourcer for at nå mål, som ville være uopnåelige for en person, der handler som enkeltperson, og som kan vare længere end en enkeltpersons levetid. Fordelene ved selskabsformen skaber også muligheder for misbrug, hvilket vil blive diskuteret nedenfor.

Del to: Selskabsformens udvikling

Selskabsformens rødder kan spores helt tilbage til oldtiden. Nedenfor vil jeg diskutere vigtige udviklinger, som har formet de selskaber, vi kender i dag. Jeg vil begynde med fremkomsten af begrænset hæftelse.

Den tidlige opfattelse af begrænset hæftelse: Selskabsformen er opstået på baggrund af økonomiske ordninger, der afspejlede det begreb om begrænset ansvar, som moderne selskaber tilbyder. En af disse ordninger var commenda, et system, der blev udviklet i det 11. århundredes Italien, hvor en “passiv partner” finansierede et handelsskib, der blev sejlet af en “ledende partner”, som ikke investerede nogen kapital. Når rejsen var afsluttet, delte partnerne overskuddet efter en på forhånd fastlagt formel. Denne ordning gjorde det muligt for den passive partner at begrænse sit ansvar for sin investering, mens den administrerende partner påtog sig de risici, der var forbundet med lasten og rejsen. Snart begyndte investorerne at samle deres midler for at mindske risikoen for at miste hele deres formue på en enkelt rejse. Derved indså investorerne fordelene ved at kombinere begrænset ansvar med diversificering.

Udvikling af “joint-stock”-selskaber: I 1600-tallet begyndte den britiske krone at tildele monopoler til grupper af investorer, der var villige til at påtage sig visse foretagender. Disse monopoler tog form af “joint-stock”-selskaber, som gjorde det muligt at samle arbejdskraft og kapital med henblik på at påtage sig opgaver, der ville være for store for en enkelt person. Et berømt eksempel var East India Company, hvor investorer samlede kapital i et enkelt “aktieselskab”, hvorfra overskuddet blev fordelt i forhold til den investerede kapital. Kun medlemmer af East India Company havde ret til at drive handel med Indien. East India Company kom med tiden til at danne en regering over store dele af Indien og opretholde en stående hær. Andre bemærkelsesværdige “aktieselskaber”, som f.eks. Virginia Company, bidrog til at udvide den britiske kontrol med Nordamerika. Virginia-selskabet oprettede faktisk Generalforsamlingen, som var den første lovgivende forsamling i Nordamerika. Disse eksempler viser, at ved at tillade samling af ressourcer kan selskaber organiseres til at udføre opgaver, der er for store for én person eller endog én regering.

Government-Chartered Corporations in the U.S.: I betragtning af, at Amerika bogstaveligt talt blev bosat af selskaber, bør deres tidlige popularitet i USA ikke være overraskende. I Alexander Hamiltons anden rapport om offentlig kredit argumenterede han for en føderalt chartret nationalbank, som skulle være med til at sikre en centraliseret styring af den finansielle sektor. Banken blev oprettet kort efter. I sin Report on Manufacturers argumenterede Hamilton for en omfattende føderalt støttet plan for udvidelse af offentlige arbejder, hvilket ikke blev accepteret med det samme. I de senere år ville regeringen imidlertid omfavne sin evne til at styre industrien gennem oprettelsen af industrielle selskaber. Et berømt eksempel herpå var chartringen af Union Pacific Railroad og andre jernbaneselskaber med det formål at anlægge den transkontinentale jernbane.

Emergence of Truly Private Corporations: I løbet af 1800-tallet, og især i slutningen af 1800-tallet, begyndte selskaberne at bevæge sig væk fra de strenge begrænsninger i deres af lovgiverne godkendte vedtægter. Dette skift blev illustreret i 1896, da New Jersey vedtog en lov, der gav selskaberne mulighed for selv at definere omfanget af deres vedtægter, uafhængigt af regeringen. Mange af de fordele ved selskabsformen, som blev diskuteret ovenfor, blev hurtigt misbrugt i slutningen af 1800-tallet. F.eks. kom John D. Rockefellers Standard Oil Company til at kontrollere 90-95% af olieraffinaderierne i USA. Journalister som Ida Tarbell afslørede de skændige metoder, som John D. Rockefeller brugte til at fortrænge ærlige konkurrenter.

Føderal regulering af privatejede selskaber: Regeringen reagerede på skadelig virksomhedsadfærd ved at vedtage Sherman Antitrust Act, som søgte at begrænse store virksomheders mulighed for at fastsætte priser og udelukke konkurrence. Under Theodore Roosevelts administration blev Sherman-loven håndhævet kraftigt gennem over 40 antitrust-sager. Den mest berømte af disse sager, Northern Securities Company v. United States, resulterede i en 5-4 afgørelse, hvor Højesteret beordrede opløsning af J.P. Morgans Northern Securities Trust. Dommer Harlan, der skrev på vegne af Domstolen, erklærede, at “retten kan udstede enhver ordre, der er nødvendig for at opnå opløsning eller undertrykkelse af en ulovlig sammenslutning, der begrænser den mellemstatslige handel.”

Til gavn for aktionærerne: Traditionelt skal direktører for selskaber, der er underlagt amerikansk lov, primært lede selskaberne til fordel for aktionærerne. Virkningen af dette princip fremgår tydeligt af en berømt sag, Dodge v. Ford Motor, hvor Henry Ford besluttede at stoppe udbetalingen af udbytte “for at ansætte endnu flere mænd, for at sprede fordelene ved dette industrielle system til det størst mulige antal, for at hjælpe dem med at opbygge deres liv og deres hjem”. Domstolen fastslog, at et selskabs overskud ikke kan tilbageholdes fra aktionærerne til fordel for offentligheden, og at udbytte skal genindføres.

Flere føderale reguleringer efter den store depression: Misbruget af selskabsformen, som forårsagede aktiemarkedskollapset i 1929, førte til vedtagelsen af Securities Exchange Act i 1934 under præsident Franklin Roosevelt. Denne lovgivning havde til formål at fremme gennemsigtigheden på markedet for offentlige værdipapirer ved at kræve offentliggørelse af reviderede regnskaber og give Securities and Exchange Commission beføjelse til at håndhæve overholdelsen af lovens mål.

Statslig regulering af selskaber: Selv om den føderale regulering har haft en betydelig indvirkning på selskabsretten, sker hovedparten af reguleringen på delstatsniveau. Statslovgivningen definerer i vid udstrækning de pligter, som selskabsdirektører har, afstemningsprocessen for aktionærer, procedurerne for ændring af vedtægter og certifikater og andre områder, der er centrale for en ordentlig virksomhedsledelse.

Status som enkeltpersoner med henblik på ytringsfrihed: I henhold til loven har selskabers status som “enkeltpersoner” fået en ny betydning i de seneste år. I Citizens United v. FEC fastslog Højesteret i en 5-4 afgørelse, at selskaber har en politisk ret til ytringsfrihed i henhold til det første ændringsforslag. I henhold til Citizens United omfatter virksomhedernes ret til ytringsfrihed retten til at “bruge penge fra det økonomiske marked til at finansiere deres ytringer”. Dette giver i realiteten selskaberne mulighed for at udnytte deres enorme ressourcer til at engagere sig i politisk tale, der er beskyttet i henhold til det første ændringsforslag. Denne afgørelse tilføjer endnu en dimension, hvorigennem selskaber har en stor indflydelse på vores dagligdag.

Samlet set giver de ovenfor beskrevne begivenheder tre hovedkonklusioner: (1) historisk set har selskaber haft en enorm indflydelse på vores økonomiske, politiske og sociale forhold – et fænomen, der sandsynligvis vil fortsætte i fremtiden; (2) selskaber har den gavnlige evne til at lette storstilede, risikointensive bestræbelser, som det ville være umuligt for enkeltpersoner eller regeringer at gennemføre alene, og (3) muligheden for misbrug af selskabsformen kan i relevante tilfælde kræve statslig regulering for at sikre, at selskaberne tjener lovgivningsmæssigt definerede samfundsinteresser.

Den tredje del: Selskaber og offentlig gavn

Selskabets form og udvikling gennem kolonitiden, den industrielle revolution, den store depression og Citizens United viser, hvordan regeringen har udvidet og begrænset selskabernes magt for at sikre, at selskaberne arbejder til gavn for samfundet. Dette rejser spørgsmålet: Hvor vil vi være om 100 år fra nu af? Det er et meget vigtigt spørgsmål, især i betragtning af den enorme indflydelse, som selskaberne har på vores liv.

Nogle stater, herunder New York, tillader virksomheder at lade sig registrere som “benefit corporations” (“B-corps”). I New York kan B-corps drives med henblik på en specifik almennyttig virksomhed, hvilket kan omfatte, men ikke er begrænset til, “”(1) at forsyne personer eller samfund med lav indkomst eller med dårligt stillede personer eller samfund med gavnlige produkter eller tjenesteydelser; (2) at fremme økonomiske muligheder for personer eller samfund ud over skabelsen af arbejdspladser i forbindelse med den normale forretningsgang; (3) at bevare miljøet; (4) at forbedre menneskers sundhed; (5) at fremme kunst, videnskab eller fremme viden; (6) at øge kapitalstrømmen til enheder med et almennyttigt formål; og (7) at opnå andre særlige fordele for samfundet eller miljøet” (BCL §1702(e)).”

For at blive et B-corp i New York skal et nyt selskab definere den specifikke fordel, som det har til formål at forfølge, i sit stiftelsescertifikat. Eksisterende selskaber kan blive B-korporationer gennem ændringer af deres certifikater.

Virkningerne af love som disse er betydelige. B-korporationer har ikke de samme forpligtelser som andre selskaber til at drive virksomheden udelukkende med henblik på aktionærernes fortjeneste, som Henry Ford var tvunget til at gøre. I stedet kan direktørerne i B-korporationer aktivt tage hensyn til andre interessenters interesser. Hvis Ford Motor Co. var blevet defineret som et B-selskab i 1919, ville Henry Ford måske have fået lov til at forsørge sine ansatte og gøre biler mere overkommelige for den brede offentlighed på bekostning af andre aktionærer. Der vil sandsynligvis være retssager, der afgør dette spørgsmål i de kommende år. I dag er kendte virksomheder som Patagonia, Eileen Fisher, Warby Parker, Method, Seventh Generation, Ben & Jerry’s og Etsy allerede udpeget som B-korporationer.

Udviklingen af B-korporationer er faldet sammen med en større virksomhedstrend med hensyn til virksomhedernes sociale ansvar (“CSR”), som kræver, at virksomhederne skal stå til ansvar over for interessenterne ud over deres traditionelle forpligtelse over for aktionærerne. Et godt eksempel på en traditionel virksomhed, der praktiserer CSR, er Starbucks, som har gjort en indsats for at købe sin kaffe etisk korrekt, sponsorere samfundstjenester og reducere miljøpåvirkningen fra sine produkter blandt andre interessentorienterede initiativer.

B-korps og traditionelle virksomheder, der praktiserer CSR, rejser mange spørgsmål, der fortsat er ubesvarede, herunder: (1) hvordan vil disse virksomheder fungere i en tid med Citizens United, (2) vil forbrugerne foretrække disse virksomheder frem for de traditionelle aktionærorienterede virksomheder, (3) hvilke begrænsninger pålægger B-virksomhederne virksomhederne, (4) hvilke juridiske forpligtelser har B-virksomhederne til at skabe profit for aktionærerne i forhold til fordele for interessenterne, og (5) vil de eksisterende virksomheder frivilligt konvertere til B-virksomheder? Svarene på disse spørgsmål vil være afgørende for, om B-korporationer og tendenser inden for VSA vil få en betydelig samfundsmæssig indvirkning i fremtiden. Lovgivende organer på føderalt, statsligt og lokalt plan vil blive opfordret til at løse disse indviklede politiske spørgsmål med input fra alle interessenter.

Corporation, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/c/corporation.asp, (sidst besøgt 11. november 2018).

Id.

Id.

Id.

Id.

Jf. Limited Liability, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/l/limitedliability.asp, (sidst besøgt 11. november 2018).

Id.

Id.

Jf. 11, 2018) (diskuterer, hvordan begrænset hæftelse “beskytter partnerens personlige aktiver mod risikoen for at blive beslaglagt for at tilfredsstille kreditorers krav i tilfælde af selskabets eller partnerskabets insolvens…”).

Jf. Williston, infra note 13, på 109 (diskuterer, hvordan aktieselskaber gjorde det muligt for enkeltpersoner at samle deres kapital og arbejdskraft for at opnå resultater, som det ville være vanskeligt for én person at opnå).

Robert W. Hillman, Limited Liability in Historical Perspective, 54 Wash. & Lee L. Rev. 613, 617 (1997) (omtaler en ordning i det antikke Rom kaldet peculium).

Se id. på 621-23.

Se id. på 623.

Se id.

Se id. ved 623-24.

Se id.

Samuel Williston, History of the Law of Business Corporations before 1800, 2 Harv. L. Rev. 105, 109 (1888).

Se id. (om hvordan strukturen i East India Company var resultatet af dronning Elizabeths beslutning om, at det var lettere at drive handel med Indien, når indsatsen fra “adelsmænd, gentlemen, butiksejere, enker og forældreløse børn” blev kombineret ved at “employtheir capital in a joint stock,” snarere end på individuel basis).

Id.

Id.

Peter Marshall, The British Presence in India in the 18th Century, BBC (17. februar 2011), http://www.bbc.co.uk/history/british/empire_seapower/east_india_01.shtml.

Virginia Company, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/topic/Virginia-Company, (sidst besøgt 11. nov. 2018); se også Zephyr Teachout, How Corporations Became People, N.y. Times (5. marts 2018), https://www.nytimes.com/2018/03/05/books/review/adam-winkler-we-the-corporations.html.

Id.

Id.

Hamiltons økonomiske plan, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/hamiltons-economic-plan, (sidst besøgt 11. nov. 2018).

Id.

Id.

Id.

Id.

Union Pacific Railroad, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/social-sciences-and-law/economics-business-and-labor/businesses-and-occupations/union-pacific, (sidst besøgt 11. nov. 2018).

Se Harwell Wells, The Modernization of Corporation Law, 1920-1940, 11.3 U. Penn. L. Rev. 573, 581 (1888).

Id. på 584.

Se Eduardo Porter, The Politics of Income Inequality, N.y. Times, (13. maj 2014), https://www.nytimes.com/2014/05/14/business/economy/the-politics-of-income-inequality.html.

Standard Oil Company and Trust, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/topic/Standard-Oil-Company-and-Trust, (sidst besøgt 11. november 2018).

Gilbert King, The Woman Who Took on the Tycoon, Smithsonian.com (5. juli 2018), https://www.smithsonianmag.com/history/the-woman-who-took-on-the-tycoon-651396/.

Sherman Antitrust Act, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/event/Sherman-Antitrust-Act, (sidst besøgt 11. november 2018).

Gilbert King, The Woman Who Took on the Tycoon, Smithsonian.com (5. juli 2018), https://www.smithsonianmag.com/history/the-woman-who-took-on-the-tycoon-651396/.

Sherman Antitrust Act, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/event/Sherman-Antitrust-Act, (sidst besøgt 11. november 2018). 11, 2018).

Trust-Busting, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/trust-busting, (sidst besøgt 11. nov. 2018).

Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 317 (1904).

Id. på 346.

Id.

Id.

Se Dodge v. Ford Motor Co, 204 Mich. 459, 507 (1919) (“Et erhvervsselskab er organiseret og drives primært med henblik på aktionærernes fortjeneste. The powers of the directors are to be employed for that end.”).

Id. at 505.

Id. at 507-10.

Securities Exchange Act of 1934, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/s/seact1934.asp, (sidst besøgt 11. nov. 2018).

Id.

Richard W. Jennings, The Role of the States in Corporate Regulation and Investor Protection, 23 L. and Contemp. Prob. 193, 200 (1958).

Id. 202.

Id.

Se id. i 202-205 (omtaler forskellige bestemmelser om virksomhedsledelse, der er reguleret af statslig lovgivning).

Citizens United v. FEC, 558 U.S. 310, 343 (2010).

Id. i 351.

N.Y. State Dep’t of State, Formation of a Benefit Corporation, https://www.dos.ny.gov/corps/benefit_corporation_formation.html, (sidst besøgt 11. november 2018).

Id.

Id.

Id.

Id.

Shoshanna Delventhal, Are Public Benefit Corps the Future of Business, Investopedia (Apr. 25, 2017, 4:32 PM) https://www.investopedia.com/news/are-public-benefit-corps-future-business/.

Id.

Mary Mazzoni, 3P Weekend: 12 B Corps Leading Their Industries, Triple Pundit (9. dec. 2016), https://www.triplepundit.com/2016/12/b-corps-leading-their-industries/.

Corporate Social Responsibility, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/c/corp-social-responsibility.asp, (sidst besøgt 11. nov. 2018).

Id.