Employment Law Blog

Må sundhedsudbydere nægte at behandle patienter med coronavirus?

16. marts 2020

I løbet af de sidste par uger har klienter bedt om vores råd om, hvordan de skal håndtere sundhedsudbydere, der nægter at behandle en patient, som mistænkes for at have coronavirus, på korrekt vis. Det er velkendt, at læger aflægger den hippokratiske ed om at behandle patienter, der har brug for medicinsk behandling, efter bedste evne. I denne ed står der: “Jeg sværger ved lægen Apollon og Asklepios og Hygeia og Panacea og alle guderne og gudinderne som mine vidner, at jeg efter min evne og dømmekraft vil overholde denne ed og denne kontrakt: …Jeg vil gavne mine patienter efter min bedste evne og dømmekraft, og jeg vil ikke gøre dem skade eller uretfærdighed.” Men kræver denne ed, at læger og andre sundhedspersoner behandler patienter, der har smitsomme sygdomme som f.eks. coronavirus?
I henhold til almindelig ret har en læge ikke pligt til at behandle en person, så længe der ikke er et forhold mellem læge og patient. Dette kaldes “ingen pligt”-reglen. Det er imidlertid ikke altid let at afgøre, om der foreligger et forhold. Det kan være fastslået udtrykkeligt eller stiltiende. Det kan f.eks. opstå, hvis en lægepraksis bestiller en tid til en person, og denne person kommer til praksis for at blive behandlet.
Når et forhold er etableret, har en læge som regel pligt til at behandle den pågældende patient. Desuden begrænser forskellige love en læges ret til at nægte at yde lægehjælp. En af disse føderale love er Rehabilitation Act of 1973, som forbyder at nægte lægehjælp til en handicappet person på grund af hans eller hendes handicap, hvis denne person deltager i et program, der aktivt modtager føderal finansiel støtte. På samme måde giver Americans with Disabilities Act (“ADA”) en bredere beskyttelse af handicappede patienter. Et handicap i henhold til ADA er en fysisk funktionsnedsættelse, der i væsentlig grad begrænser en eller flere vigtige livsaktiviteter, en registrering af en funktionsnedsættelse eller en person, der anses for at have en funktionsnedsættelse. Forskellige delstatslove er også involveret, og mange giver større beskyttelse end ADA. I henhold til New Jersey Law Against Discrimination, N.J.S.A. 10:5-1 ff. (“NJLAD), er det langt lettere at fastslå et handicap. Den dækker enhver “svaghed”.
I henhold til afsnit III i ADA kan et offentligt indkvarteringssted ikke nægte en person lægehjælp på grund af hans eller hendes handicap, medmindre personen udgør en direkte trussel eller en betydelig risiko for andres sundhed og sikkerhed, som ikke kan elimineres ved hjælp af passende forholdsregler eller rimelige ændringer af praksis og procedurer.
I Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), nægtede en tandlæge at fylde et hulrum hos en patient med HIV. Højesteret fastslog, at patienten havde et handicap, og at tandlægen havde pligt til at behandle den asymptomatiske patient, fordi han ikke udgjorde nogen direkte trussel mod hans sundhed eller sikkerhed. Højesteret fandt, at en tandlægepraksis var et offentligt indkvarteringssted, og støttede sig på afsnit 302 i ADA, som fastsætter, at “ingen person må forskelsbehandles på grund af handicap i forbindelse med fuld og lige adgang til … tjenesteydelser … på et offentligt indkvarteringssted af enhver person, der … driver et offentligt indkvarteringssted”. Domstolen henviste også til 42 U.S.C. 12182(b)(3) i ADA, som begrænser denne ret til behandling, “hvor en sådan person udgør en direkte trussel mod andres sundhed eller sikkerhed”. Ifølge Domstolen skal “eksistensen eller ikke-eksistensen af en væsentlig risiko afgøres ud fra den persons synspunkt, som nægter behandling eller tilpasning, og risikovurderingen skal være baseret på lægelige eller andre objektive beviser”. Se School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
Summarum: Læger og andre sundhedspersoner på offentlige overnatningssteder, såsom hospitaler, klinikker og lægekontorer, som får masker og anden beskyttelse, skal behandle patienter, som de mistænker for at have coronavirus, medmindre der fortsat er objektive beviser for, at patienten stadig udgør en direkte trussel mod deres sundhed eller andres sundhed eller sikkerhed.
I takt med at antallet af patienter med coronavirus stiger eksponentielt, vil det være klogt for udbydere af sundhedsydelser, herunder praksis, faciliteter, læger og ikke-lægelige udbydere, at vedtage og gennemføre en politik og praksis, der overholder ovennævnte love samt love om medarbejderrettigheder/arbejdsgiverforpligtelser, for at undgå faldgruber, der kan resultere i dyre retssager og negativ omtale.
Medordførere for sundhedsvæsenets retssager, Mohamed H. Nabulsi, Esq., Steven I. Adler, Esq. og Dennis J. Alessi, Esq. har erfaring med at rådgive klienter om patientpleje og arbejdsspørgsmål i forbindelse med lægepraksis/sundhedsinstitutioner og kan rådgive dig på dette område. De kan kontaktes på [email protected], [email protected] og [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi og Mohamed Nabulsi
Relaterede praksis: Sundhedsvæsen og arbejdskraft og beskæftigelse