Det republikanske partis korruption

Opdateret kl. 13:44 ET den 14. december 2018.

Hvorfor er det republikanske parti blevet så grundigt korrupt? Årsagen er historisk – den går mange årtier tilbage – og på en måde filosofisk. Partiet forstås bedst som et oprør, der bar frøene til sin egen korruption med sig fra starten.

Jeg mener ikke den slags korruption, der regelmæssigt sender lavtstående mennesker som Rod Blagojevich, den demokratiske tidligere guvernør i Illinois, i fængsel. Disse misbrug er upartisk og altid med os. Det samme gælder stemmetyveri af den slags, som vi netop har set i North Carolina – den påståede svindler, der var ansat af den republikanske kongreskandidat, udlejede sig selv til demokraterne i 2010.

Og jeg mener ikke bare, at det republikanske parti ledes af chefen for et kleptokratisk familieforetagende, der står i spidsen for en skandaleramt administration, at mange af hans nærmeste rådgivere risikerer fængselsstraf, at Donald Trump selv måske bliver nødt til at blive i embedet bare for at undgå retsforfølgelse, at han kan blive afsløret af den særlige rådgiver og det kommende flertal i Repræsentanternes Hus som den mest korrupte præsident i USA’s historie. Richard Nixons administration var også gennemsyret af kriminalitet – men i 1973 var det republikanske parti med Hugh Scott, mindretalsleder i Senatet, og John Rhodes, mindretalsleder i Repræsentanternes Hus, stadig en normal organisation. Det spillede efter reglerne.

Den korruption, jeg mener, har mindre at gøre med individuel perfiditet end med institutionel fordærv. Det er ikke en lejlighedsvis manglende overholdelse af normer, men en konsekvent forkastelse af dem. Det drejer sig ikke så meget om beskidte penge som om stræben efter og misbrug af magt – magt som et mål i sig selv, der retfærdiggør næsten alle midler. Politisk korruption følger som regel finansielle skandaler i kølvandet – skummet er skummelt med selvforvaltning – men det er langt farligere end bestikkelse. Der er juridiske retsmidler for Duncan Hunter, en repræsentant fra Californien, der skal for retten næste år for at have brugt kampagnemidler til at betale for familiens luksus.* Men der er ingen åbenlyse retsmidler for det, som delstaternes lovgivende forsamlinger i Wisconsin og Michigan, der følger North Carolinas eksempel i 2016, nu er ved at gøre.

Mere af denne forfatter

Charles J. Sykes: Republikanerne i Wisconsin skyder sig selv i foden

Republikanske flertal har travlt med at vedtage love, der fratager nyvalgte demokratiske guvernører deres legitime beføjelser, mens de besejrede eller afgående republikanske siddende guvernører stadig er til stede for at underskrive lovforslagene. Selv hvis domstolene omstøder nogle af disse magtovertagelser, som de har gjort i North Carolina, vil republikanerne forblive sikkert forankret i det lovgivende flertal gennem deres egen hyper-gerrymandering – i Wisconsin i sidste måned gav 54 procent af de samlede stemmer til kandidater fra de store partier demokraterne kun 36 af 99 pladser i forsamlingen – så de vil fortsætte med at vedtage love for at forpurre valgresultaterne. Intet kan stoppe disse misbrug uden et jordskred ved valget. I Wisconsin, en lilla stat, betyder det tæt på 60 procent af de samlede stemmer.

Det faktum, at intet plausibelt valgresultat kan bremse magtmisbruget, er det, der gør politisk korruption så farlig. Den rammer i hjertet af demokratiet. Den ødelægger pagten mellem folket og regeringen. Ved at gøre vælgerne stemmeløse skubber den alle tættere på brugen af udemokratiske midler.

Det republikanske parti har i dag sat sig selv i et hjørne med en base af stadig ældre, hvidere, mere mandlige, mere landlige og mere konservative vælgere. Demografi kan tage lang tid at ændre – længere tid end i de progressives drømme – men det er ikke på republikanernes side. De kunne have forsøgt at udvide; i stedet har de hærdet og muret sig selv af. Det er grunden til, at mens valgsvindel ikke kender noget parti, er det kun det republikanske parti, der vildt overvurderer risikoen, så det kan vedtage love (herunder lige nu i Wisconsin med et lovforslag, der reducerer tidlig stemmeafgivning) for at begrænse valgretten på måder, der har en uensartet partipolitisk indvirkning. Det er derfor, at da nogle demokrater i New Jerseys lovgivende forsamling foreslog at indskrive gerrymandering i statens forfatning, gjorde andre demokrater i New Jersey og i hele landet indsigelse.

Afskæring af demokratiske rettigheder – ekstrem gerrymandering; blokering af en valgt præsident fra at udnævne en højesteretsdommer; selektiv opdeling af valglister og afstemningssteder; oprettelse af falske anti-bedragerikommissioner; misbrug af folketællingen til at undertælle oppositionen; indkaldelse til lame-duck-lovgivningsmøder for at vedtage love mod vælgernes vilje – er det republikanske partis vigtigste politiske strategi, og det vil det være i mange år fremover.

Republikanerne har valgt kontraktion og autoritarisme, fordi deres parti i modsætning til Demokraterne ikke er en koalition af interesser på jagt efter et flertal. Dets karakter er ideologisk. Det republikanske parti, som vi kender, er et produkt af den moderne konservative bevægelse, og denne bevægelse er en række oprør mod den etablerede orden. Flere af dens intellektuelle grundlæggere – bl.a. Whittaker Chambers og James Burnham – blev tidligt præget af kommunistisk ideologi og praksis, og deres manikæiske tankegang, deres overbevisning om, at den vestlige civilisations frelse afhang af en lille gruppe illuminatis hengivne arbejde, prægede bevægelsen ved dens fødsel.

David Frum: Det republikanske parti bevæger sig ud over hykleriet

Det første oprør var nomineringen af Barry Goldwater til præsidentposten i 1964. Han førte valgkamp som en oprører mod den amerikanske konsensus fra efterkrigstiden og den bløde midte i sit eget partis ledelse. Goldwater brugte ikke det store telts og mainstreamens standardiserede, beroligende leksikon. På konventet i San Francisco omfavnede han ekstremisme og fordømte det republikanske establishment, hvis “moderation i jagten på retfærdighed ikke er nogen dyd”. Hans kampagne tændte en bål af begejstring, som spredte sig til millioner af læsere gennem siderne i to selvudgivne profetier om dommedag, Phyllis Schlafly’s A Choice Not an Echo og John A. Stormer’s None Dare Call It Treason (Ingen vover at kalde det forræderi). Ifølge disse megasælgere var den politiske opposition ikke bare forkert – den var en uhyggelig sammensværgelse med totalitære mål.

William F. Buckley – bevægelsens Max Eastman, dens mest geniale pamphletforfatter – forudsagde Goldwaters jordskredsnederlag. Hans kandidatur var, ligesom revolutionen i 1905, kommet for tidligt, men det varslede den kommende sejr. På et konvent for Young Americans for Freedom formanede Buckley et publikum af sandtroende kadrer til at tænke længere end til november: “Forudsæt, at den lille, brændende gruppe af dissidenter, som I er en lysende meteor, pludselig har spundet ikke mindre end et flertal af hele det amerikanske folk, som pludselig har overvundet en generations fastlåste sløvhed, pludselig er trængt ind til den sande betydning af frihed i et samfund, hvor sandheden er tildækket af tusindvis af lærde, titusindvis af bøger, en million kilometer avispapir, som har mystificeret den med ord og ord.” Så ville Goldwaters uundgåelige nederlag blive til “de velplantede frø af håb, som vil blomstre på en stor novemberdag i fremtiden, hvis der er en fremtid.”

Opstanderne var agenter for historien, og historien var lang. For at undgå fortvivlelse havde de brug for den klarhed, som kun ideologien (“sandheden”) kan give. Opgaven i 1964 var at rekruttere og uddanne konservative tilhængere. Derefter skulle de etablerede institutioner, der skjulte sandheden – skoler, universiteter, aviser, det republikanske parti selv – fejes væk og erstattes eller trænge ind og renses. Til sidst forestillede Buckley sig et vælgerflertal; men det var ikke den demokratiske politiks ord og ideer med dens ubehjælpsomme koalitioner og utilfredsstillende kompromiser.

I løbet af dette første oprør tog bevægelsens blivende konturer form. Et træk – beskrevet i detaljer i Before the Storm, Rick Perlsteins beretning om det nye højres oprindelse – var de liberales manglende evne til at se, endsige tage alvorligt nok til at forstå, hvad der foregik rundt om i landet. De konservative plejede for deres vedkommende en følelse af at være et offer – systemet var imod dem, kabaler af magtfulde var fast besluttet på at lukke dem ude – og de viste mere energisk interesse end deres modstandere for midlerne til at få magt: massemedier, nye teknikker til organisering, retorik, idéer. Endelig blev bevægelsen grundlagt på racismens politik. Goldwaters stærkeste støtte kom fra hvide sydstatsborgere, der reagerede mod borgerrettighederne. Selv Buckley forsvarede engang Jim Crow med den påstand, at sorte amerikanere var for “tilbagestående” til selvstyre. Til sidst ændrede han sine synspunkter, men den moderne konservatisme ville aldrig holde op med at flirte med fjendtlighed over for hele grupper af amerikanere. Og fra starten åbnede denne holdning bevægelsen for ekstreme, til tider voldelige medløbere.

Peter Beinart: Hvorfor Trump-tilhængere tror, at han ikke er korrupt

Det tog kun 16 år, med valget af Ronald Reagan, for bevægelsen og partiet at smelte sammen. I disse år hamrede de konservative løs på de institutionelle strukturer, idet de fordømte de etablerede for deres forræderiske liberalisme og opbyggede alternativer i form af velfinansierede højreorienterede fonde, tænketanke, erhvervslobbyer, juridiske grupper, magasiner, forlag og professorater. Da Reagan vandt præsidentembedet i 1980, var produkterne af denne “mod-establishment” (fra titlen på Sidney Blumenthals bog om emnet) klar til at tage magten.

Reagan kommanderede en revolution, men han havde ikke selv en revolutionær karakter. Han mente ikke, at offentligheden skulle indoktrineres og organiseres, kun høres.

Men konservatismen forblev en oprørsk politik i 1980’erne og 90’erne, og jo mere magt den samlede sig – i regeringen, erhvervslivet, lovgivningen, medierne – jo mere satte den sig op mod det skrøbelige net af etablerede normer og glædede sig over at bryde dem. Det andet oprør blev ledet af Newt Gingrich, der var kommet ind i Kongressen to år før Reagan blev præsident, med det erklærede mål at vælte den etablerede republikanske ledelse og forme minoritetspartiet til en kampstyrke, der kunne bryde det demokratiske styre ved at knuse det, han kaldte den “korrupte venstrefløjsmaskine”. Gingrich kunne lide at citere Maos definition af politik som “krig uden blod”. Han lavede lydbånd, der lærte republikanske kandidater, hvordan man dæmoniserer oppositionen med betegnelser som “skændsel”, “forræder” og “forrædere”. Da han blev formand for Repræsentanternes Hus i spidsen for endnu en revolution, erklærede Gingrich: “Der vil ikke blive indgået noget kompromis.” Hvordan kunne der være det, når han førte et korstog for at redde den amerikanske civilisation fra dens liberale fjender?

Selv efter at Gingrich var blevet fordrevet fra magten, offer for sin egen guillotine, udgav han regelmæssigt bøger, der advarede om den forestående undergang – medmindre Amerika vendte sig til en leder som ham (han kaldte sig engang “lærer i civilisationens regler”, blandt andre ophøjede epitheter). I modsætning til Goldwater og Reagan havde Gingrich aldrig nogen dybtfølt ideologi. Det var svært at sige præcist, hvad “amerikansk civilisation” betød for ham. Det, han ønskede, var magt, og det, han tydeligvis nød mest, var at smadre ting i stykker i jagten på den. Hans oprør startede den konservative bevægelse på vejen mod nihilismen.

Tom Nichols: Hvorfor jeg forlader det republikanske parti

Partiet rensede sig selv for de fleste tilbageværende moderate og blev stadig mere overfladisk, mens det blev stadig mere konservativt – fra Goldwater (som i 1996 jokede med, at han var blevet republikansk liberal) til Ted Cruz, fra Buckley til Dinesh D’Souza. Jeff Flake, den afgående senator fra Arizona (hvis konservative holdninger kommer med et demokratisk temperament), beskriver denne forværring som “et kapløb mod bunden for at se, hvem der kan være ondskabsfuldere og mere gal og skørere. Det er ikke længere nok at være konservativ. Man er nødt til at være ondskabsfuld.” Den ondskabsfuldhed ligger ikke nødvendigvis i de republikanske lederes individuelle sjæle. Den flyder fra partiets politik, der søger at delegitimere modstandere og institutioner, rense rækkerne gennem udrensninger og kup og ophidse tilhængere med visioner om apokalypse – alt sammen i navnet på en ideologisk sag, der hvert år mister integritet, efterhånden som den ikke kan skelnes fra selve magten.

Det tredje oprør kom som en reaktion på valget af Barack Obama – det var Tea Party. Otte år senere kulminerede det med Trumps sejr, et oprør inden for selve partiet – fordi revolutioner har en tendens til at være selvopslidende (“Jeg er ikke villig til at være formand for folk, der er kannibaler,” erklærede Gingrich i 1998, da han forlod Repræsentanternes Hus). I det tredje oprør dukkede træk fra den oprindelige bevægelse op igen, mere grotesk end nogensinde: paranoia og konspirationstænkning; racisme og andre former for fjendtlighed over for hele grupper; antydninger og voldshandlinger. Den nye leder er ligesom sine autoritære modstykker i udlandet: illiberal, demagogisk, fjendtlig over for institutionel kontrol, der kræver og får fuldstændig accept fra partiet og er indblandet i den finansielle korruption, der er en integreret del af den politiske korruption i disse regimer. Endnu en gang kunne de liberale ikke se det komme og kunne ikke forstå, hvordan det skete. Det kunne nogle konservative, der stadig troede på demokratiet, heller ikke.

Korruptionen af det republikanske parti i Trump-æraen syntes at sætte ind med en betagende hastighed. Faktisk tog det mere end et halvt århundrede at nå til det punkt, hvor partiet, stillet over for et valg mellem demokrati og magt, valgte det sidste. Dets ledere ser ikke noget dilemma – de demokratiske principper viser sig at være engangshjælpemidler, nogle gange nyttige, andre gange ubekvemme. Den højere sag er konservatisme, men den højeste sag er magt. Efter at demokraterne i Wisconsin fejede statslige poster i sidste måned, forklarede Robin Vos, formand for forsamlingen, hvorfor republikanerne skulle slippe af med de gamle regler: “Vi vil få en meget liberal guvernør, som vil vedtage politikker, der står i direkte modsætning til det, som mange af os tror på.”

Som Bertolt Brecht skrev om Østtysklands regeringsparti:

Vil det ikke være nemmere

I så fald for regeringen

at opløse folket

og vælge et andet?

* I denne artikel stod der oprindeligt, at Duncan Hunter blev besejret i sit forsøg på genvalg.