Det fattige hus: Amerikas glemte institution

Boston Almshouse

Det var ikke let at opfylde kravene til berettigelse i fattiglovene i Amerika før 1935.

Af dr. David Wagner
Emeritus professor i socialt arbejde og sociologi
University of Southern Maine

I forbløffende lange tre hundrede år før vedtagelsen af loven om social sikring i 1935 kom den eneste hjælp, der var tilgængelig for folk, der var fattige, ældre, handicappede, enker, forældreløse eller på anden måde trængende, fra lokale myndigheder, der administrerede “Poor Laws”, love, der kom til USA med de engelske bosættere i 1620’erne. Uanset om man var en engang velhavende mand, der var kommet til skade i en ulykke, eller en fattig kvinde, der havde fået et uægte barn, skulle man henvende sig til sin bys “Overseers of the Poor”, som vurderede, om man var “fortjent” eller “værdig” nok til at sikre sig en minimal hjælp. De undersøgte også, om du var en person, der blev anset for at være “bosat” i den pågældende by. De fattiges tilsynsførende var lokale embedsmænd, som f.eks. udvalgsherrer eller friherrer, der normalt vidste lidt eller intet om fattigdom, men som kom fra middelklassen eller endog overklassen. Nogle var uden tvivl medfølende, andre ikke så meget.

Det var ikke let at opfylde kravene til berettigelse i fattiglovene. Enker eller ældre, der var velkendte i en by, fik ofte tildelt små beløb i form af hjælp i hjemmet, som regel mad eller brændsel, men mange mennesker, især arbejdsløse mænd, der så ud til at kunne arbejde (herunder mange, som vi i dag ville betragte som mentalt handicappede) og kvinder, der blev dømt som umoralske (især hvis de havde seksuelle forhold uden for ægteskabet), blev ofte fundet uværdige til hjælp. Efterhånden håbede amerikanske reformatorer at flytte dem, som de anså for at være “ufortjente fattige”, til almueboliger eller fattiggårde, hvis de overhovedet gav dem nogen hjælp. Hjælp til dem, der fik hjælp i hjemmet, blev kaldt “udendørs hjælp”, da man ikke behøvede at opgive sit hjem og sin uafhængighed for at flytte ind på en institution, hvilket blev kaldt “indendørs hjælp”. Bosætning var ekstremt svært for fattige mennesker at opnå. Især efter den store indvandring i midten af det 19. århundrede hævede mange stater antallet af år, en person skulle bo og betale skat i en by, til helt op til syv år for at kvalificere sig til opholdstilladelse. Kvinder, der ikke blev betragtet som borgere, kunne kun opnå bosættelse, hvis deres ægtemænd eller fædre havde denne dokumentation for bosættelse. Naturligvis kunne ingen nyligt indvandrede opnå en sådan bosættelse, så de blev ofte nægtet hjælp af de fattige tilsynsførende, og hvis de overhovedet fik hjælp, ville det være i et fattighus.

Det “fattige hus” slog stadig frygt i folks sind ind i slutningen af det tyvende århundrede. Min mor sagde: “Du kører os til fattighuset!”, hvis jeg bad om noget lidt dyrt. Det var ikke en spøg. I Monopoly-spillet var der indtil for nylig et kort, hvor der stod: “Kør til fattighuset! Tab en tur!” Det var ikke en god ting. Poorhouses (almshouses var simpelthen det samme med det gamle engelske ord “alms” for velgørenhed brugt) startede ret små, nogle gange i private hjem, og i begyndelsen var de spredt i Amerika. Men i 1820’erne, da Amerika ophørte med at være et fuldstændigt landbrugssamfund og begyndte at modtage mere indvandring, førte reformatorer som Josiah Quincy i Massachusetts og John Yates i New York an i spidsen for en indsats for at bygge almueboliger eller fattighuse i hver eneste by. Deres formål var dybt gennemsyret af et ønske om ikke blot at spare penge, men også at afskrække de “ufortjente fattige”. Som det fremgår af Yates-rapporten:

“De nuværende fattiglove har en tendens til at opmuntre den robuste tigger og den udsvævende vagabond til at blive pensionister på de offentlige midler. Disse bestemmelser fungerer som så mange opfordringer til at blive tiggere…. Udendørs hjælp afstumpede hans egentlige instinkter, eller med forskellige fattighjælpers ord tjente de til at slække på den individuelle anstrengelse ved at “afstresse industriens arm” og svækkede “ønsket om ærlig uafhængighed”.” (citeret i Rothman, 1971)

Som David Rothman (1971) har dokumenteret godt, drømte reformatorerne i den jacksonianske periode om en “utopisk verden”, hvor almueboliger – såvel som sindssygehospitaler, fængsler eller penalhuse og børnehjem – var positive institutioner, der ville “reformere” karaktererne hos folk, der var fattige eller afvigende, og som ville tjene som model for borgere, der ikke var indespærret. I dag mener eksperter generelt ikke, at institutioner giver rehabilitering, men i mange årtier syntes amerikanerne, i hvert fald i de højere klasser, at tro, at de gjorde det.

Mellem 1820’erne og slutningen af det 19. århundrede var der en enorm vækst i antallet af fattighuse i Amerika. Nogle var små, endda hjemlige, og rummede ti eller tolv personer med en inspektør og en matrone, som regel hans ulønnede kone. Store byer og nogle stater havde mere berygtede institutioner i betonblokke, som rummede tusindvis af mennesker. Blandt de mest berygtede var Tewksbury Almshouse i Massachusetts, nær det store industricenter Lowell. Bellevue Almshouse i New York City, nu Bellevue Hospital, og Cook County Almshouse i Chicago, senere Cook County Hospital, var andre eksempler på store fattighuse. Med tiden ændrede det sig, hvem der kom ind i almuenhuset. I det meste af det nittende århundrede kom arbejdsløse mænd ind og ud af fattighusene, og en stor permanent population af mennesker, herunder ældre, mentalt og fysisk handicappede, udgjorde hovedparten af de “indsatte”. Reformatorer gjorde en indsats for at fjerne de psykisk syge (et mål for den berømte Dorothea Dix), børn, “svagtbegavede” (udviklingshæmmede) og “faldne kvinder” (kvinder, der blev opfattet som umoralske eller prostituerede) fra fattiggårdene. Efterhånden som disse reformer tog fart, var de fleste mennesker, der ikke havde andet valg end at bo på fattighuse, ældre mennesker. I 1880’erne var frygten for, at fattighuset var et sted, hvor man skulle dø, blevet så udbredt i den amerikanske kultur, at balladen “Over the Hill to the Poorhouse” af Will Carleton blev et stort musikalsk hit. Den lød bl.a.:

Over the hill to the poor-house I’m trudgin’ my weary way-
I a woman of 70 and only a trifle gray-
I, who am smart and’ chipper, for all the years I’ve told,
As many another woman that’s only half as old… …
Hvad nytter det at hælde en fattigmands skam over mig?
Er jeg doven eller skør? Er jeg blind eller lam?
Ja, jeg er ikke så smidig, ej heller så frygtelig kraftig:
Men velgørenhed er ikke nogen fordel, Hvis man kan leve uden
Over bakken til fattighuset- mit barn’rn kære, farvel!
Mange nætter har jeg set på dig, når kun Gud var nær:
Og Gud vil dømme mellem os; men jeg vil altid bede
at du aldrig skal lide halvt så meget som jeg i dag. (Carleton, 1882)

Trods den rædsel, som fattighusene fremkaldte, underminerede de fattiges og handicappedes opfindsomhed og modstandsdygtighed ofte reformatorernes planer. Kort efter borgerkrigen blev fattighuse på grund af det 14. tillæg til den amerikanske forfatning mod “ufrivillig trældom” teknisk set “frivillige”, ligesom nutidens hjemløseherberger. Man kunne ikke blive tvunget fysisk til at blive der. Nogle mennesker, der var dømt for at drikke eller slentre, kunne stadig blive tvunget ind i en institution, men i slutningen af det 19. århundrede var disse institutioner normalt arbejds- eller korrektionshuse. Det tvetydige forhold, at en institution engang var tvangsindlagt, men senere blev frivillig, førte til interessante historier. En berømt historie af Sarah Orne Jewett beskriver et lille almuebolighus i Maine, hvor ældre mennesker kom frivilligt hver vinter for at undgå at betale deres varmeregninger og for at have kammeratskab (Jewett, 1956). Min egen forskning viste, at langt ind i midten af det tyvende århundrede klagede embedsmænd i mange byer over, at mænd og kvinder kom ind og ud efter behag og ikke viste den mindste respekt for deres overordnede. New Hampshire amter havde “amtshjem” (stadig et andet navn for fattighusene) helt op i 1960’erne. Jeg interviewede folk, der også sæsonmæssigt gik ind i disse hjem for at få selskab (Wagner, 2005).

På nogle måder adskiller historien om Tewksbury Almshouse sig fra lokale almueboliger på grund af dets størrelse og statslige sponsorat. (Rhode Island var den eneste anden stat, der opførte statslige almueboliger.) Generelt skal vi dog huske på både “husets” terror og stigmatisering og det faktum, at de indsatte (som de blev kaldt i nogle områder indtil 1960’erne) rutinemæssigt brugte fattighusene til deres egne formål.

Originalt udgivet af Social Welfare History Project, Virginia Commonwealth University Libraries, i henhold til betingelserne i en Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International licens.