Den “sande” menneskelige kost

Mennesker har diskuteret den naturlige menneskelige kost i tusindvis af år, ofte som et spørgsmål om det moralske i at spise andre dyr. Løven har ikke noget valg, men det har vi. Tag for eksempel den gamle græske filosof Pythagoras: “Åh, hvor er det forkert, at kød er lavet af kød!” Argumentet har ikke ændret sig meget for etiske vegetarer i 2.500 år, men i dag har vi også Sarah Palin, som skrev i Going Rogue: An American Life: “Hvis det ikke var Guds hensigt, at vi skulle spise dyr, hvordan kan det så være, at han lavede dem af kød?” Tag et kig på 1. Mosebog 9:3: “Alt levende, der bevæger sig, skal være kød for jer.”

Selv om mennesker ikke har tænder eller kløer som pattedyr, der er udviklet til at dræbe og spise andre dyr, betyder det dog ikke, at vi ikke “skal” spise kød. Vores tidlige Homo forfædre opfandt våben og skærende redskaber i stedet for skarpe kødædelignende tænder. Der er ingen anden forklaring end kødspisning på de fossile dyreknogler, der er gennemsyret af snitmærker fra stenredskaber på fossile fundsteder. Det forklarer også vores simple tarme, som ikke ligner dem, der er udviklet til at forarbejde store mængder fiberholdig planteføde.

Men gluten er heller ikke unaturligt. På trods af den udbredte opfordring til at skære ned på kulhydrater er der masser af beviser for, at kornsorter var basisfødevarer, i det mindste for nogle, længe før domesticeringen. Folk i Ohalo II ved bredden af Galilæa-søen spiste hvede og byg på toppen af den sidste istid, mere end 10.000 år før disse kornsorter blev domesticeret. Palæobotanikere har endda fundet stivelseskorn fanget i tandsten på 40.000 år gamle neandertaltænder med de karakteristiske former af bygkorn og andre kornsorter og de afslørende skader, der kommer fra madlavning. Der er intet nyt i forbruget af korn.

Dette fører os til den såkaldte palæolitiske kost. Som palæoantropolog bliver jeg ofte spurgt om mine tanker om den. Jeg er ikke rigtig fan – jeg kan lide pizza og pommes frites og is for meget. Ikke desto mindre har kostguruerne opbygget en stærk sag om uoverensstemmelse mellem det, vi spiser i dag, og det, som vores forfædre udviklede sig til at spise. Ideen er, at vores kostvaner har ændret sig for hurtigt til, at vores gener har kunnet følge med, og resultatet siges at være “metabolisk syndrom”, en klynge af tilstande, der omfatter forhøjet blodtryk, højt blodsukkerniveau, fedme og unormale kolesterolniveauer. Det er et overbevisende argument. Tænk på, hvad der kan ske, hvis man sætter diesel i en bil, der er bygget til almindelig benzin. Det forkerte brændstof kan skabe ravage i systemet, uanset om du fylder en bil op eller fylder dit ansigt.

Det giver mening, og det er ikke overraskende, at palæolitisk diæt fortsat er enormt populær. Der er mange varianter på det generelle tema, men fødevarer, der er rige på protein og omega-3-fedtsyrer, dukker op igen og igen. Græsfodret oksekød og fisk er godt, og kulhydrater bør komme fra friske frugter og grøntsager, der ikke er stivelsesholdige. På den anden side er kornsorter, bælgfrugter, mejeriprodukter, kartofler og stærkt raffinerede og forarbejdede fødevarer udelukket. Ideen er at spise som vores forfædre i stenalderen – du ved, spinatsalater med avocado, valnødder, kalkun i tern og lignende.

Jeg er ikke diætist og kan ikke udtale mig med autoritet om de ernæringsmæssige omkostninger og fordele ved stenalderkost, men jeg kan kommentere deres evolutionære grundlag. Set ud fra et palæoøkologisk synspunkt er den palæolitiske kost en myte. Fødevarevalg handler lige så meget om, hvad der er tilgængeligt at spise, som det handler om, hvad en art har udviklet sig til at spise. Og ligesom frugter modner, blade blomstrer og blomster blomstrer på forudsigelige måder på forskellige tidspunkter af året, varierede de fødevarer, som vores forfædre havde til rådighed, over en lang periode, efterhånden som verden ændrede sig omkring dem fra varm og våd til kølig og tør og tilbage igen. Det er disse ændringer, der har drevet vores evolution.

Selv om vi kunne rekonstruere den præcise sammensætning af næringsstoffer i de fødevarer, som en bestemt homininart spiste i fortiden (og det kan vi ikke), ville oplysningerne være uden betydning for planlægningen af en menu baseret på vores forfædres kost. Fordi vores verden var under konstant forandring, var vores forfædres kost det også. Det ville være meningsløst at fokusere på et enkelt punkt i vores udvikling. Vi er et arbejde under udvikling. Homininerne var også spredt ud over rummet, og de, der levede i skoven ved floden, havde helt sikkert en anden kost end deres fætre ved søen eller på den åbne savanne.

Hvad var menneskets forfædres kost? Spørgsmålet i sig selv giver ingen mening. Tænk på nogle af de nyere jægersamlere, som har inspireret palæolitiske kostentusiaster. Tikiġaġmiut på den nordlige Alaskas kyst levede næsten udelukkende af protein og fedt fra havpattedyr og fisk, mens Gwi San i Botswanas centrale Kalahari indtog omkring 70 procent af deres kalorier fra kulhydratrige, sukkerholdige meloner og stivelsesholdige rødder. Traditionelle menneskelige fouragere formåede at leve af det større samfund af liv, der omgav dem i en bemærkelsesværdig variation af levesteder, fra nær-polære breddegrader til troperne. Kun få andre pattedyrarter kan gøre det samme krav, og der er næppe tvivl om, at alsidighed i kosten har været nøglen til den succes, vi har haft.

Mange palæoantropologer mener i dag, at de stigende klimaudsving gennem Pleistocæn har formet vores forfædre – enten deres kroppe eller deres forstand eller begge dele – til den fleksibilitet i kosten, der er blevet et kendetegn for menneskeheden. Den grundlæggende idé er, at vores stadigt skiftende verden har fjernet de mere kræsne spisere blandt os. Naturen har gjort os til en alsidig art, hvilket er grunden til, at vi kan finde noget, der kan mætte os på næsten alle dens utallige biosfæriske buffetborde. Det er også grunden til, at vi har været i stand til at ændre spillet, gå fra fourager til landmand og virkelig begynde at forbruge vores planet.