Den kvindelige pris for mandlig nydelse

Verden har det foruroligende godt med, at kvinder nogle gange forlader et seksuelt møde i tårer.

Da Babe.net offentliggjorde en pseudonym kvindes beretning om et svært møde med Aziz Ansari, som fik hende til at græde, eksploderede internettet med “takes”, der argumenterede for, at #MeToo-bevægelsen endelig var gået for vidt. “Grace”, den 23-årige kvinde, var ikke ansat hos Ansari, hvilket betyder, at der ikke var nogen dynamik på arbejdspladsen. Hendes gentagne indvendinger og bønner om, at de skulle “sætte farten ned”, var alle sammen godt og vel, men de harmonerede ikke med det faktum, at hun til sidst gav Ansari oralsex. Endelig var det afgørende, at hun frit kunne gå.

Hvorfor gik hun ikke bare derfra, så snart hun følte sig utilpas? spurgte mange mennesker eksplicit eller implicit.

Det er et righoldigt spørgsmål, og der er masser af mulige svar. Men hvis du spørger i god tro, hvis du virkelig ønsker at gennemtænke, hvorfor nogen kunne have handlet, som hun gjorde, er det vigtigste dette: Kvinder er kodificeret til at være ubehagelige det meste af tiden. Og til at ignorere deres ubehag.

Dette er så indgroet i vores samfund, at jeg føler, at vi glemmer, at det er der. For at stjæle fra David Foster Wallace er dette det vand, vi svømmer i.

Undersøgelserne om dette er få. En tilfældig undersøgelse af fora, hvor folk diskuterer “dårlig sex”, tyder på, at mænd har en tendens til at bruge udtrykket til at beskrive en passiv partner eller en kedelig oplevelse. (Her er en meget uvidenskabelig Twitter-undersøgelse, jeg lavede, der fandt netop dette.) Men når de fleste kvinder taler om “dårlig sex”, har de en tendens til at mene tvang eller følelsesmæssigt ubehag eller, endnu mere almindeligt, fysisk smerte. Debby Herbenick, professor ved Indiana University School of Public Health, og en af kræfterne bag National Survey of Sexual Health and Behavior, bekræftede dette. “Når det drejer sig om ‘god sex’,” fortalte hun mig, “mener kvinder ofte uden smerte, mens mænd ofte mener, at de havde orgasmer.”

Med hensyn til dårlig sex opdagede professor Sara McClelland fra University of Michigan, en anden af de få forskere, der har udført et grundigt arbejde om dette spørgsmål, i forbindelse med sin forskning i, hvordan unge mænd og kvinder vurderer seksuel tilfredshed, at “mænd og kvinder forestillede sig en meget forskellig lav ende af skalaen for seksuel tilfredshed.”

Mens kvinder forestillede sig, at den lave ende omfattede potentialet for ekstremt negative følelser og potentialet for smerte, forestillede mænd sig, at den lave ende repræsenterede potentialet for mindre tilfredsstillende seksuelle resultater, men de forestillede sig aldrig skadelige eller skadelige resultater for dem selv.

Når man har indset, hvor forfærdeligt dette er, kan man med rimelighed konkludere, at vores “opgør” med seksuelle overgreb og chikane har lidt under, at mænd og kvinder har helt forskellige vurderingsskalaer. Et 8-tal på en mands skala for dårlig sex er som et 1-tal på en kvindes skala. Denne tendens til, at mænd og kvinder bruger det samme begreb – dårlig sex – til at beskrive oplevelser, som en objektiv observatør ville karakterisere som meget forskellige, er bagsiden af et kendt psykologisk fænomen kaldet “relativ deprivation”, hvor grupper, der er blevet trænet til at forvente lidt, paradoksalt nok har en tendens til at rapportere samme grad af tilfredshed som deres bedre behandlede, mere privilegerede jævnaldrende.

Dette er en af grundene til, at Sullivans forsøg på at naturalisere status quo er så skadeligt.

Når en kvinde siger “jeg føler mig utilpas” og forlader et seksuelt møde i tårer, så er hun måske ikke en skrøbelig blomst uden tolerance over for ubehag. Og måske kunne vi godt tåle at tænke lidt mere over de biologiske realiteter, som mange kvinder har med at gøre, for desværre er smertefuld sex ikke den ekstraordinære undtagelsestilfælde, som vi gerne lader som om, det er. Det er sgu ret almindeligt.

Idet vi overvejer Sullivans forslag, kan vi også, midlertidigt og blot som et tankeeksperiment, acceptere, at biologien – eller “naturen” – eksisterer side om side med historien og nogle gange replikerer tidens skæve fordomme.

Det gælder bestemt også for medicin. Tilbage i det 17. århundrede var den konventionelle visdom, at det var kvinderne, der havde den uhæmmede, udisciplinerede seksuelle appetit. At tingene har ændret sig, betyder ikke, at de nødvendigvis er blevet bedre. I dag kan en mand gå ud af sit lægekontor med en recept på Viagra baseret på lidt andet end en selvrapportering, men det tager stadig en kvinde i gennemsnit 9,28 års lidelse at få diagnosen endometriose, en tilstand forårsaget af endometrievæv, der vokser uden for livmoderen. På det tidspunkt oplever mange, at ikke kun sex, men også den daglige tilværelse er blevet en livsforlængende udfordring. Det er en ubarmhjertig biologisk virkelighed, hvis der nogensinde har været en.

Og eftersom sex er emnet her, hvad så med, hvordan vores samfunds videnskabelige samfund har behandlet kvindelig dyspareuni – den alvorlige fysiske smerte, som nogle kvinder oplever under sex – i forhold til erektil dysfunktion (som, selv om den er beklagelig, ikke er smertefuld)? PubMed har 393 kliniske forsøg, der undersøger dyspareunia. Vaginisme? 10. Vulvodyni? 43.

Erektil dysfunktion? 1.954.

Det er rigtigt: PubMed har næsten fem gange så mange kliniske forsøg om mandlig seksuel nydelse som om kvindelig seksuel smerte. Og hvorfor? Fordi vi lever i en kultur, der ser kvindelig smerte som normal og mandlig nydelse som en rettighed.

Denne bizarre seksuelle astigmatisme strukturerer så meget i vores kultur, at det er svært at måle, i hvor høj grad vores syn på tingene er skævt.

Tag f.eks. hvordan vores sundhedssystem kompenserer læger for operationer, der kun foretages af mænd og ikke af kvinder: I 2015 blev mandspecifikke operationer stadig godtgjort med satser, der var 27,67 procent højere for mandspecifikke operationer end kvindespecifikke operationer. (Resultat: Gæt, hvem der får de flotteste læger?) Eller tænk på, hvor rutinemæssigt mange kvinder bliver nedladende behandlet og afvist af deres egne læger.

Men her er et direkte citat fra en videnskabelig artikel om, hvordan kvinder (i modsætning til deres ry for at klage og undgå ubehag) er bekymrende hårdføre: “Alle, der regelmæssigt møder klager over dyspareuni, ved, at kvinder er tilbøjelige til at fortsætte med samleje, om nødvendigt, med tænderne stramt sammenbidte.”

Hvis du spurgte dig selv, hvorfor “Grace” ikke forlod Ansaris lejlighed, så snart hun følte sig “ubehagelig”, bør du stille det samme spørgsmål her. Hvis sex gjorde ondt, hvorfor stoppede hun så ikke? Hvorfor sker det her? Hvorfor udholder kvinder ulidelige smerter for at sikre, at mænd får orgasmer?

Svaret kan ikke adskilles fra vores aktuelle diskussion om, hvordan kvinder rutinemæssigt er blevet chikaneret, misbrugt og afskediget, fordi mænd ønskede at få erektion på arbejdspladsen. Det er ufatteligt, at Sullivan mener, at vi ikke i tilstrækkelig grad tager hensyn til mænds biologiske virkelighed, når hele vores samfund er blevet enige om at organisere sig omkring jagten på den heteroseksuelle mandlige orgasme. Denne søgen er blevet tildelt total kulturel centralitet – med uheldige konsekvenser for vores forståelse af kroppe, og nydelse og smerte.

På Sullivans opfordring taler jeg om biologi. Jeg taler specifikt om de fysiske fornemmelser, som de fleste kvinder er socialiseret til at ignorere i deres stræben efter seksuel nydelse.

Kvinder bliver konstant og specifikt trænet ud af at lægge mærke til eller reagere på deres kropslige ubehag, især hvis de ønsker at være seksuelt “levedygtige”. Har du set på, hvordan kvinder “forventes” at præsentere sig selv som seksuelt attraktive? Høje hæle? Træningssko? Spanx? Det er ting, der er designet til at vride kroppe. Mænd kan være tiltrækkende i behageligt tøj. De kan gå i sko, der ikke forkorter deres akillessener. De behøver ikke at få håret revet af deres kønsdele eller få nåle i ansigtet for at blive opfattet som “konventionelt” attraktive. De kan – ligesom kvinder kan – fravælge alt dette, men de grundlæggende forventninger er simpelthen anderledes, og det er latterligt at foregive, at de ikke er det.

Den gamle underforståede sociale aftale mellem kvinder og mænd (som Andrew Sullivan kalder “naturlig”) er, at den ene side vil udholde en stor mængde ubehag og smerte for den andens fornøjelse og fornøjelse. Og vi er alle blevet enige om at lade som om, at det er normalt, og at det er sådan verden fungerer. Det er derfor, det var radikalt, at Frances McDormand ikke bar makeup ved Golden Globes-uddelingen. Det var derfor, at det var forandrende, da Jane Fonda postede et billede af sig selv, hvor hun så udmattet ud, ved siden af et billede af hende selv, hvor hun så opklædt ud. Det er ikke bare en udmattende måde at leve på; det er også en tankegang, der er ret svær at ryste af sig.

For at gøre det klart, så protesterer jeg ikke engang mod vores absurde skønhedsstandarder lige nu. Mit eneste formål her er at undersøge, hvordan den træning, kvinder modtager, kan hjælpe os med at forstå, hvad “Grace” gjorde og ikke gjorde.

Kvinder skal udføre komfort og glæde, som de ikke føler, under forhold, der gør ægte komfort næsten umulig. Næste gang du ser en kvinde luftigt grinende i en kompliceret og afslørende kjole, der kræver, at hun ikke må spise eller drikke i timevis, så vid, a) at du er vidne til en fuldbyrdet illusionists arbejde, der spiller sit hjerte ud, og b) at du er blevet trænet til at se denne ekstraordinære, Oscar-værdige præstation som blot rutine.

Tænk nu over, hvordan denne træning kan filtreres ned til seksuelle sammenhænge.

Hvorfor, spørger mænd sig selv, simulerer kvinder orgasmer? Det virker så kontraproduktivt? Det er sandt! Det gør det. Det betyder, at det er værd at tænke meget grundigt over, hvorfor så mange mennesker kan gøre noget, der virker så fuldstændig modsat deres egeninteresse. Kvinder klæder sig på og går på dates til dels fordi de har libidos og håber at få seksuel nydelse. Hvorfor skulle de, når øjeblikket endelig kommer, give op og simulere det?

Det tilbageskuende svar (det, der ignorerer, at kvinder har libido) er, at kvinder bytter seksuelle positioner, de ikke bryder sig om, for sociale positioner, de bryder sig om. De er ligeglade med nydelse.

Der kan være andre grunde. Måske for eksempel forfalsker kvinder orgasmer, fordi de selv havde håbet på noget nydelse. Hvis det ser ud til, at det ikke sker, så går de tilbage til deres træning. Og de er blevet lært a) at tolerere ubehag og b) på en eller anden måde at finde nydelse i den anden parts nydelse, hvis de sociale forhold kræver det.

Det gælder især, når det drejer sig om sex. Ved at simulere en orgasme opnår man alle mulige ting: Det kan opmuntre manden til at blive færdig, hvilket betyder, at smerten (hvis du har den) endelig kan stoppe. Det får ham til at føle sig godt tilpas og skåner hans følelser. Hvis det at være en god elsker betyder at få den anden person til at føle sig godt tilpas, så har du også udmærket dig på den front. Total win.

Vi er så blinde for, at smerte er det store manglende begreb i vores seksuelle diskussioner, at ABC News’ episke “American Sex Survey” fra 2004, som omfatter utrolige 67 spørgsmål, ikke nævner det en eneste gang. Det dukker ikke engang op som en mulig årsag til orgasme-faking:

Det er så dårligt, hvor dårlig vores videnskab og samfundsvidenskab om sex har været. Ved at nægte at se smerte og ubehag som noget, kvinder rutinemæssigt udholder i seksuelle sammenhænge, ender selv vores undersøgelser med at fortælle dem som mærkelige og vilkårlige væsner, der (af en eller anden grund) “ikke er i humør” eller stopper sex, fordi de “bare ville.”

Men det handler ikke kun om sex. En af de komplimenter, piger får mest som børn, er, at de er kønne; de lærer i overensstemmelse hermed, at en stor del af deres sociale værdi ligger i, hvor meget andre nyder at se på dem. De lærer at tage glæde af andres glæde ved deres udseende. Det er faktisk den vigtigste måde, de bliver socialt belønnet på.

Det er også sådan, kvinder lærer at være gode værter. At underordne deres lyster under andres lyster. At undgå konfrontationer. Ved hver eneste lejlighed lærer kvinder, at den måde, som nogen reagerer på dem, gør mere for at fastslå deres godhed og værdi end noget, de selv måtte føle.

En bivirkning af at lære et køn at udlicitere sin nydelse til en tredjepart (og udholde en masse ubehag i processen) er, at de bliver dårlige analytikere af deres eget ubehag, som de vedvarende er blevet lært at ignorere.

I en verden, hvor kvinder er ligeværdige partnere i seksuel nydelse, giver det selvfølgelig mening at forvente, at en kvinde ville gå, så snart der blev gjort noget ved hende, som hun ikke kunne lide.

Det er ikke den verden, vi lever i.

I den virkelige verden er den allerførste lektion, som den typiske kvinde lærer om, hvad hun kan forvente af sex, at det vil gøre ondt at miste sin mødom. Det er meningen, at hun skal bide tænderne sammen og komme igennem det. Tænk på, hvordan denne indvielse i sex kan modvirke din evne til at genkende “ubehag” som noget, der ikke skal ske. Når sex bliver ved med at gøre ondt længe efter, at man har mistet sin mødom, som det var tilfældet for mange af mine veninder, antager mange kvinder, at det er hende, der har et problem. Og, ja, hvis det var meningen, at du skulle bide tænderne sammen og komme igennem det første gang, hvorfor så ikke anden gang? På hvilket tidspunkt forvandles sex på magisk vis fra at udholde, at nogen gør noget ved dig, som du ikke kan lide – men husk: alle er enige om, at du skal tolerere det – til den gensidigt behagelige oplevelse, som alle andre synes at mene, at det er?

Vi har ikke rigtig noget sprog for denne utroligt komplicerede overgang, fordi vi ikke tænker på de biologiske realiteter ved sex fra kvindens side.

Kvinder har brugt årtier på at ignorere deres eget ubehag og smerte pænt for at give mænd maksimal nydelse. De har gamely forfulgt kærlighed og seksuel tilfredsstillelse på trods af rifter og blødninger og andre symptomer på “dårlig sex”. De har arbejdet i brancher, hvor deres objektivisering og chikane blev normaliseret, og de har jagtet kærlighed og seksuel tilfredsstillelse på trods af smertefulde tilstande, som ingen, især ikke deres læger, tog alvorligt. I mellemtiden fortæller det køn, for hvem dårlig sex nogle gange betyder, at man keder sig lidt under orgasmen, det køn, hvis seksuelle behov det medicinske samfund skynder sig at opfylde, det køn, der går rundt i sartorial komfort med et helt samfund, der er bestilt for at maksimere hans æstetiske og seksuelle nydelse – det køn, der er rystet over afsløringen af, at kvinder ikke altid har det helt så godt, som de er blevet presset til at lade som om, de har, og som ville sætte pris på lidt kontrol – kvinderne, at de er hypersensitive og overreagerer på ubehag? Mænds biologiske realiteter er utilstrækkeligt værdsat?

Jeg ville ønske, at vi levede i en verden, der opfordrede kvinder til at være opmærksomme på deres kroppes smertesignaler i stedet for at kæmpe sig igennem som udholdenhedsmestre. Det ville være fantastisk, hvis kvinder (og mænd) blev undervist i at betragte en kvindes smerte som unormal; endnu bedre, hvis vi forstod, at en kvindes ubehag er grund nok til at afbryde en mands nydelse.

Men det er faktisk ikke de lektioner, som samfundet lærer – nej, ikke engang til “berettigede” tusindårige. Husk det: Sex er altid et skridt bagud i forhold til sociale fremskridt på andre områder på grund af dets intimitet. Det er svært at tale om detaljer, og det er godt, at vi endelig er begyndt at gøre det. Men næste gang vi er tilbøjelige til at undre os over, hvorfor en kvinde ikke straks registrerede og ordnede sit eget ubehag, kan vi måske spekulere på, hvorfor vi har brugt de foregående årtier på at instruere hende i at tilsidesætte de signaler, som vi nu bebrejder hende for ikke at genkende.