Demokratiets værdi

Hvorfor skal “folket” bestemme? Er demokrati virkelig bedre end nogen anden styreform? Selv om en fuldstændig udforskning af dette spørgsmål ligger uden for rammerne af denne artikel (se politisk filosofi), viser historien – især det 20. århundredes historie – at demokratiet på enestående vis besidder en række træk, som de fleste mennesker, uanset deres grundlæggende politiske overbevisning, ville anse for ønskværdige: (1) demokrati er med til at forhindre grusomme og ondskabsfulde autokrater i at regere; (2) moderne repræsentative demokratier fører ikke krig mod hinanden; (3) lande med demokratiske regeringer har tendens til at være mere velstående end lande med ikke-demokratiske regeringer; og (4) demokrati har tendens til at fremme den menneskelige udvikling – målt på sundhed, uddannelse, personlig indkomst og andre indikatorer – i højere grad end andre styreformer gør. Andre træk ved demokratiet vil også blive betragtet som ønskværdige af de fleste mennesker, selv om nogle vil betragte dem som mindre vigtige end de ovennævnte træk 1 til 4: (5) demokratiet hjælper folk med at beskytte deres grundlæggende interesser; (6) demokratiet garanterer borgerne grundlæggende rettigheder, som ikke-demokratiske systemer ikke giver og ikke kan give; og (7) demokratiet sikrer borgerne en bredere vifte af personlige frihedsrettigheder end andre styreformer gør. Endelig er der nogle træk ved demokratiet, som nogle mennesker – demokratiets kritikere – slet ikke ville anse for ønskværdige, selv om de fleste mennesker ved nærmere eftertanke ville anse dem for i det mindste at være værdifulde: (8) kun demokratiet giver folk maksimal mulighed for at leve under love, som de selv har valgt; (9) kun demokratiet giver folk maksimal mulighed for at tage moralsk ansvar for deres valg og beslutninger om regeringens politik; og (10) kun i et demokrati kan der være et relativt højt niveau af politisk lighed.

Selv om disse fordele har der været kritikere af demokratiet siden oldtiden. Den måske mest vedvarende af deres anklager er, at de fleste mennesker ikke er i stand til at deltage i regeringen på en meningsfuld eller kompetent måde, fordi de mangler den nødvendige viden, intelligens, visdom, erfaring eller karakter. Platon argumenterede således, som nævnt ovenfor, at den bedste regering ville være et aristokrati bestående af “filosofferkonger”, hvis strenge intellektuelle og moralske uddannelse ville gøre dem unikt kvalificerede til at regere. Det synspunkt, at folket som helhed er ude af stand til at styre sig selv, er ikke kun blevet støttet af konger og aristokratiske herskere, men også af politiske teoretikere (først og fremmest Platon), religiøse ledere og andre autoriteter. Denne opfattelse var fremherskende i en eller anden form i hele verden i det meste af den nedskrevne historie indtil begyndelsen af det 20. århundrede, og siden da er den oftest blevet påberåbt af modstandere af demokratiet i Europa og andre steder for at retfærdiggøre forskellige former for diktatur og etpartistyre.

Der vil uden tvivl være kritikere af demokratiet, så længe der findes demokratiske regeringer. I hvor høj grad det lykkes dem at vinde tilhængere og fremme oprettelsen af ikke-demokratiske regimer, vil afhænge af, hvor godt de demokratiske regeringer klarer de nye udfordringer og kriser, som næsten med sikkerhed vil opstå.