Democracy in America Resumé

Alexis de Tocqueville begynder Democracy in America med at diskutere de nuværende forhold i sit eget land, Frankrig. Selv om Frankrig – og Europa generelt – længe har været hjemsted for aristokratiske monarkier (hvor en konge og en dronning regerer, men hvor en aristokratisk klasse også bevarer magt og privilegier baseret på fødsel), er lighed i vilkårene (en udjævning af de sociale klassehierarkier) i stigende grad ved at erstatte sådanne skikke. Tocqueville beskriver en række brede historiske årsager til disse forandringer og indrømmer derefter, at han selv er rædselsslagen for denne demokratiseringsproces. Da det imidlertid er umuligt at standse demokratiseringskræfterne, foreslår han, at det vil være nyttigt at se på eksemplet med det amerikanske demokrati, hvor lighed i vilkårene har udviklet sig mere end noget andet sted.

Tocqueville beskriver først grundlaget for det amerikanske samfund ved at give en historisk redegørelse for pilgrimmene, der først ankom fra England, og de måder, hvorpå folkets suverænitet blev etableret ret tidligt, især gennem spredning af magten til forskellige townships. Han hævder, at dette er med til at afbøde farerne ved en stærkt centraliseret administration, som kan bedøve eller “afmatte” nationer. Tocqueville uddyber en række træk ved USA’s føderalistiske system, som fordeler magten mellem den nationale hovedstad, delstaterne og de lokale kommuner, og understreger, hvordan dette system både opretholder den individuelle frihed og tilskynder folk til at spille en aktiv rolle i deres lands politiske anliggender. Demokratiske juryer er et centralt eksempel på et aktivt politisk liv i Amerika.

Efter at have diskuteret nogle af fordelene og ulemperne ved stor størrelse, diskuterer Tocqueville de måder, hvorpå Amerika har undgået farerne ved store kongeriger. Han vender tilbage til en diskussion af den tidlige amerikanske historie og argumenterne om, hvordan magten skulle fordeles, hvilket resulterede i den nuværende opdeling af politiske partier. Tocqueville henleder også opmærksomheden på pressens magt i Amerika, som han roser som en borgerlig institution, der fremmer friheden og spreder politisk viden. Politiske foreninger er et andet middel, hvormed amerikanerne opretholder individuelle politiske rettigheder. Faktisk insisterer Tocqueville på, at politiske rettigheder og uddannelse er afgørende for at fremme friheden, og han hævder, at amerikanerne i det store og hele har haft succes med at fremme sådanne rettigheder – selv om han også gør opmærksom på visse overdrivelser i amerikanernes intense politiske engagement.

Tocqueville vender sig efterfølgende til det, han anser for et afgørende aspekt af det amerikanske samfund: flertallets suverænitet, som, advarer han, kan blive lige så tyrannisk som en individuel despot. Han frygter, at det er selve styrken af de demokratiske institutioner i Amerika, der en dag kan føre til landets undergang – han argumenterer imod en række af sine samtidige, der frygter, at demokratiets svaghed kan føre til anarki og uorden. Tocqueville argumenterer dog også for, at Amerika har fundet en række måder at afbøde flertallets tyranni på, især gennem loven og jurysystemet, politiske foreninger og de historiske virkninger af puritanismen i det tidlige Amerika. Han afslutter første del med at erkende, at han ikke mener, at Frankrig eller andre lande bør kopiere det amerikanske system; alligevel, hævder han, har det amerikanske demokrati vist sig at være bemærkelsesværdigt alsidigt og magtfuldt.

I anden del er Tocqueville langt mere opmærksom på ikke-politiske eller ekstra-politiske aspekter af den amerikanske kultur og udtrykker flere forbehold over for det amerikanske demokrati og dets virkning på det sociale liv, end han havde i første del. Han insisterer på, at amerikanerne ikke interesserer sig meget for filosofi eller abstrakte ideer, men foretrækker enkelhed og direktehed. Dette er til dels grunden til, at religion kan være så nyttig i et demokrati, da den er en klar (om end begrænset) kilde til autoritet, som også afbøder noget af den materialisme og egoisme, som Tocqueville finder fremherskende i demokratiske samfund.

Tocqueville argumenterer for, at Amerika ikke har gjort store fremskridt inden for videnskab, poesi eller kunst, og han forsøger at finde politiske årsager til denne svaghed. Demokratisk lighed har den uheldige konsekvens at få folk til at stræbe efter materielle ønsker og økonomisk forbedring frem for alt andet, mener han, hvilket efterlader dem lidt tid eller interesse for mere abstrakte, intellektuelle anliggender. Alligevel vil flere og flere menneskers mulighed for at komme ud af den desperate fattigdom kun øge antallet af personer, der beskæftiger sig med videnskabelige aktiviteter, selv om kvaliteten af disse aktiviteter er lavere end i et aristokrati. Tocqueville insisterer fortsat på amerikanernes præference for det konkrete frem for det abstrakte, det praktiske frem for det teoretiske, og det nyttige frem for det smukke. Som følge heraf vil USA og andre demokratier have en tendens til at producere flere og billigere varer frem for færre og mere veludarbejdede genstande. Tocqueville bruger et lignende ræsonnement til at forklare, hvad han hævder er USA’s mangel på egen litteratur. Amerikanernes liv er upoetisk, mener han. Men han forsøger også at forestille sig, hvordan poesien vil se ud i fremtiden, idet han opstiller den hypotese, at den demokratiske poesi i stigende grad vil studere den menneskelige natur og forsøge at redegøre for hele den menneskelige eksistens.

Tocqueville vender efterfølgende tilbage til sit tidligere argument om, at frihed og lighed ikke nødvendigvis går hånd i hånd – og at demokratier faktisk altid vil privilegere sidstnævnte frem for førstnævnte. Amerikas individualisme er både et resultat af lighed og arbejder for at opretholde den, mener han, selv om den får båndene mellem mennesker til at erodere og truer samfundets evne til at fungere godt. Denne mangel på fællesskab er det, der gør demokratier særligt udsatte for despotisme, mener han, selv om de politiske og borgerlige foreninger, der er så udbredte i Amerika, har modvirket en sådan trussel. Faktisk vender Tocqueville sin opmærksomhed mod de forskellige borgerlige institutioner, såsom rådhuse og temperanceforeninger, som binder borgerne sammen og modarbejder individualisme og materialisme.

Tocqueville vender sig mod et andet aspekt af den amerikanske kultur, nemlig den intense fysiske vigør, som synes at kendetegne amerikanerne; han hævder, at dette stammer fra deres omfavnelse af konstant aktivitet og stræben efter at forbedre deres materielle forhold. Dette er også grunden til, at industri og handel værdsættes mest af alt i Amerika, mener han, fordi amerikanerne er ivrige efter at blive rige (og nyder langt større opadgående mobilitet end i et aristokrati); han advarer dog om, at konsolideringen af rigdommen i en fremstillingsmæssig klasse truer med at udhule en sådan social mobilitet. Tocqueville diskuterer også amerikanernes afslappede manerer og foragt for etikette, som han sætter i kontrast til europæiske holdninger, samtidig med at han skildrer amerikanerne som forfængelige og stolte.

Tocqueville bruger derefter noget tid på at diskutere familieinstitutionen i Amerika, hvor forholdet mellem fædre og sønner er præget af en større lethed end i Europa – her fører en følelse af patriarkalsk autoritet til stive, kunstige familieforhold. Tocqueville roser også kvindernes plads i Amerika, hvor de får langt mere uafhængighed og respekt end i Europa. Han beundrer deres relativt højere uddannelsesniveau og argumenterer for, at uddannelse bør udvides til også at omfatte kvinder som en del af udvidelsen af de politiske rettigheder til alle. Han mener, at kvinderne spiller en central rolle i det amerikanske demokratis succes – selv om han også hævder, at denne deltagelse er betinget af, at de er begrænset til den hjemlige sfære. Faktisk mener Tocqueville, at Amerika har accepteret de “naturlige” forskelle mellem mænd og kvinder, og at der derfor faktisk er større lighed mellem kønnene i USA.

Tocqueville fortsætter med at beskrive andre karakteristika ved de amerikanske manerer, lige fra homogenitet i adfærd til amerikanernes forfængelighed til den monotoni i dagligdagen, der eksisterer, når folks vilkår er mere og mere ens – Tocqueville frygter de “enerverende” virkninger af sådanne homogene adfærdsformer, holdninger og måder at leve på. Han karakteriserer amerikanerne som ambitiøse, selv om deres ambitioner har en øvre grænse: Amerikanerne foretrækker stabilitet og fred frem for alt andet, hvilket gør det usandsynligt, at de ønsker at gribe magten eller gå i krig. Europa er langt mere revolutionært end USA, netop fordi demokratiet endnu ikke har sikret sig en plads der. Faktisk insisterer Tocqueville på forholdet mellem demokrati og fred, selv om han anerkender nogle af de demokratiske hærers særpræg, hvis soldater er enestående i demokratiske samfund, fordi de er ivrige efter krig.

Tocqueville vender tilbage til sin bekymring for, at demokratier fortsat vil foretrække en stadig mere centraliseret magt, bl.a. fordi de foretrækker fred og stabilitet. Amerika har hidtil formået at undgå sådanne farer, fordi dets borgere har haft lang tid til at vænne sig både til individuelle frihedsrettigheder og til deltagelse i politik på en række niveauer. Alligevel er centralisering af magten fortsat en stor fare i et demokrati. Samtidig er den måske største trussel mod et demokrati imidlertid flertallets despotisme. Tocqueville skildrer en række hypotetiske scenarier for fremtidige demokratiske samfund, hvor alle tænker og handler på samme måde, og hvor tyranniet spredes på en subtil, snigende, men ikke mindre magtfuld måde. Som han slutter, erkender han, at det er vanskeligt, hvis ikke umuligt, at forudsige fremtiden; han er bedrøvet over den homogenisering og øgede ensartethed i livsformerne, som han ser, selv om han indrømmer, at dette måske er en uundgåelig konsekvens af at udvide større lighed til alle. Under alle omstændigheder hævder han, at det er umuligt og uønsket at skrue tiden tilbage – selv om han slutter med at insistere på, at folk har magt til at ændre deres historiske vilkår, idet han arbejder inden for de omfattende demokratiseringsprocesser for at bevare og udvide de individuelle frihedsrettigheder.