Cobell v. Salazar

Elouise Cobell var bankmand og kasserer for det føderalt anerkendte Blackfeet-konføderation i Montana. I slutningen af det 20. århundrede blev hun i stigende grad bekymret over beviser for, at den føderale regering havde misforvaltet trustkonti og undladt at udbetale penge, der skyldtes indianske indianere. Efter at hendes forsøg på at lobbye for reformer i 1980’erne og 1990’erne ikke var lykkedes, besluttede hun at anlægge et gruppesøgsmål.

Cobell v. Babbitt blev indgivet den 10. juni 1996. De navngivne sagsøgere er Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson og James Louis Larose. De sagsøgte er det amerikanske indenrigsministerium og det amerikanske finansministerium. Ifølge Cobell har “sagen afsløret dårlig forvaltning, uduelighed, uærlighed, uærlighed og forsinkelse hos føderale embedsmænd”. Klagerne hævdede, at “regeringen ulovligt tilbageholdt mere end 150 milliarder dollars fra indianere, hvis jord blev taget i 1880’erne for at udleje den til olie-, tømmer- og mineralselskaber og andre selskaber mod betaling”. Siden starten blev den indianske klagergruppe repræsenteret af advokaterne Dennis M. Gingold (som forlod i 2012 efter forliget), Thaddeus Holt og advokater fra Native American Rights Fund, herunder Keith Harper og John EchoHawk. Indenrigsministeriet blev repræsenteret af præsidentudpegede personer, først Bruce Babbitt, derefter Gale Norton, Dirk Kempthorne og endelig Ken Salazar.

Sagen blev overdraget til dommer Royce Lamberth, som med tiden blev en hård kritiker af indenrigsministeriet, der afgav en række skarpt formulerede udtalelser.

På grund af en retskendelse (efter anmodning fra sagsøgerne) i retssagen blev dele af Indenrigsministeriets websted, herunder Bureau of Indian Affairs (BIA), lukket ned fra december 2001. Den erklærede årsag til nedlukningsordren var at beskytte integriteten af trustdata i lyset af bekymringer om, at trustdata kunne blive tilgået og manipuleret af personer uden for ministeriet. Ordren forhindrede også personer inden for ministeriet i at bruge internettet.

I 2002 beordrede ministeriet, at lukningen skulle udvides til også at omfatte National Indian Gaming Commission, hvilket ville have medført alvorlige forstyrrelser i reguleringen af indiansk spil, fordi kommissionen brugte internetforbindelser til at foretage kontrol af fingeraftryk i forbindelse med baggrundsundersøgelser af personer, der arbejder i spilleindustrien. NIGC gjorde kraftig modstand mod pålægget om nedlukning og bidrog dermed til at etablere sin status som et uafhængigt føderalt agentur. Efter en kendelse af 14. maj 2008 fra D.C. District Court blev BIA og andre indenrigsbureauer og -kontorer igen tilsluttet internettet.

Tidlige sejre til sagsøgerneRediger

Cobell er i bund og grund en equity-sag, hvor sagsøgerne hævder, at regeringen har misligholdt sine trustforpligtelser over for de indianske modtagere. Sagsøgere søger erstatning i form af et fuldstændigt historisk regnskab over alle individuelle indianermidler (Individual Indian Monies (IIM) konti. Selv om Cobell teknisk set ikke er en sag om erstatning i penge – krav om erstatning i penge mod regeringen på over 10 000 USD skal indbringes for United States Court of Federal Claims – hævder sagsøgerne, at et fuldstændigt regnskab vil vise, at IIM-kontiene er fejlagtigt opgjort i størrelsesordenen milliarder af dollars. Hvis denne påstand blev støttet af retten, ville sagsøgerne udnytte en sådan konklusion til at søge en justering af alle IIM-kontosaldi.

Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (indgivet den 11. juni 1999)

1. Det amerikanske indenrigsministerium kan ikke forsyne alle kontohavere med en kvartalsrapport, der angiver kilden til midlerne og gevinster og tab.
   1. Det indre ministerium kontrollerer ikke i tilstrækkelig grad alle IIM-kontoindehaveres ind- og udbetalinger.
   2. Indenrigsministeriets periodiske afstemninger er utilstrækkelige til at sikre, at alle konti er korrekte.
   3. Og selv om indenrigsministeriet stiller den daglige saldo på alle IIM-kontoindehavere til rådighed for deres konto og kan fremlægge periodiske opgørelser over kontosaldoen, giver ministeriet ikke alle kontoindehavere periodiske opgørelser over deres kontoudvikling.
   4. Indenrigsministeriet har ikke skriftlige politikker og procedurer for alle forvaltnings- og regnskabsfunktioner i forbindelse med trustfondene.
   5. Det indre ministerium sørger ikke for tilstrækkelig bemanding, tilsyn og uddannelse i forbindelse med alle aspekter af forvaltning og regnskabsføring af trustfonde.
   6. system til bogføring .

   I december 1999 gav distriktsdomstolen for District of Columbia sagsøgerne medhold og identificerede fem specifikke overtrædelser, der berettigede til fremtidig afhjælpning:

   1. Indenrigsministeren havde ingen skriftlig plan for indsamling af manglende data
   2. Indenrigsministeren havde ingen skriftlig plan for opbevaring af IIM-relaterede trustdokumenter, der er nødvendige for at aflægge regnskab
   3. Indenrigsministeren havde ingen skriftlig arkitekturplan
   4. Indenrigsministeren havde ingen skriftlig plan for bemanding af indenrigsministerens trustforvaltningsfunktioner
   5. Indenrigsministeren havde misligholdt sin pligt til at opbevare IIM-Related Trust Documents and Had No Remedial Plan to Address This Breach of Duty

   Denne afgørelse blev stadfæstet af Court of Appeals i februar 2001.

   I juni 2001 udstedte indenrigsminister Norton et direktiv om oprettelse af Office of Historical Trust Accounting (OHTA), “for at planlægge, organisere, lede og gennemføre det historiske regnskab for individuelle indianske pengetrustkonti (IIM)”, som både Domstolen og loven fra 1994 havde givet mandat til.

   Lamberth fjernetRediger

   Den 11. juli 2006 fjernede den amerikanske appeldomstol for District of Columbia Circuit, der gav regeringen ret, dommer Lamberth fra sagen – idet den fandt, at Lamberth havde mistet sin objektivitet. “Vi konkluderer modvilligt, at dette er et af de sjældne tilfælde, hvor det er nødvendigt med en omplacering”, skrev dommerne.

   Lamberth, der blev udnævnt til dommeren af præsident Ronald Reagan, var kendt for at sige sin mening. Han dømte gentagne gange til fordel for de indfødte amerikanere i deres gruppesøgsmål. Hans udtalelser fordømte regeringen og fandt, at indenrigsministerne Gale Norton og Bruce Babbitt havde misbrugt retten for deres håndtering af sagen. Appeldomstolen omgjorde Lamberth flere gange, herunder anklagen om foragt mod Norton. Efter en særlig hård udtalelse i 2005, hvor Lamberth udskældte indenrigsministeriet som racistisk, anmodede regeringen appeldomstolen om at afsætte ham med den begrundelse, at han var for forudindtaget til at fortsætte med sagen.

   Appeldomstolen konkluderede, at nogle af dommer Lamberths udtalelser gik for vidt, og “ved flere lejligheder overskred distriktsdomstolen eller dens udpegede dommere rollen som upartisk dommer”. Retten skrev, at Lamberth mente, at racismen i Indenrigsministeriet fortsatte og er “en dinosaur – den moralsk og kulturelt glemsomme overlevering fra en skandaløst racistisk og imperialistisk regering, der burde have været begravet for et århundrede siden, den sidste patetiske forpost af den ligegyldighed og anglocentrisme, som vi troede, vi havde lagt bag os.”

   Appelsretten beordrede, at sagen blev overdraget til en anden dommer.

   Genopkobling til internettetRediger

   Den 14. maj 2008 udstedte dommer James Robertson en kendelse, der tillod, at fem kontorer og bureauer i indenrigsministeriet igen blev koblet til internettet. Office of the Solicitor, Bureau of Indian Affairs, Office of Hearings and Appeals, Office of the Special Trustee og Office of Historical Trust Accounting havde været afbrudt siden den 17. december 2001, da regeringen indgik en Consent Order, hvori det blev fastsat, hvordan de berørte regeringskontorer kunne påvise korrekt overholdelse og genindkoble sig til internettet. Dommer Robertsons kendelse ophævede den samstemmende kendelse. I de følgende uger blev disse kontorer og bureauer genforbundet, og deres websteder blev igen offentligt tilgængelige.

   Retssag om historisk regnskabsføringRediger

   I 2008 tilkendte distriktsdomstolen sagsøgerne 455,6 millioner dollars, hvilket begge parter appellerede. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   Den 29. juli 2009 ophævede D.C. Court of Appeals tildelingen og hjemviste distriktsdomstolens tidligere afgørelse i Cobell XXI. Se, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).