Bates Magazine

Efter 22 års ægteskab og 10 børn droppede Charles Dickens som bekendt sin kone, Catherine Dickens, i 1858.

Med sin pen påstod han, at Catherine var mentalt uligevægtig og en uegnet hustru og mor; i virkeligheden ville han være sammen med en yngre kvinde, skuespillerinden Ellen Ternan.

I årevis tog kritikere og biografer hans ord for gode varer. Nu har professor i engelsk Lillian Nayder afkræftet romanforfatterens uvenlige portræt af sin kone med sin biografi fra 2010, The Other Dickens: A Life of Catherine Hogarth.

Professor i engelsk Lillian Nayder, fotograferet af Phyllis Graber Jensen.

Hvordan begyndte du at interessere dig for Catherine Dickens?

Det var mærkeligt for mig, at Catherine altid blev afvist af kritikerne, mens Dickens’ side af historien altid blev accepteret – selv om der var masser af beviser for, at han havde opdigtet historier om sin kone. Kritikerne ville bare ikke gå derhen. Charles Dickens har formet sproget i hendes historie – og han fortalte en masse løgne om hende.

Sådan som?

Han skrev et brev, der kom i New York Tribune, det såkaldte “Violated Letter”, hvori han sagde, at “hendes karakterens ejendommelighed” havde “kastet alle børnene” over på Catherines søster Georgina, Dickens-familiens husholderske. Usandt.

Det er et kompliceret familieplot. Catherines søstre – Mary og Georgina – er altid blevet fremstillet som værende på hans side.

Dickens’ forskellige påstande til og om dem har billiget og formørket forholdet mellem alle søstrene. Efter separationen i 1858 valgte Georgina at blive i Charles Dickens’ husstand, så det har altid været et særligt knudret emne. Der var en tredje søster, Helen – Catherines nære veninde og allierede – men hun er indtil nu blevet ignoreret.

Hvorfor behandlede Charles Dickens sin kone på den måde?

Han havde virkelig nogle forklaringer at give, hvis han ville tvinge sin kone ud af huset. Men han kunne ikke indrømme offentligt, at det var, fordi han var interesseret i en ung kvinde på samme alder som en af sine døtre. Skilsmisse var ikke en mulighed, fordi man skulle bevise, at der var begået ægteskabsbrud af manden eller hustruen. Dickens ønskede ikke at gå derhen. Han var romanforfatteren om hede og hjem.

Du kiggede også på parrets sexliv.

Gennem at kende tidsintervallerne mellem en kvindes fødsler og befrugtninger kan vi bruge matematiske modeller til at bestemme den seksuelle aktivitet hos et par, der ikke bruger prævention. Kritikere har altid hævdet, at Dickens i 1850 havde mistet interessen for sin kone, men deres sexliv var lige så aktivt i begyndelsen af 1850’erne som i begyndelsen af 1840’erne.

For at give et eksempel er intervallet på 310 dage mellem Catherines ottende fødsel og hendes næste undfangelse i 1849 omtrent det samme som intervallet efter hendes anden fødsel i 1838, og det tyder på fire samlejeakter om måneden.

Hvad tolkede du ud fra Charles’ udøvelse af mesmerisme, det vi i dag kalder hypnose?

Han mesmeriserede faktisk Catherine – først i Pittsburgh under den amerikanske turné i 1842 – men det havde ikke noget terapeutisk rationale, fordi Catherine ikke var syg. Jeg tror, at han ønskede at demonstrere, at han faktisk kunne kontrollere sin kones bevidsthed. På en lignende måde har Dickens fascineret generationer af biografer. Han har en meget stærk indflydelse, og det prøver jeg at modstå.

Så da Catherine skrev en kogebog, afviste senere kritikere den som dårlig mad fra en ustabil, tyk kvinde?

Bogen indeholder for det meste madplaner eller madplaner, og Dickens’ biografer har brugt den imod hende som endnu et bevis på, hvorfor ægteskabet “ikke fungerede”. Hendes mand blev set som let og lunefuld, og hun blev betragtet som denne tunge krop, der tyngede ham ned med makaroni og ost.

Moderne kritikere, der kigger på victorianske måltider, vil helt sikkert blive afskrækket. Retterne har tyngde – frikassékylling, stegte kartofler, marvpudding, makaroni og ost, en masse bacon og italiensk fløde – men folk spiste ikke alt, hvad der blev præsenteret for dem ved bordet. Der var måske 10 retter, men gæsterne valgte og valgte. I det væsentlige har Catherine fået skylden for den victorianske madlavning, som i sig selv er blevet fejlfortolket.

Så sent som for nylig har Susan Rossi-Wilcox læst Catherines bog i forbindelse med victoriansk madlavning. Det, hun viser, er, at Catherine var på banen og brugte sine ingredienser godt. Hun var ikke en uduelig makaroni-elsker.

Var Catherines krop sammenlignet med en ideel victoriansk kropstype?

Viktorianerne havde en ret klar fornemmelse af fedme. Men spændvidden i beskrivelserne af Catherine viser, at det ikke var alle, der så hende og straks tænkte: “Den kvinde er fed!” Nogle syntes, hun så ganske behagelig ud.
De fleste af de negative fortolkninger af hendes krop afspejler den måde, hvorpå hendes ægteskabelige historie er blevet genopfundet af kritikere i Dickens’ fodspor. Kritikken af, hvordan hun så ud, ville ikke være blevet lanceret, hvis ægteskabet var forblevet intakt.

Hvornår var dine elever med til at afprøve Catherines opskrifter?

Under mit Short Term for flere år siden kaldet “Constructing Catherine Dickens.”
Jeg glemmer aldrig billedet af to elever i mit køkken, der laver appelsinfritter, som er panerede og stegte appelsinstykker. Olien sprøjtede overalt, men fritterne smagte rigtig godt. Men igen, stegt alt smager godt.

Hvordan ville Charles og Catherines historie se ud i dagens tabloid- og socialmediekontekst?

Der er ikke rigtig nogen sammenligning, fordi det, der anses for passende i situationen med en såret hustru, har ændret sig så drastisk siden 1850’erne. Catherine udtalte sig slet ikke offentligt om Dickens’ behandling af hende. I dag har selv Tiger Woods’ kone haft sit interview med People Magazine. Catherine har altid afvist disse muligheder.