Artikel I, sektion 02, paragraf 3 i USA’s forfatning

Artikel 1, sektion 2, paragraf 3: Repræsentanter og direkte skatter skal fordeles mellem de forskellige stater, der kan indgå i denne union, i henhold til deres respektive antal, som skal bestemmes ved at lægge tre femtedele af alle andre personer til det samlede antal frie personer, herunder dem, der er bundet til tjeneste for en årrække, og eksklusive indianere, der ikke beskattes, tre femtedele af alle andre personer.

Amendment 14, Section 2: Repræsentanterne skal fordeles mellem de enkelte stater i henhold til deres respektive antal, idet hele antallet af personer i hver stat, eksklusive indianere, der ikke er beskattet, medregnes. Men når retten til at stemme ved ethvert valg til valg af vælgere til præsident og vicepræsident for De Forenede Stater, repræsentanter i Kongressen, de udøvende og dømmende embedsmænd i en stat, eller medlemmerne af dens lovgivende forsamling, nægtes enhver mandlig indbygger i en sådan stat, der er 21 år gammel, og borgere i De Forenede Stater, eller på nogen måde begrænses, undtagen for deltagelse i oprør eller anden forbrydelse, skal grundlaget for repræsentation i staten reduceres i det forhold, som antallet af sådanne mandlige borgere udgør i forhold til det samlede antal mandlige borgere på 21 år i staten.

Amendment 26, Section1. Retten til at stemme for borgere i De Forenede Stater, der er atten år eller ældre, må ikke nægtes eller begrænses af De Forenede Stater eller af nogen stat på grund af alder.

Den såkaldte “tre femtedele”-bestemmelse i den amerikanske forfatning er i virkeligheden en bestemmelse om fastlæggelse af antallet af repræsentanter, der tildeles de enkelte stater i Unionen. Den udgør imidlertid den mest hyppigt cirkulerede anklage mod forfatningen. Kort sagt har næsten alle i Amerika i lang tid misforstået forfatningens tre femtedelssprog i forfatningen. Her taler vi direkte og kun om oprindelsen af dette sprog for at rette op på tingene. Vi begynder imidlertid med at nævne det fjortende og det seksogtyvende ændringsforslag på grund af deres betydning for den oprindelige tekst. Bemærk, at det fjortende ændringsforslag erstatter tre femtedelsklausulen, idet det navnlig direkte knytter reglen om repræsentation til retten til at deltage i valg. Det var ikke tilfældet oprindeligt. Desuden knyttes retten til at deltage i valg (i forhold til sanktioner for nægtelse af dette privilegium) til en myndighedsalder, der er angivet som “21 år”. Den seksogtyvende ændring fastsætter imidlertid valgretsalderen til “18 år”, uden at det har ændret formuleringen i den fjortende ændring. Således er valgret endnu en gang blevet løsrevet fra reglen om repræsentation, som det var tilfældet i den oprindelige forfatning.

Nu, med hensyn til tre femtedele-klausulen, er den generelle redegørelse, at ophavsmændene betragtede sorte mennesker som kun tre femtedele mennesker (hvad det så end måtte betyde). Det skal til gengæld bevise, at ophavsmændene var fanatikere, og at deres opfattelse af sorte mennesker var meget lav. Den håndgribelige overflade af rammedokumenterne afslører sandheden. Overvej, hvad de rent faktisk betød, og bedøm derefter, hvor godt ophavsmændene konfronterede deres moralske dilemmaer.

I april 1783 (ikke 1787) i Forbundskongressen kom tre-femdedelskompromiset frem efter seks ugers debat. Der blev foreslået en ottende artikel til konføderationsartiklerne, som fordelte udgifterne til konføderationen på grundlag af jordværdierne som opmålt. Her blev diskussionen indledt, blot for at afsløre, hvor vanskeligt det var at vurdere jordværdierne 2

og, under datidens barske forhold, at udarbejde nøjagtige opmålinger. Derfor tyede man i stedet til tal og talte om befolkningstal som en grov tilnærmelse af rigdom. Ved at tage udgangspunkt i antallet af mennesker i de respektive stater fandt de frem til følgende sprogbrug:

Udgifterne skal dækkes af de enkelte stater i forhold til hele antallet af hvide og andre frie indbyggere, uanset alder, køn og tilstand, herunder dem, der er bundet til trældom for en årrække, og tre femtedele af alle andre personer, der ikke er omfattet af ovenstående beskrivelse, bortset fra indianere, der ikke betaler skat i hver stat.

Hvad gælder tre femtedele så for? Slaver, omhyggeligt og lovligt defineret. Men genlæs den indledende bestemmelse, der afgrænser “hele antallet af hvide og andre frie indbyggere”. Hvem gælder det for? Sikkert ikke kun hvide og heller ikke kun mænd, eftersom “enhver alder, køn og tilstand” er yderligere tilføjet. Det er klart, at de sigtede til alle frie mennesker, hvide og ikke-hvide. Som det er almindeligt kendt, var det eneste betydelige antal frie ikke-hvide mennesker i USA i 1783 amerikanske sorte (hvoraf yderligere 10.000 blev emanciperet mellem 1776 og 1787). Der var f.eks. ikke nogen asiater i USA i 1783. Disse lovgivere inkluderede således amerikanske sorte blandt de frie indbyggere; den følgende tre femtedelsklausul gjaldt ikke for sorte generelt, men snarere for personer i det særlige juridiske forhold, som slaveriet var. Tre femtedele af antallet af slaver blev talt med, ikke i forhold til deres menneskelighed, men i forhold til deres juridiske status i de respektive stater.

Konføderationskongressen bekræftede fuldt ud de amerikanske sortes menneskelighed gennem sproget om “hvide og andre frie indbyggere”. Blev denne anerkendelse af menneskelighed trukket tilbage, da det samme sprog blev taget op igen i 1787 i forfatningskonventet? Her er bestemmelsen:

Repræsentanter og direkte skatter skal fordeles mellem de forskellige stater, der måtte være omfattet af denne union, i henhold til deres respektive antal, som skal bestemmes ved at lægge tre femtedele af alle andre personer til hele antallet af frie personer, herunder dem, der er bundet til tjeneste i et år, og eksklusive indianere, der ikke er beskattet.

Der er gået fire år, og der er sket ændringer. Men hvad er det for ændringer? På overfladen er ændringerne primært af redaktionel karakter, idet der er indført sparsommelighed og præcision i sproget. Som enhver kompositionslærer ville påpege, er det første, man kan bemærke, at overflødigheden er blevet fjernet. Hvorfor skulle det være nødvendigt at sige “hele antallet af hvide og andre frie indbyggere, uanset alder, køn og tilstand”, når “hele antallet af frie personer” siger det samme? Endvidere er “tilføjelse af tre femtedele af alle andre personer” til sidst mindre besværligt end inklusionsklausulen fra 1783. Endelig fortsætter erstatningen af “tjeneste” med “trældom” den liberale impuls fra 1776. Desuden siger denne regel om repræsentation intet om, hvem der får stemmeret. Således omfatter 1787’s frihedssprog kvinder og sorte; det udelukker dem ikke.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Postet i Analyse af forfatningen Essay Archives | 18 Kommentarer “

18 Svar på “24. februar 2011 – artikel 1, afsnit 2, paragraf 3 i USA’s forfatning – gæsteessayist: W. B. Allen, Havre de Grace, MD”

1. Scott Miller siger:

24. februar 2011 kl. 1:20

Var det ikke også hensigten med klausulen om tre femtedele at forhindre slaveejende stater i at opnå en uretfærdig fordel i forhold til frie stater ved at forhindre dem i at medtage slaver i en optælling af en stats befolkning og give slavestaterne permanent kontrol med Repræsentanternes Hus?

Dette ville gå hånd i hånd med “life, liberty, and pursuit of happiness”-klausulen i Uafhængighedserklæringen, som oprindeligt blev skrevet som “life, liberty, and property”, men ændret til “life, liberty, and happiness” for at forhindre slavestater i at gøre gældende, at ordet “property” skal omfatte slaver.

Mellem de to ville slaveriet ikke være blevet forfatningsmæssigt beskyttet og anerkendt som retsinstitution? Det ville have givet slavestaterne permanent kontrol med Kongressen, fordi slavestaten ville have brugt kontrollen med Kongressen til at sikre, at alle fremtidige stater, der blev optaget i Unionen, ville have været slavestater, ikke sandt?

1. Joe Short siger:

24. februar 2011 kl. 9:11

Hvorfor er “indianere ikke beskattet”-sproget medtaget?

1. Brad siger:

24. februar 2011 kl. 12:22

“including those bound to Service for a Term of Years”

Om hvem drejer det sig i forfatningen? Disse personer synes ikke at blive identificeret som slaver, men snarere som en specifik juridisk klasse af frie personer.

?fanger…? skyldnere?…

1. Toni siger:

24. februar 2011 kl. 12:46

Jeg tror, at størstedelen af dem, der misforstår eller fejlfortolker hele denne tre femtedele ting, enten gør det med vilje for at bruge det til deres fordel, eller simpelthen ikke har gjort research for at finde ud af det selv.

Den første kategori forsøger bevidst og villigt at ændre det, der var i hjertet hos vores grundlæggere. Dette frustrerer mig grænseløst. Jeg mener, at hvis Amerika fortsat skal være frit, må vi holde os vores grundlæggeres hjerter og sind for øje. Vi skal tage os tid til at kende deres moral og dybt forankrede overbevisninger.

Vi skal også huske på, at de ikke var fra vores tid. Vi kan ikke dømme dem ud fra, hvem vi er i dag. Vi må se dem og forstå dem i deres egen tid for dem, som de var dengang, og hvordan vores land var dengang. Jeg elsker den slags.

Vi holder vores første patriotklub den 4. marts, og jeg glæder mig så meget til at lære disse unge patrioter forfatningen og deres grundlæggere at kende. Jeg mener, at vi skal kende dem såvel som dokumentet for at få sand forståelse.

1. Susan siger:

24. februar 2011 kl. 13:08

Brad, på det tidspunkt, hvor det blev skrevet, tror jeg, at der stadig var indentured servitude. Det var en kontraktlig tjenestetid for betaling af transport og flytning til Amerika.

1. Ralph T. Howarth, Jr. siger:

24. februar 2011 kl. 14:42

@Joe Short: Indianere, der ikke beskattes, er de indianere, der ikke var særligt amerikanske statsborgere. Indianerne var og er et protektorat af den føderale regering, hvor indianerne blev behandlet som et fremmed land. Det er interessant at bemærke, at under møderne i Paris-traktaten under ledelse af Benjamin Franklin sikrede Franklin de amerikanske indianeres velfærd fra de europæiske magter med henvisning til, at de var et folk, der “ikke var i stand til at forsvare sig selv”. Paris-traktaten holdt Europa ude af de amerikanske indianeres anliggender. Hvis dette ikke var sket, ville de evige europæiske krige måske fortsat have blandet sig i de amerikanske indianeres anliggender. Som det var dengang, og i årene derefter, var der intentioner blandt den britiske krone om fortsat at bevæbne de amerikanske indianere og opildne til krig mod de amerikanske “oprørere”.

@Brad: bundet til tjeneste i en årrække er der tale om kontraktansatte tjenestefolk primært fra Europa. Det er folk, der enten havde indgået kontrakt om deres transport til staterne eller allerede var gældsplaget, og der blev indgået aftaler med de rederier, der transporterede handelsvarer til Amerika. Mange var skyldnere, der blev udsat for den uheldige praksis at blive fængslet for deres gæld, hvor de ikke kunne arbejde deres gæld af, og derfor blev de på en lidt ufrivillig måde gjort til kontraktansatte tjenestefolk for rederierne. Rederierne solgte derefter kontrakten om arbejdskraft i Nord- og Sydamerika til bydende. De kontraktansatte tjenestefolk sad typisk i en periode på højst syv år i henhold til det jødisk-kristne ideal om syv års frigivelse.

1. Brad siger:

24. februar 2011 kl. 16:23

@Susan og Ralph: Tak for den præcisering. Denne dialog er vidunderlig.

1. Donna Hardeman siger:

24. februar 2011 kl. 18:25

I burde kigge på David Bartons forklaring på utube. Fabelagtig. han forklarer hvordan Frederick Douglas indså at 3/5 klausulen var en anti-slaveri klausul. taler om Georgia, NC & SC der ønskede at tælle alle deres slaver så de kunne få flere stemmer. nordlige stater kom tilbage og sagde – I vil tælle jeres “ejendom” vi vil tælle vores heste og geder!(Alt sammen fra forfatningskonventets noter). Det smarte, han påpeger, er, at 3/5-klausulen faktisk gjaldt for antallet af slaver – ikke for hver enkelt slave, hvilket betyder, at en stat skulle have 50.000 slaver for at kunne få én repræsentant. Den klausul er så fed, fordi den er sand – alle misforstår den – og det er sjovt at sætte dem på plads!!!

1. Barb Zakszewski siger:

24. februar 2011 kl. 23:36

Interessant, så kvinder og sorte har haft stemmeret siden begyndelsen?? Alligevel blev de nægtet denne ret på grund af forkerte læsninger af den oprindelige artikel i forfatningen? Forstår jeg det rigtigt? det er da utroligt, hvis det er sandt!!! Jeg måtte genlæse forklaringen vedrørende 3/5-klausulen flere gange, men det giver mening nu.

1. Ralph T. Howarth, Jr. siger:

25. februar 2011 kl. 12:25

@Barb: Det er korrekt; men stemmeretten for især kvinder var ikke ensartet blandt staterne. Hvis man tænker over det; for at der kunne komme et ændringsforslag om kvinders valgret til den amerikanske forfatning, skulle der være 3/4 af staterne, der ratificerede ændringsforslaget. Tror du, at 3/4 af staterne pludselig gik fra at se deres fejl til pludselig at gå ind for kvinders stemmeret?

I kolonitiden blev f.eks. Pennsylvanias stemmeret i forbindelse med ejendomsret til jordbesiddere orkestreret. Mænd var de primære jordbesiddere af ejendomme; men hvis en kvindes mand døde, tilfaldt ejendommen hende, og hun havde derefter stemmeret i hans sted. Senere indførte stater som Idaho en lov, der gav kvinder stemmeret uden sådanne hindringer i form af jordbesiddelse, og som gav kvinder en cablanche stemmeret. Det gjorde de for at opmuntre kvinder til at risikere at gå på pionerarbejde i de uopgjorte områder, der for det meste var befolket af mænd, og befolke territoriet.

1. Ralph T. Howarth, Jr. siger:

25. februar 2011 kl. 5:27

3/5-dels-klausulen er et penibelt spil på politisk korrekthed.

Michele Backmann havde ret. Grundlæggerne kæmpede faktisk med slaverispørgsmålet.

Under forfatningskonventets debatter 21. og 22. august 1787 var præmissen, at hver stat var en selvstændig nation, og at konventets auspicier ikke var meget mere end en fagforening. Da det kom til spørgsmålet om slaveri, var der bestemt en række forskellige synspunkter, og det blev anbefalet at forbyde import af slaveri og/eller at afskaffe slaveriet; men det blev overladt til staterne som et statsligt anliggende, da formålet og rækkevidden af konventionen ikke var religion, moral eller menneskelighed. Det oprindelige udkast til forfatningen, der blev forelagt konventet i 1787, forbød faktisk direkte blokering af slavehandelen og forbød indførelse af en skattebestemmelse på import af slaver, fremgår det. Udkastet blev åbenbart revideret, så det i stedet udsatte blokeringen af slavehandelen og tillod en afgift på handelen i stedet for ingen. Så slutresultatet af det forfatningsudkast, der gik ind i ConCon, var et marginalt hårdere instrument om slaveri end det, der blev foreslået.

Som James Madison gjorde opmærksom på i sine ConCon-notater, bemærkede hr: “Interesse alene er det styrende princip hos nationer. Det egentlige spørgsmål, der er på spil, er, om sydstaterne skal eller ikke skal være parter i Unionen.” Ellsworth bemærkede: Ellsworths bemærkede: “Slaveriets moral eller visdom er overvejelser, der hører til i staterne selv.” Og: “Det gamle forbund havde ikke blandet sig i dette spørgsmål, og han kunne ikke se … at bringe det ind i det nye forbunds politik …” Sherman bemærkede også, at spørgsmålet om slaveri, som var et spørgsmål, der hørte under de enkelte stater, allerede var blevet behandlet af afskaffelsesbevægelsen, “og at den gode fornuft i de enkelte stater sandsynligvis efterhånden ville supplere .”

Så det, vi har på bordet, var skabelsen af en stærkere union i modsætning til en meget løs, virtuel union. Den konfødererede kongres havde ikke rigtig nogen magt at tale om og skulle billedligt talt have tilladelse fra ti stater for at nyse, og skulle derefter have tilladelse fra ti stater igen for at hente et lommetørklæde. Men hvis afskaffelsen af slaveriet var blevet bekendtgjort i forfatningen, så ville sydstaterne ikke have ratificeret den. Derfor blev 3/5-kompromiset bibeholdt for at afskrække sydstaterne fra ikke at ratificere og dermed fra at forlade unionen. Og afskaffelsen blev passivt tilladt i forfatningen ved at overlade det til staterne selv at afskaffe slaveriet, da nogle statsmænd som Sherman mente, at den abolitionistiske bevægelse allerede havde stor succes i den retning. Pickney var også enig i, at sydstaterne i sidste ende vil blokere for import af slaver af egen fri vilje.

En sammenligning kunne være, hvis USA, Canada og Mexico tog NAFTA og opgraderede til en føderal union, mens kartellerne stadig eksisterer.

1. Susan siger:

25. februar 2011 kl. 9:51

Jeg ved, at kvinderne i New Jersey stemte ved valg frem til omkring 1800, hvor sufferage blev ophævet.

1. Shelby Seymore siger:

25. februar 2011 kl. 11:56

Personligt er jeg så irriteret over undskyldningen eller klagen: “The founding fathers only saw blacks as three fifths of a person”. Nej, stop. Bliv voksen. Fredrick Douglas fandt ud af det. Grundlæggerne indsatte klausulen om tre femtedele i forfatningen for at Sydstaterne ikke skulle have så meget magt. Hvis slaver blev regnet som en hel person, vidste grundlæggerne, at de aldrig ville komme af med slaveriet. Det var en måde at underminere slaveriet på, ikke at holde det i gang. Gør dine lektier.

1. yguy siger:

25. februar 2011 kl. 12:16

Interessant, så kvinder og sorte har haft stemmeret siden begyndelsen?? Alligevel blev de nægtet denne ret på grund af forkerte læsninger af den oprindelige artikel i forfatningen? Forstår jeg det rigtigt?

Det tror jeg ikke. Jeg kan ikke se noget i A1S2C3, der omhandler valgret, som ligesom statsborgerskab oprindeligt blev overladt til staterne at tage sig af.

1. Ron Meier siger:

25. februar 2011 kl. 14:03

Min opfattelse af det, jeg læste ovenfor, uden at tage hensyn til “gjorde de eller gjorde de ikke” det ene eller det andet, er, at grundlæggerne vidste, at de ikke kunne slippe af med slaveriet i den nye forfatning, fordi sydstaterne så sandsynligvis ikke ville godkende forfatningen. De regnede med, at den voksende afskaffelsesbevægelse i sidste ende ville tage sig af problemet i de enkelte stater uden føderal indblanding, så lad os ikke sætte vognen i oprør og lad os få den forfatning, vi har brug for, vedtaget nu, så de større fordele ville komme den svage, men voksende nation til gode. Lad det være et statsligt problem, som løser sig selv. Desværre havde de ikke ret i denne vurdering, og borgerkrigen brød ud 80 år senere. Det er ligesom livet; man giver det sit bedste skud med sin mest pragmatiske beslutning baseret på det større gode, og man beder til, at man træffer det optimale valg med hensyn til de ting, som man har ringe eller ingen kontrol over.

1. Shannon_Atlanta siger:

25. februar 2011 kl. 18:49

God dialog!!! Learning alot here.

1. Ralph T. Howarth, Jr. siger:

25. februar 2011 kl. 21:23

En anden godbid, som folk ikke ved, er, at ikke alene blev de forskellige stater under AoC betragtet som separate lande, og at den engelske krone udstedte en traktat for hver eneste koloni end den af gamut moniker af “disse United States of America”, er, at Quebec blev inviteret ind i unionen to gange. Quebec blev simpelthen betragtet som endnu en koloni under britisk pesuasion … selv om den også var under franskmændenes kontrol i en periode. Quebec blev inviteret første gang under AoC og inviteret anden gang i forbindelse med ratificeringen af den amerikanske forfatning. Quebec valgte ikke at deltage, men kunne meget vel have været endnu en stat i USA. Indtil nu har grænsen mellem USA og Canada været den mest fredelige grænse mellem to lande i verdenshistorien. Under 1. Verdenskrig&2 og en stor del af NATO-alliancerne derefter har Canada fortsat været en allieret. Hvordan amerikanere og canadiere har håndteret grænsestridigheder er bemærkelsesværdigt.

1. Janine Turner siger:

28. februar 2011 kl. 12:39

Tak, hr. Allen, for dit opklarende essay! Det er virkelig informativt og stærkt i sin ærlige fremstilling af, hvad der skal fortolkes ud fra både konføderationsartiklerne og forfatningen om dette emne. Dit essay er en fantastisk reference for dem, der vælger at studere vores grundlæggelsesdokumenter. For det første er jeg taknemmelig for, at vores grundlæggere ikke brugte jordværdier til at redegøre for repræsentation og i stedet brugte befolkningstallet. For det andet er jeg taknemmelig for Deres fortolkning og præcisering af 3/5-klausulen. For det tredje er jeg evigt taknemmelig for, at vores grundlæggere havde indsigt nok til at overlade retten til at ændre forfatningen til deres efterfølgere. De vidste, at der ville blive behov for ændringer.