Archives

“At elske uden at vide, hvordan man elsker, sårer den person, vi elsker,” skrev den store zenlærer Thich Nhat Hahn i sin indsigtsfulde afhandling om at mestre kunsten at “interbeing”. Intet sted er dette sårende potentiale ved ubehersket kærlighed mere håndgribeligt, og heller ikke mere arvævende, end i vores formative forhold til de omsorgspersoner, der først elskede os, og som lægger grunden til vores livslange tilknytningsmønstre. Men hvor elementære disse tidlige byggesten i kærligheden end er, så er vores forståelse af dem stadig i sin vorden, og meget af den kan spores tilbage til arbejdet af primatforskeren Harry Harlow (31. oktober 1905 – 6. december 1981), hvis banebrydende undersøgelser af unge rhesusaber var afgørende for vores nuværende forståelse af kærlighed, tilknytning og god opdragelse.

I 1958 blev Harlow valgt til præsident for American Psychological Association. På APA’s årsmøde den 31. august samme år holdt han et skelsættende indlæg med titlen “The Nature of Love”, som citeres i Love at Goon Park (folkebibliotek) – Deborah Blums mesterlige kronik om, hvordan Harlow var pioner inden for videnskaben om hengivenhed.

En vigtig opfordring til nuancering og kontekst her: Mens nogle af Harlows undersøgelser af aber er kontroversielle og endog moralsk uacceptable efter vores nuværende standarder, må vi ikke glemme, at han holdt sig til sin egen tids standarder, som var radikalt forskellige fra vores på utallige områder af livet. (For at nævne: I samme periode blev computerpioneren Alan Turing retsforfulgt af regeringen for at være homoseksuel og døde i sidste ende som følge heraf – et brud på menneskerettighederne, der var så dybt og voldsomt, at det sætter enhver diskussion om dyrs rettigheder i perspektiv). I det store og hele finjusterer samfund kun deres moralske standarder efter at have været konfronteret med det ubehag, som deres egne grusomheder medfører. Så den grusomhed, som vi opfatter i nogle af Harlows undersøgelser i dag, er netop grunden til, at vi er kommet til at ændre vores standarder for, hvad der er acceptabelt i dyreforskning. Vi må derfor modstå den selvretfærdige fristelse til at bedømme en tidligere æra ud fra standarderne i en senere æra. Kun da kan vi fuldt ud forstå betydningen af Harlows forskning og den lange hale af hans enorme bidrag til samfundsvidenskaben.

For eksempel: Jeg voksede op i Østeuropa, hvor plejen på børnehjem og sindssygehuse var intet mindre end brutal langt ind i begyndelsen af det 21. århundrede, hvilket i høj grad skyldtes en alvorlig systemisk uvidenhed om den livreddende kraft af berøring og væsenlig kontakt – selve emnet for Harlows undersøgelser. Da tingene endelig begyndte at ændre sig, langsomt og smertefuldt, var den lille, men lidenskabelige gruppe af aktivister stærkt afhængige af Harlows forskning for at vælte dødbringende politikker. Det er svært at vurdere, hvor mange børneliv der er blevet forandret eller ligefrem reddet som følge af disse ændringer, men jeg kan forestille mig, at tallet alene i Bulgarien, et lille land med knap seks millioner indbyggere, nu er i tusindvis.

Med denne væsentlige kontekst står Harlows artikel fra 1958 om kærlighedens natur som flagskibet for en monumental revolution inden for psykologi og samfundsvidenskab, som har givet genlyd på tværs af alt fra politik til forældreskab. Han skriver:

Kærlighed er en forunderlig tilstand, dyb, øm og givende. På grund af dens intime og personlige karakter betragtes den af nogle som et uhensigtsmæssigt emne for eksperimentel forskning. Men uanset hvad vores personlige følelser måtte være, er vores tildelte opgave som psykologer at analysere alle facetter af menneskers og dyrs adfærd i deres komponentvariabler. Hvad angår kærlighed eller hengivenhed, har psykologerne ikke formået at opfylde denne opgave. Den smule, vi ved om kærlighed, går ikke ud over simpel observation, og den smule, vi skriver om den, er blevet skrevet bedre af digtere og romanforfattere.”

Idet han revser sine kolleger for ikke at have gjort en systematisk indsats for at studere kærligheden på trods af dens centrale betydning for den menneskelige oplevelse, tilføjer han:

Tænksomme mænd, og sandsynligvis alle kvinder, har spekuleret over kærlighedens natur. Ud fra et udviklingssynspunkt er den generelle plan ganske klar: De første kærlighedsreaktioner hos mennesket er dem, som spædbarnet giver til moderen eller en eller anden moder-surrogat. Ud fra denne intime tilknytning fra barnets side til moderen dannes flere indlærte og generaliserede affektionsreaktioner.

For bedre at forstå de typer af affektionstilknytning, der får spædbørn til at trives eller gå til grunde, var Harlows laboratorium netop begyndt at studere virkningerne af forskellige modermetoder og miljøer på udviklingen af unge rhesusaber. Han rapporterer:

Vi at en babyabe, der er opvokset på et nøgent trådnet burgulv, overlever kun vanskeligt, hvis overhovedet, i løbet af de første fem dage af livet. Hvis der indføres en kegle af trådnet, klarer babyen sig bedre, og hvis keglen er dækket med frottéstof, udvikles der hæslige, sunde og glade babyer. Der skal mere end en baby og en kasse til at skabe en normal abe. Vi var imponerede over muligheden for, at ud over den boblende kilde fra brystet eller flasken kunne kontaktkomfort være en meget vigtig variabel i udviklingen af spædbarnets hengivenhed for moderen.

Men de mest dramatiske virkninger kom fra den type kunstig surrogatmor, der blev tildelt de små aber – enten en “mor” udelukkende lavet af tråd, der ligner en dukkes metalskelet, eller en lavet af tråd polstret med bløde materialer og belyst indefra for at simulere kropsvarme. På trods af at moderen, der kun havde tråd i hånden, holdt en mælkeflaske og gav føde til spædbørnene, og at moderen med tråd og klæde ikke gjorde det, valgte spædbørnene konsekvent den varme og nuttede mor frem for den kolde mor, der gav føde.

Harlow giver en trist beretning om resultaterne – kun trist, fordi den kaster et sidelys på vores største menneskelige længsler og den evige tragedie, hvor ufuldstændigt de bliver opfyldt af de ufuldkomne mennesker, som vi henvender os til for at få kærlighed, hvad enten det er forældre eller partnere:

Surrogatet var lavet af en træblok, dækket af svampegummi og indhyllet i et solbrændt bomuldsfrottéstof. En glødepære bag hende udstrålede varme. Resultatet var en mor, blød, varm og øm, en mor med uendelig tålmodighed, en mor, der var tilgængelig 24 timer i døgnet, en mor, der aldrig skældte sit spædbarn ud og aldrig slog eller bed sit barn i vrede.

En kontrolgruppe af neonatale aber blev opdrættet med en enkelt trådmor, og en anden kontrolgruppe blev opdrættet med en enkelt stofmor. Der var ingen forskelle mellem disse to grupper i mængden af indtaget mælk eller i vægtøgning. Den eneste forskel mellem de to grupper lå i afføringens sammensætning, idet den blødere afføring hos spædbørnene hos trådmoren tyder på psykosomatisk involvering. Trådmoderen er biologisk tilstrækkelig, men psykologisk uduelig.

Og alligevel overraskede omfanget af kløften mellem biologisk og psykologisk komfort selv forskerne. Harlow skriver:

Vi var ikke overraskede over at opdage, at kontaktkomfort var en vigtig grundlæggende affektiv eller kærlighedsvariabel, men vi havde ikke forventet, at den ville overskygge så fuldstændigt variablen sygepleje; ja; ja, forskellen er så stor, at det tyder på, at den primære funktion af sygepleje som affektiv variabel er at forsikre spædbarnets hyppige og intime kropskontakt med moderen. Mennesket kan ganske vist ikke leve af mælk alene. Kærlighed er en følelse, der ikke behøver at blive givet i flaske eller ske, og vi kan være sikre på, at der ikke er noget at vinde ved at give kærlighed en læbestift.

Disse data gør det indlysende, at kontaktkomfort er en variabel af overvældende betydning for udviklingen af affektiv respons, mens amning er en variabel af ubetydelig betydning.

Mere end et kvart århundrede før den første videnskabelige artikel, der blev offentliggjort i strofeform, inkluderede Harlow – en elsker og poesiforfatter – i sin artikel det søde og sjove og kærlige strejf af illustrerede vers om betydningen af kontaktkomfort i dyreriget:

RINOCEROS

Næsehornets hud er tyk og hård,
og alligevel er denne hud blød nok
til at næsehornsbørn altid fornemmer,
en enorm og intens kærlighed.

Den flodhest

Dette er den hud, som nogle babyer føler
Det er fyldt med flodhestens kærlighedsappel.
Hver kontakt, kram, skubben og skubben
fremkalder tonsvis af babykærlighed.

DEN ELEFANT

Hvor mor måske mangler arme,
hendes hud er fuld af varme og charme.
Og mors berøring på babys hud
Fuldgør det hjerte, der banker indeni.

KROKODILEN

Her er den hud, de elsker at røre ved.
Den er ikke blød, og der er ikke meget,
Men dens berøringskomfort vil bedrage
Kærlighed fra den spæde krokodille.

Slangen

Til spæde hugorme, skællet hud
Før kærlighed ‘twitht kith and kin.
Hvert dyr er af Gud velsignet
Med den slags hud, det elsker bedst.

Men Harlows mest fremsynede pointe har at gøre med konsekvenserne af disse resultater for ligeværdigt forældreskab, især for det moderne faderskab. Harlow skrev i 1958 – en tid, hvor kvinder begyndte at forlade hjemmet og komme ind på arbejdsmarkedet, hvilket ændrede den sociale struktur for moderskab uden ordentlig kompensation i faderskabet – Harlow forudser en fremtid, hvor vi stadig kæmper med at navigere i disse spørgsmål, og han fremlægger en smuk sag for kærligt faderskab:

Hvis denne proces fortsætter, står problemet med ordentlig opdragelsespraksis over for os med forbløffende klarhed. Det er opmuntrende i lyset af denne udvikling at indse, at den amerikanske mand fysisk er udstyret med alt det virkelig vigtige udstyr til at konkurrere med den amerikanske kvinde på lige vilkår i én væsentlig aktivitet: opdragelse af spædbørn. Vi ved nu, at der ikke er brug for kvinderne i arbejderklassen i hjemmet på grund af deres primære pattedyrsevner, og det er muligt, at neonatal amning i en overskuelig fremtid ikke vil blive betragtet som en nødvendighed, men som en luksus, en form for prangende forbrug, der måske er begrænset til overklassen. Men uanset historiens gang er det betryggende at vide, at vi nu er i kontakt med kærlighedens natur.

For et dybere dyk ned i Harlows banebrydende forskning og varige arv, se Blums fantastiske Love at Goon Park, og gense derefter sociologen Eva Illouz om sociologien bag hvorfor kærlighed gør ondt, filosoffen Skye Cleary om hvorfor vi elsker, og disse fem fremragende bøger om kærlighedens psykologi.