Amerikansk regering

Troen på, at folk skal behandles lige i henhold til loven, er en af hjørnestenene i den politiske tænkning i USA. Alligevel er ikke alle borgere blevet behandlet lige gennem nationens historie, og nogle behandles forskelligt selv i dag. Indtil 1920 havde f.eks. næsten alle kvinder i USA ikke stemmeret indtil 1920. Sorte mænd fik stemmeret i 1870, men så sent som i 1940 var kun 3 procent af de voksne afroamerikanere, der boede i Sydstaterne, registreret som stemmeberettigede, hvilket i vid udstrækning skyldtes love, der skulle holde dem fra valget.

Amerikanere måtte ikke indgå lovlige ægteskaber med en person af samme køn i mange amerikanske stater før 2015. Nogle former for ulige behandling anses for at være acceptable, mens andre ikke er det. Ingen ville anse det for acceptabelt at give en tiårig lov til at stemme, fordi et barn ikke er i stand til at forstå vigtige politiske spørgsmål, men alle fornuftige mennesker ville være enige om, at det er forkert at foreskrive raceadskillelse eller at nægte nogen stemmeret på grund af race. Det er vigtigt at forstå, hvilke former for ulighed der er uacceptable, og hvorfor.

Definition af borgerrettigheder

Borgerrettigheder er på det mest grundlæggende niveau garantier fra regeringen om, at den vil behandle folk lige, især folk, der tilhører grupper, som historisk set er blevet nægtet de samme rettigheder og muligheder som andre. Proklamationen om, at “alle mennesker er skabt lige” findes i Uafhængighedserklæringen, og klausulen om retfærdig rettergang i det femte tillæg til den amerikanske forfatning kræver, at den føderale regering skal behandle folk lige. Ifølge overdommer Earl Warren i højesteretssagen Bolling v. Sharpe (1954) kan “diskrimination være så uberettiget, at det er i strid med en retfærdig rettergang.”

Der findes yderligere garantier for lighed i klausulen om lige beskyttelse i det fjortende tillæg, der blev ratificeret i 1868, hvori det bl.a. hedder, at “ingen stat må … nægte nogen person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene.” Mellem det femte og fjortende ændringsforslag må således hverken delstatsregeringer eller den føderale regering behandle folk forskelligt, medmindre ulige behandling er nødvendig for at opretholde vigtige statslige interesser, som f.eks. offentlig sikkerhed.

Vi kan sætte borgerlige rettigheder i modsætning til borgerlige frihedsrettigheder, som er begrænsninger i regeringens magt, der har til formål at beskytte vores grundlæggende frihedsrettigheder. F.eks. forbyder det ottende ændringsforslag anvendelsen af “grusomme og usædvanlige straffe” over for personer, der er dømt for forbrydelser, en begrænsning af regeringsmagten. Som et andet eksempel betyder garantien om lige beskyttelse, at lovene og forfatningen skal anvendes på lige vilkår, hvilket begrænser regeringens mulighed for at diskriminere eller behandle nogle mennesker anderledes, medmindre den ulige behandling er baseret på en gyldig grund, f.eks. alder. En lov, der fængsler asiatiske amerikanere dobbelt så længe som latinamerikanere for den samme lovovertrædelse, eller en lov, der siger, at handicappede ikke har ret til at kontakte kongresmedlemmer, mens andre mennesker har ret, ville behandle nogle mennesker anderledes end andre uden nogen gyldig grund og kunne meget vel være forfatningsstridig. Ifølge Højesterets fortolkning af ligebehandlingsklausulen skal “alle personer, der er i samme situation, behandles ens.”

Hvis folk ikke er i samme situation, kan de imidlertid blive behandlet forskelligt. Asiatiske amerikanere og latinoer, der har overtrådt den samme lov, har samme omstændigheder; en blind bilist eller en tiårig bilist har imidlertid andre omstændigheder end en seende, voksen bilist.

Identificering af diskrimination

Love, der behandler en gruppe mennesker anderledes end andre, er ikke altid forfatningsstridige. Faktisk foretager regeringen ret ofte lovlig forskelsbehandling. I de fleste stater skal man være 18 år gammel for at ryge cigaretter og 21 år gammel for at drikke alkohol; disse love diskriminerer de unge. For at få et kørekort, så man lovligt kan køre bil på offentlige veje, skal man have en vis minimumsalder og bestå prøver, der viser ens viden, praktiske færdigheder og syn. Måske går du på et offentligt college eller universitet, der drives af staten; den skole, du går på, har en åben adgangspolitik, hvilket betyder, at skolen optager alle, der ansøger. Det er dog ikke alle offentlige skoler og universiteter, der har en åben optagelsespolitik. Disse skoler kan kræve, at de studerende har et eksamensbevis fra gymnasiet eller en bestemt score på SAT eller ACT eller et gennemsnitligt gennemsnit over et bestemt tal. Dette er på en måde diskrimination, fordi disse krav behandler folk forskelligt; folk, der ikke har en studentereksamen eller et tilstrækkeligt højt gennemsnit eller en tilstrækkelig høj SAT-score, bliver ikke optaget. Hvordan kan de føderale, statslige og lokale myndigheder diskriminere på alle disse måder, selv om klausulen om lige beskyttelse synes at antyde, at alle skal behandles ens?

Svaret på dette spørgsmål ligger i formålet med den diskriminerende praksis. I de fleste tilfælde, når domstolene skal afgøre, om forskelsbehandling er ulovlig, skal regeringen kun påvise, at den har en god grund til at foretage den. Medmindre den person eller gruppe, der anfægter loven, kan bevise det modsatte, vil domstolene som regel beslutte, at den diskriminerende praksis er tilladt. I disse tilfælde anvender domstolene den rationelle basistest. Det vil sige, at så længe der er en grund til at behandle nogle mennesker forskelligt, som er “rationelt relateret til en legitim statslig interesse”, er den diskriminerende handling, lov eller politik acceptabel.

Da det f.eks. ville være farligt for andre på vejene at lade blinde mennesker køre bil, er loven, der forbyder dem at køre bil, rimeligt begrundet med hensyn til sikkerhed; den er således tilladt, selv om den diskriminerer blinde mennesker. På samme måde kan universiteter og gymnasier, når de nægter at optage studerende, der ikke opfylder en bestemt testscore eller et bestemt gennemsnit, diskriminere studerende med svagere karakterer og testresultater, fordi disse studerende højst sandsynligt ikke har den viden eller de færdigheder, der er nødvendige for at klare sig godt i deres fag og få en eksamen fra institutionen. Universiteterne og kollegierne har en legitim grund til at nægte disse studerende adgang.

Domstolene er imidlertid langt mere skeptiske, når det drejer sig om visse andre former for forskelsbehandling. På grund af USA’s historie med diskrimination af personer af ikke-hvid afstamning, kvinder og medlemmer af etniske og religiøse mindretal anvender domstolene strengere regler for politikker, love og handlinger, der diskriminerer på grund af race, etnicitet, køn, religion eller national oprindelse.

Diskrimination på grund af køn eller sex undersøges generelt med intermediær kontrol. Standarden for intermediate scrutiny blev første gang anvendt af Højesteret i Craig v. Boren (1976) og igen i Clark v. Jeter (1988).

Den kræver, at regeringen skal påvise, at behandlingen af mænd og kvinder forskelligt er “substantielt relateret til et vigtigt statsligt mål”. Dette lægger bevisbyrden på regeringen til at vise, hvorfor den ulige behandling er berettiget, og ikke på den person, der hævder, at der har fundet uretfærdig forskelsbehandling sted. I praksis betyder det, at love, der behandler mænd og kvinder forskelligt, nogle gange opretholdes, men normalt ikke. I 1980’erne og 1990’erne fastslog domstolene f.eks., at stater ikke kunne drive videregående uddannelsesinstitutioner med kun ét køn, og at sådanne skoler, som South Carolinas militærskole The Citadel, skal optage både mandlige og kvindelige studerende.

Kvinder i militæret har nu også lov til at gøre tjeneste i alle kamproller.

Mens de første kvindelige kadetter dimitterede fra det amerikanske militærskolekorps Military Academy at West Point i 1980 (a), var The Citadel, en militærskole i South Carolina (b), en ren mandlig institution indtil 1995, hvor en ung kvinde ved navn Shannon Faulkner indskrev sig på skolen.

Diskrimination mod medlemmer af racemæssige, etniske eller religiøse grupper eller medlemmer af forskellig national oprindelse kontrolleres i størst mulig grad af domstolene, som anvender den strenge undersøgelsesstandard i disse sager. Under strict scrutiny påhviler bevisbyrden regeringen at påvise, at der er en tvingende statslig interesse i at behandle personer fra en gruppe anderledes end personer, der ikke tilhører den pågældende gruppe – loven eller handlingen kan være “snævert skræddersyet” til at nå det pågældende mål, og at den er det “mindst restriktive middel”, der er til rådighed for at nå dette mål.

Med andre ord, hvis der er en ikke-diskriminerende måde at nå det pågældende mål på, bør forskelsbehandling ikke finde sted. I den moderne tidsalder er love og handlinger, der er blevet anfægtet under streng kontrol, sjældent blevet opretholdt. Strict scrutiny var imidlertid retsgrundlaget for Højesterets opretholdelse i 1944 af lovligheden af interneringen af japanske amerikanere under Anden Verdenskrig, som omtales senere i dette kapitel.

Endelig består positiv særbehandling af regeringsprogrammer og -politikker, der er udformet til fordel for medlemmer af grupper, der historisk set har været udsat for forskelsbehandling. En stor del af kontroversen omkring positiv særbehandling handler om, hvorvidt der skal anvendes streng kontrol i disse sager.

Skrivning af borgerrettigheder i forfatningen

På tidspunktet for nationens grundlæggelse var behandlingen af mange grupper naturligvis ulige: hundredtusinder af mennesker af afrikansk afstamning var ikke frie, kvinders rettigheder var decideret mindre end mænds, og de indfødte folk i Nordamerika blev generelt slet ikke betragtet som amerikanske statsborgere. Selv om det tidlige USA måske var et mere rummeligt samfund end det meste af verden på det tidspunkt, var ligebehandling af alle i bedste fald stadig en radikal idé.

Efter Borgerkrigens efterspil markerede et vendepunkt for borgerrettighederne. Det republikanske flertal i Kongressen var rasende over de handlinger, som de rekonstruerede regeringer i sydstaterne havde foretaget. I disse stater vendte mange tidligere konføderationspolitikere og deres sympatisører tilbage til magten og forsøgte at omgå det trettende forfatningsændringens frigivelse af slaver ved at vedtage love, der var kendt som de sorte koder. Disse love havde til formål at reducere tidligere slaver til at være livegne eller kontraktansatte tjenestefolk; sorte blev ikke blot nægtet stemmeret, men kunne også arresteres og fængsles for vagabondering eller lediggang, hvis de manglede arbejde. Sorte var udelukket fra offentlige skoler og statslige gymnasier og var udsat for vold fra de hvides side.

En skole bygget af den føderale regering for tidligere slaver brændte efter at være blevet sat i brand under et raceoprør i Memphis, Tennessee, i 1866. Hvide sydstatsborgere, der var vrede over deres nederlag i borgerkrigen og tabet af deres slaveejendom, angreb og dræbte tidligere slaver, ødelagde deres ejendom og terroriserede hvide nordstatsborgere, der forsøgte at forbedre de frigivne slavers liv.

For at tilsidesætte sydstaternes handlinger foreslog lovgivere i Kongressen to ændringer til forfatningen, der skulle give tidligere slaver politisk lighed og magt; da de var blevet vedtaget af Kongressen og ratificeret af det nødvendige antal stater, blev de til det fjortende og det femtende tillæg. Det fjortende ændringsforslag skulle ud over at indeholde klausulen om lige beskyttelse, som nævnt ovenfor, også sikre, at staterne ville respektere de frigivne slavers borgerlige frihedsrettigheder. Det femtende ændringsforslag blev foreslået for at sikre stemmeret til sorte mænd, hvilket vil blive diskuteret mere detaljeret senere i dette kapitel.

Identificering af borgerrettighedsspørgsmål

Når vi ser tilbage på fortiden, er det relativt nemt at identificere de borgerrettighedsspørgsmål, der opstod. Men at se ind i fremtiden er meget vanskeligere. For eksempel ville få mennesker for 50 år siden have identificeret LGBT-samfundets rettigheder som et vigtigt borgerrettighedsspørgsmål eller forudsagt, at det ville blive et sådant, men i de mellemliggende årtier er det bestemt blevet det. På samme måde blev rettighederne for handicappede, især psykisk handicappede, i de seneste årtier ofte ignoreret af offentligheden som helhed. Mange mennesker med handicap blev institutionaliseret og ikke tænkt videre over det, og inden for det sidste århundrede var det almindeligt, at mennesker med mentale handicap blev tvangssteriliseret.

I dag betragter de fleste af os denne behandling som barbarisk.

Det er altså klart, at der med tiden kan opstå nye borgerrettighedsspørgsmål. Hvordan kan vi som borgere identificere dem, efterhånden som de opstår, og skelne ægte påstande om forskelsbehandling fra påstande fra dem, der blot ikke har været i stand til at overbevise et flertal om, at de er enige i deres synspunkter? Hvordan kan vi f.eks. afgøre, om 12-årige børn diskrimineres, fordi de ikke må stemme? Vi kan identificere ægte forskelsbehandling ved at anvende følgende analytiske proces:

1. Hvilke grupper? Først skal du identificere den gruppe af mennesker, der udsættes for forskelsbehandling.
2. Hvilken rettighed(er) er truet? For det andet: Hvilken rettighed eller hvilke rettigheder nægtes medlemmerne af denne gruppe?
3. Hvad skal vi gøre? For det tredje, hvad kan regeringen gøre for at skabe en retfærdig situation for den berørte gruppe? Er det realistisk at foreslå og gennemføre en sådan afhjælpning?

Den lige beskyttelsesklausul i det fjortende tillæg giver alle mennesker og grupper i USA ret til at blive behandlet lige uanset individuelle egenskaber. Denne logik er i det enogtyvende århundrede blevet udvidet til at omfatte attributter som race, hudfarve, etnicitet, køn, køn, seksuel orientering, religion og handicap. Folk kan stadig blive behandlet forskelligt af regeringen, men kun hvis der i det mindste er et rationelt grundlag for det, f.eks. et handicap, der gør en person ude af stand til at udføre de væsentlige funktioner, der kræves i et job, eller hvis en person er for ung til at få overdraget et vigtigt ansvar, som f.eks. at køre sikkert bil. Hvis den egenskab, som forskelsbehandlingen er baseret på, er relateret til køn, race eller etnicitet, skal grunden hertil tjene henholdsvis en vigtig statslig interesse eller en tvingende statslig interesse.