Adskillelse af beføjelser eller delte beføjelser

Transcript

Høvdommer Marshall afgav Domstolens udtalelse.
I sidste valgperiode blev der på grundlag af de affidavits, der dengang blev oplæst og indgivet til sekretæren, givet en regel i denne sag, der krævede, at statssekretæren skulle vise årsagen til, hvorfor der ikke skulle udstedes et mandamus, der pålagde ham at udlevere William Marbury sin kommission som fredsdommer for amtet Washington i Columbia-distriktet.
Der er ikke blevet vist nogen årsag, og den foreliggende anmodning er om et mandamus. Den særlige delikatesse i denne sag, det nye i nogle af dens omstændigheder og den reelle vanskelighed, der er forbundet med de punkter, der forekommer i den, kræver en fuldstændig redegørelse for de principper, som ligger til grund for den udtalelse, som retten skal afgive. …
I den rækkefølge, i hvilken retten har betragtet dette emne, er følgende spørgsmål blevet behandlet og afgjort:
1. Har sagsøgeren ret til den provision, han kræver?
2d. Hvis han har en ret, og denne ret er blevet krænket, giver lovgivningen i hans land ham da et retsmiddel?
3d. Hvis de giver ham et retsmiddel, er det så et mandamus udstedt af denne domstol?
Den første genstand for undersøgelsen er — 1. Har ansøgeren ret til den kommission, han kræver? …
Det er rettens klare opfattelse, at når en kommission er blevet underskrevet af præsidenten, er udnævnelsen foretaget; og at kommissionen er komplet, når USA’s segl er blevet påsat den af udenrigsministeren. …
At tilbageholde hans kommission er derfor en handling, som retten anser for at være en handling, der ikke er begrundet i loven, men som er en krænkelse af en erhvervet rettighed.
Dette bringer os til den anden forespørgsel, som er 2dly. Hvis han har en rettighed, og denne rettighed er blevet krænket, giver hans lands love ham så et retsmiddel?
Selve essensen af den borgerlige frihed består helt sikkert i, at ethvert individ har ret til at kræve lovens beskyttelse, når han modtager en skade. En af regeringens første pligter er at yde denne beskyttelse. Den vil helt sikkert ophøre med at fortjene denne høje betegnelse, hvis lovene ikke giver mulighed for at afhjælpe krænkelser af en rettighed, som er sikret ved lov. …
I henhold til USA’s forfatning er præsidenten udstyret med visse vigtige politiske beføjelser, som han skal udøve efter eget skøn, og han er kun ansvarlig over for sit land i sin politiske karakter og over for sin egen samvittighed. Til at hjælpe ham i udførelsen af disse opgaver er han bemyndiget til at udnævne visse embedsmænd, som handler med hans bemyndigelse og i overensstemmelse med hans ordrer.

I sådanne tilfælde er deres handlinger hans handlinger; og uanset hvilken mening man måtte have om den måde, hvorpå det udøvende skøn kan bruges, eksisterer og kan der stadig ikke eksistere nogen magt til at kontrollere dette skøn. Emnerne er politiske. De respekterer nationen, ikke individuelle rettigheder, og da de er overladt til den udøvende magt, er den udøvende magts afgørelse afgørende. …
Men når den lovgivende magt går videre med at pålægge denne embedsmand andre pligter; når han pålægges ufravigeligt at udføre visse handlinger; når enkeltpersoners rettigheder er afhængige af udførelsen af disse handlinger; er han for så vidt lovens embedsmand; er underlagt lovene for sin adfærd; og kan ikke efter eget skøn sportsligt fjerne andres erhvervede rettigheder.
Slutningen af dette ræsonnement er, at når departementscheferne er politiske eller fortrolige agenter for den udøvende magt, der blot skal udføre præsidentens vilje, eller snarere handle i tilfælde, hvor den udøvende magt har et forfatningsmæssigt eller juridisk skøn, kan intet være mere fuldstændig klart end, at deres handlinger kun er politisk kontrollerbare. Men hvor en specifik pligt er tildelt ved lov, og individuelle rettigheder afhænger af udførelsen af denne pligt, synes det lige så klart, at den enkelte, der mener sig selv krænket, har ret til at ty til sit lands love for at få afhjælpning. …
Det er således Domstolens opfattelse ret til bestillingen; en nægtelse af at udlevere, som er en klar krænkelse af denne ret, for hvilken hans lands love giver ham et retsmiddel.
Det er tilbage at undersøge, om,
3dly. Han er berettiget til det retsmiddel, som han gør krav på. Dette afhænger af — 1. arten af den begærede stævning, og,
2dly. Denne domstols beføjelser.
1st. Arten af stævningen. …
Dette er altså et klart tilfælde for et mandamus, enten for at udlevere kommissoriet eller en kopi af det fra protokollen; og det mangler kun at blive undersøgt,
om det kan udstedes af denne domstol.
Loven om oprettelse af de retslige domstole i USA bemyndiger højesteret “til at udstede mandamus-domme i tilfælde, der er begrundet i lovens principper og skikke, til enhver domstol, der er udpeget, eller personer, der beklæder et embede, under autoritet af de Forenede Stater.”
Med hensyn til udenrigsministeren, som er en person, der beklæder et embede under USA’s myndighed, er denne beskrivelse nøjagtigt opfyldt; og hvis denne domstol ikke er bemyndiget til at udstede et mandat til en sådan embedsmand, må det være fordi loven er forfatningsstridig og derfor ikke er i stand til at give den myndighed og tildele de pligter, som dens ord hævdes at give og tildele.

Konstitutionen overdrager hele den juridiske magt i De Forenede Stater til én højesteret og sådanne underordnede domstole, som kongressen fra tid til anden skal foreskrive og oprette. Denne magt er udtrykkeligt udvidet til alle sager, der opstår i henhold til De Forenede Staters love; og kan derfor i en eller anden form udøves over den foreliggende sag; fordi den ret, der kræves, er givet ved en lov i De Forenede Stater.
I fordelingen af denne magt er det erklæret, at “Højesteret skal have original jurisdiktion i alle sager, der vedrører ambassadører, andre offentlige ministre og konsulater, og dem, hvor en stat er part. I alle andre sager skal højesteret have appelkompetence.”
Det er blevet insisteret på, at da den oprindelige tildeling af kompetence til de øverste og lavere domstole er generel, og da klausulen, der tildeler højesteret den oprindelige kompetence, ikke indeholder nogen negative eller begrænsende ord, har lovgiveren fortsat beføjelse til at tildele denne domstol den oprindelige kompetence i andre sager end dem, der er specificeret i den artikel, der er blevet nævnt; forudsat at disse sager hører til USA’s retsmyndighed.
Hvis det havde været hensigten at overlade det til lovgiverens skøn at fordele den dømmende magt mellem de øverste og lavere domstole i overensstemmelse med dette organs vilje, ville det helt sikkert have været nytteløst at gå videre end at definere den dømmende magt og de domstole, som den skulle overdrages til. Den efterfølgende del af afsnittet er ren overflødighed, er helt uden betydning, hvis det skal fortolkes sådan. Hvis det står kongressen frit for at give denne domstol appelkompetence, hvor forfatningen har erklæret, at deres kompetence skal være original, og original kompetence, hvor forfatningen har erklæret, at den skal være appelkompetence, er den fordeling af kompetence, der er foretaget i forfatningen, form uden indhold.
Affirmative ord er ofte, i deres funktion, negative for andre objekter end de bekræftede; og i dette tilfælde må der gives dem en negativ eller eksklusiv betydning, ellers har de ingen funktion overhovedet.
Det kan ikke antages, at det er meningen, at nogen klausul i forfatningen skal være uden virkning; og derfor er en sådan fortolkning utilladelig, medmindre ordene kræver det.
Hvis konventets omsorg med hensyn til vores fred med fremmede magter foranledigede en bestemmelse om, at den øverste domstol skulle tage original jurisdiktion i sager, der kunne formodes at berøre dem; dog ville klausulen ikke være gået videre end til at sørge for sådanne sager, hvis det ikke havde været hensigten at begrænse kongressens beføjelser yderligere. At de skulle have appelkompetence i alle andre sager, med de undtagelser, som kongressen måtte gøre, er ingen begrænsning, medmindre ordene skal anses for at udelukke original kompetence.

Når et instrument, der grundlæggende organiserer et retssystem, opdeler det i en øverste domstol og så mange underordnede domstole, som lovgiveren kan foreskrive og oprette; og derefter opregner sine beføjelser og går så langt for at fordele dem, at den øverste domstols kompetence defineres ved at erklære, i hvilke tilfælde den skal have original kompetence, og at den i andre tilfælde skal have appelkompetence, synes den klare betydning af ordene at være, at i den ene klasse af tilfælde er dens kompetence original og ikke appelkompetence; i den anden er den appelkompetence og ikke original. Hvis en anden fortolkning ville gøre bestemmelsen uvirksom, er det en yderligere grund til at forkaste en sådan anden fortolkning og til at holde sig til deres indlysende betydning.
For at gøre det muligt for denne domstol at udstede et mandamus, skal det således påvises, at det er en udøvelse af appeldomstolskompetence, eller at det er nødvendigt for at gøre det muligt for dem at udøve appeldomstolskompetence.
Det er blevet sagt i retten, at appelretten kan udøves på mange forskellige måder, og at hvis det er lovgivers vilje, at en mandamus skal anvendes til dette formål, skal denne vilje adlydes. Dette er sandt, men kompetencen skal være appellerende og ikke original.
Det er et væsentligt kriterium for appellerende kompetence, at den reviderer og korrigerer proceduren i en sag, der allerede er indledt, og ikke skaber denne sag. Selv om en mandamus derfor kan rettes til domstole, er det at udstede en sådan stævning til en embedsmand for at få udleveret et dokument i realiteten det samme som at støtte et oprindeligt søgsmål om dette dokument, og derfor synes det ikke at høre under appelretten, men under den oprindelige kompetence. Det er heller ikke nødvendigt i et sådant tilfælde som dette at sætte retten i stand til at udøve sin appeldomstolskompetence.
Den myndighed, der er givet til højesteret ved loven om oprettelse af de amerikanske domstole, til at udstede mandamus-domme til offentlige embedsmænd, synes derfor ikke at være begrundet i forfatningen; og det bliver nødvendigt at undersøge, om en kompetence, der er givet på denne måde, kan udøves.
Spørgsmålet om, hvorvidt en lov, der er i strid med forfatningen, kan blive landets lov, er et spørgsmål af stor interesse for USA; men heldigvis ikke af en kompleksitet, der står i et rimeligt forhold til dets interesse. Det synes kun nødvendigt at anerkende visse principper, der formodes at have været længe og veletablerede, for at afgøre det.

Det faktum, at folket har en oprindelig ret til at fastsætte, for deres fremtidige regering, sådanne principper, som efter deres mening mest vil bidrage til deres egen lykke, er det grundlag, som hele den amerikanske struktur er blevet opbygget på. Udøvelsen af denne oprindelige ret er en meget stor anstrengelse; den hverken kan eller bør gentages ofte. De principper, der således er fastlagt, anses derfor for at være grundlæggende. Og da den myndighed, som de udspringer af, er suveræn og sjældent kan handle, er de beregnet til at være permanente.
Denne oprindelige og suveræne vilje organiserer regeringen og tildeler de forskellige afdelinger deres respektive beføjelser. Den kan enten stoppe her eller fastsætte visse grænser, som disse afdelinger ikke må overskride.
Den amerikanske regering er af den sidstnævnte type. Den lovgivende forsamlings beføjelser er defineret og begrænset; og for at disse grænser ikke skal kunne misforstås eller glemmes, er forfatningen skrevet. Med hvilket formål er magten begrænset, og med hvilket formål er denne begrænsning nedfældet i skrift, hvis disse grænser til enhver tid kan overskrides af dem, der skal begrænses? Forskellen mellem en regering med begrænsede og ubegrænsede beføjelser er ophævet, hvis disse begrænsninger ikke begrænser de personer, som de er pålagt, og hvis forbudte og tilladte handlinger er lige bindende. Det er et forslag, der er for klart til at blive anfægtet, at forfatningen kontrollerer enhver lovgivende handling, der er i strid med den; eller at den lovgivende magt kan ændre forfatningen ved en almindelig lov.
Mellem disse alternativer er der ingen mellemvej. Forfatningen er enten en overordnet, overordnet lov, der ikke kan ændres med almindelige midler, eller også er den på lige fod med almindelige lovgivende handlinger og kan ligesom andre handlinger ændres, når den lovgivende magt ønsker at ændre den.
Hvis den første del af alternativet er sandt, så er en lovgivende handling, der er i strid med forfatningen, ikke lov; hvis den sidste del er sand, så er skrevne forfatninger absurde forsøg fra folkets side på at begrænse en magt, der i sin egen natur er ubegrænselig.
Sikkert er det, at alle dem, der har udformet skriftlige forfatninger, betragter dem som værende den grundlæggende og overordnede lov for nationen, og følgelig må teorien for enhver sådan regering være, at en lovgivende handling fra den lovgivende magt, der strider mod forfatningen, er ugyldig.
Denne teori er essentielt knyttet til en skriftlig forfatning og skal følgelig af denne domstol betragtes som et af de grundlæggende principper for vores samfund. Den skal derfor ikke tabes af syne i den videre behandling af dette emne.

Hvis en lovgivende lov, der strider mod forfatningen, er ugyldig, er den så, på trods af dens ugyldighed, bindende for domstolene og forpligter dem til at give den virkning? Eller med andre ord, selv om den ikke er en lov, udgør den da en regel, der er lige så virksom, som hvis den var en lov? Dette ville være at omstøde i praksis, hvad der var etableret i teorien, og ville umiddelbart synes at være en absurditet, der er for grov til at blive fastholdt. Den skal imidlertid tages op til nærmere overvejelse.
Det er udtrykkeligt den dømmende myndigheds kompetence og pligt at sige, hvad loven er. De, der anvender reglen på særlige tilfælde, må nødvendigvis uddybe og fortolke denne regel. Hvis to love er i modstrid med hinanden, må domstolene afgøre, hvordan de hver især skal fungere.
Så hvis en lov er i modstrid med forfatningen; hvis både loven og forfatningen finder anvendelse på en bestemt sag, således at retten enten må afgøre sagen i overensstemmelse med loven, uden at tage hensyn til forfatningen; eller i overensstemmelse med forfatningen, uden at tage hensyn til loven; retten må afgøre, hvilken af disse modstridende regler der gælder i sagen. Dette er selve essensen af domstolenes pligt.
Hvis domstolene altså skal betragte forfatningen, og forfatningen er overordnet enhver almindelig lovgivende handling, må forfatningen og ikke en sådan almindelig handling styre den sag, som de begge finder anvendelse på.
De, der så bestrider princippet om, at forfatningen i retten skal betragtes som en overordnet lov, er reduceret til nødvendigheden af at hævde, at domstolene skal lukke øjnene for forfatningen og kun se loven.
Denne doktrin ville undergrave selve grundlaget for alle skrevne forfatninger. Den ville erklære, at en handling, som i henhold til principperne og teorien om vores regering er fuldstændig ugyldig, alligevel i praksis er fuldstændig obligatorisk. Den ville erklære, at hvis den lovgivende magt gør, hvad der udtrykkeligt er forbudt, er en sådan handling, på trods af det udtrykkelige forbud, i realiteten effektiv. Det ville være at give den lovgivende magt en praktisk og reel almagt med det samme åndedrag, som erklærer at begrænse dens beføjelser inden for snævre grænser. Det er at foreskrive grænser og erklære, at disse grænser kan overskrides efter behag.
Da det således reducerer til ingenting, hvad vi har anset for den største forbedring af de politiske institutioner – en skriftlig forfatning – ville i sig selv være tilstrækkeligt i Amerika, hvor skriftlige forfatninger er blevet betragtet med så megen ærbødighed, til at forkaste konstruktionen. Men de ejendommelige udtryk i USA’s forfatning giver yderligere argumenter for at forkaste den.

Den juridiske magt i USA er udvidet til alle sager, der opstår i henhold til forfatningen.
Kunne det være hensigten fra dem, der gav denne magt, at sige, at man ved brugen af den ikke skulle se på forfatningen? At en sag, der opstår i henhold til forfatningen, skulle afgøres uden at undersøge det instrument, i henhold til hvilket den opstår?
Det er for ekstravagant til at blive opretholdt.
I nogle tilfælde skal forfatningen altså undersøges af dommerne. Og hvis de overhovedet kan åbne den, hvilken del af den er det så forbudt for dem at læse eller se?
Der er mange andre dele af forfatningen, der tjener til at illustrere dette emne.
Det er erklæret, at “ingen skat eller told skal lægges på varer, der eksporteres fra en stat”. Antag, at der er en told på eksport af bomuld, tobak eller mel, og at der anlægges en sag for at få den inddrevet. Skal der afsiges dom i et sådant tilfælde? Skal dommerne lukke øjnene for forfatningen og kun se loven?
Forfatningen erklærer, at “ingen lov om angreb eller ex post facto-lovgivning må vedtages”. Hvis imidlertid et sådant lovforslag skulle blive vedtaget, og en person skulle blive retsforfulgt i henhold til det, skal retten så dømme de ofre til døden, som forfatningen bestræber sig på at bevare?
“Ingen person”, siger forfatningen, “må dømmes for forræderi, medmindre det sker på to vidners vidnesbyrd om den samme åbenlyse handling eller på tilståelse i en offentlig retssal.”
Her er forfatningens sprog specielt henvendt til domstolene. Den foreskriver, direkte for dem, en bevisregel, som ikke må fraviges. Hvis den lovgivende magt skulle ændre denne regel og erklære et vidne eller en tilståelse uden for retten for tilstrækkelig til en domfældelse, skal det forfatningsmæssige princip så vige for den lovgivende handling?
Fra disse og mange andre valg, der kunne foretages, er det tydeligt, at forfatningens ophavsmænd betragtede dette instrument som en regel for domstolenes og den lovgivende magts administration. Hvorfor pålægger den ellers dommerne at aflægge en ed for at støtte den? Denne ed gælder helt sikkert på en særlig måde for deres adfærd i deres officielle egenskab. Hvor umoralsk er det ikke at pålægge dem den, hvis de skulle bruges som redskaber, og som bevidste redskaber, til at overtræde det, som de sværger at støtte!
Også den embedseed, som lovgiveren har pålagt dem, er et fuldstændigt bevis på den lovgivende mening om dette emne. Den er affattet med disse ord: “Jeg sværger højtideligt, at jeg vil yde retfærdighed uden respekt for personer og gøre lige ret for fattige og rige, og at jeg trofast og upartisk vil udføre alle de pligter, der påhviler mig som _____, efter min bedste evne og forståelse, i overensstemmelse med forfatningen og USA’s love.” Hvorfor sværger en dommer at udføre sine pligter i overensstemmelse med De Forenede Staters forfatning, hvis denne forfatning ikke udgør nogen regel for hans regering? Hvis den er lukket for ham og ikke kan kontrolleres af ham?
Hvis sådan er den virkelige tilstand, er dette værre end højtidelig hån. At foreskrive eller at aflægge denne ed bliver ligeledes en forbrydelse.
Det er heller ikke helt uværdigt at bemærke, at når man erklærer, hvad der skal være landets højeste lov, nævnes forfatningen selv først; og ikke USA’s love i almindelighed, men kun de love, som skal udfærdiges i henhold til forfatningen, har denne rang.
Dermed bekræfter og styrker den særlige formulering i De Forenede Staters forfatning det princip, der antages at være væsentligt for alle skrevne forfatninger, at en lov, der strider mod forfatningen, er ugyldig; og at domstole såvel som andre afdelinger er bundet af dette instrument.
Reglen skal udmøntes.