VYHODNOCENÍ F.R.E. 703 (Znalci a nepřípustné důkazy)

Pravidlo 703 ztělesňuje napětí mezi tím, aby se znalci mohli věnovat své práci shromažďování informací a vytváření názorů, a mezi omezením zveřejňování toho, jaké informace znalci shromáždili.

Znalci, kteří jsou dobří, chodí k mnoha a mnoha zdrojům, než dospějí k závěru. A to je podle pravidla 703 podporováno, pokud se jedná o zdroje, „na které by se odborníci v daném oboru při vytváření názoru na danou věc rozumně spoléhali…“. Pravidlo 703, Fed.R.Evid.

Částečně se tedy jedná o pravidlo „důvěřuj odborníkovi“. Znalci pomáhají vzdělávat soudce v tom, na jaké zdroje informací se lze v daném oboru rozumně spolehnout; a soudci pak rozhodují, zda toto tvrzení přijmou. Soudci tak činí v rámci své rozhodovací pravomoci podle pravidla 104 písm. a).

To, na co se znalec může spoléhat, se však liší od toho, co může znalec opakovat u soudu při vysvětlování posudku. Zde se stává důležitým znění pravidla 703 a novela pravidla z roku 2000. Pravidlo 703 nejprve uvádí formulaci o spoléhání se:

Pokud by se znalci v daném oboru při tvorbě posudku na danou věc rozumně spoléhali na tyto druhy skutečností nebo údajů, nemusí být přípustné, aby byl posudek přijat.

Pravidlo 703 (zvýraznění přidáno). Jinými slovy, ve většině případů nemůže strana oponující znalci vznést námitku a usilovat o vyloučení posudku, protože znalec použil nepřípustné důkazy, aby dospěl k závěru. Posudek je stále přípustný. Tedy názor, že „pacient trpěl formou rakoviny, kterou bylo možné léčit“ nebo „podmínky v obchodě byly nebezpečné pro malé děti“, je přípustný, i když se znalec do určité míry opíral o důkazy, které samy o sobě nejsou u soudu přípustné.

Jaký je příklad důkazů, o které se lze opřít, ale které nemusí být u soudu přípustné? Předpokládejme, že se psycholog snažil zjistit, zda má určitá osoba vážnou poruchu učení. Znalec by mohl provést testy na danou osobu, a protože znalec tyto testy osobně prováděl, měl by osobní znalosti a mohl by je popsat. Tentýž znalec však mohl také vyslechnout bývalé učitele a příbuzné dotyčného. To, co každý z dotazovaných znalci sdělil, jsou informace typu, na který se v oboru psychologie „důvodně spoléhá“, ale každá výpověď je nepřípustnou výpovědí z doslechu. Celkový posudek – že daná osoba má nebo nemá postižení – by byl přípustný, i když je částečně založen na výsleších z doslechu, které by samy o sobě byly u soudu nepřípustné.

703 se rovněž zabývá tím, zda soudce rozhodující ve věci – pro všechny účely porota – může slyšet/číst nepřípustné důkazy. Stanoví, že

pokud by skutečnosti nebo údaje byly jinak nepřípustné, může je předkladatel posudku sdělit porotě pouze tehdy, pokud jejich důkazní hodnota, která porotě pomůže posoudit posudek, podstatně převažuje nad jejich škodlivým účinkem.

Zjednodušeně řečeno, znalec může uvést posudek, ale nikoli nepřípustné důkazy, které za ním stojí, ledaže je poskytnutí těchto informací porotě nezbytné k pochopení toho, jak znalec dospěl k závěru, a pokud to podstatně převáží nad újmou plynoucí z toho, že porota slyší nebo čte tvrzení, která nelze podrobit křížovému výslechu nebo jinak ověřit jejich pravdivost a přesnost.

Poznámka k novele pravidla 703 z roku 2000 to uvádí jasně – „Pravidlo 703 bylo změněno, aby se zdůraznilo, že pokud se znalec při vytváření názoru nebo závěru důvodně opírá o nepřípustné informace, nejsou podkladové informace přípustné jen proto, že je názor nebo závěr připuštěn.“

Jak to tedy má fungovat? Na základě výše uvedeného příkladu s psychologem může znalec vypovídat takto:

Otázka: Vytvořil jste si názor na to, zda má X poruchu učení?

Otázka: Ano.

Otázka: A má X tuto poruchu?

Otázka: Ano. Těžkou.

Q: Řekněte nám, na základě jakých informací jste si vytvořil tento názor?

A: Provedl jsem dva testy inteligence a výsledky byly…

Q: Je to jediná informace, o kterou jste se opíral?

A: Ne.

Q: Co dalšího jste zvažoval?

A: Vedl jsem rozhovory s učiteli a příbuznými X.

Q: A na základě všech těchto zdrojů, dvou testů a rozhovorů, k jakému závěru jste dospěl?

A: X má vážnou poruchu učení.

Toto vyšetření je v souladu s Pravidlem 703. Nepřípustné důkazy mohou být zveřejněny pouze tehdy, pokud soudce rozhodne, že porota musí slyšet/vidět, o jaké informace se opírá, aby bylo přímé vyšetření a posudek srozumitelný, a pak pouze s poučením poroty, že důkazy nejsou předkládány proto, aby je porota považovala za pravdivou skutečnost v případu, ale pouze proto, aby bylo vysvětleno, že právě tyto informace tento znalec použil pro formulaci posudku.

Takto by to vypadalo následovně:

Q: Co dalšího jste vzal v úvahu?

A: Vyslechl jsem učitele a příbuzné X.

Q: Co vám řekli?

Soudce: Členové poroty, to, co psychologovi řekli jiní lidé, je to, čemu říkáme doslech. Neexistuje žádný důkaz, že to, co řekli, je skutečně přesné – může být, nemusí být, prostě to nevíme. Nejsou zde proto, aby jim byly kladeny otázky. Nemůžete tedy předpokládat, že to, co řekli, je pravda – ale můžete si to nyní vyslechnout, jen abyste pochopili, o jaké informace se psycholog opíral a jak k tomuto závěru dospěl. Nyní můžete odpovědět na otázku.

A: Učitelé mi vyprávěli o potížích se čtením a zapamatováním a příbuzní mi vyprávěli příběhy o tom, jak dotyčný často nedokázal provést základní úkony, jako je sčítání nebo odčítání.

Tentýž přístup se uplatní ve státě, jako je Pensylvánie, kde pravidla dokazování vyžadují zveřejnění všech skutečností, z nichž znalec vycházel, ale s poučením o opatrnosti.

Samozřejmě – a na vlastní riziko – si strana, která znalci oponuje, může vynutit zveřejnění nepřípustných důkazů podle pravidla 705, které uvádí, že „znalec může být požádán, aby tyto skutečnosti nebo údaje sdělil při křížovém výslechu…“. Dokud se tak však nestane, vyžaduje účinná obhajoba tváří v tvář znaleckému posudku zajištění použití pravidla 703 a omezení „zákulisních informací“

.