Vědecké důkazy: co to je a jak jim můžeme věřit?

Slovní spojení „vědecké důkazy“ se stalo součástí hovorové řeči – přehazuje se jako horký brambor při diskusích o závažných ekologických, zdravotních nebo sociálních otázkách. Změna klimatu je jedním z příkladů. Dalším je zákaz neonikotinoidních pesticidů v EU.

Slyšeli jsme četné zmínky o souvisejících „důkazech“, které poukazují na důležitost problému a potřebu jednat. Tyto důkazy jsou zastánci předkládány podobně jako důkazy v soudním řízení, obvykle na podporu politik nebo rozhodnutí, která ovlivní životní styl lidí. Na rozdíl od soudního případu se však málokdy dozvíme, odkud přesně důkazy pocházejí a proč jsou to důkazy.

Vědecké důkazy jsou informace získané z vědeckého výzkumu, jehož provedení vyžaduje mnoho času (a trpělivosti!). Existuje však několik věcí, které musí mít všechny tyto výzkumy společné, aby je rozhodovací orgány a nakonec i my všichni mohli přijmout jako „důkazy“.

Objektivní a nezaujatý

Výzkum potřebuje peníze na zaplacení laboratorního vybavení, terénních průzkumů a materiálů – nemluvě o mzdách všech lidí, kteří se na projektu podílejí. A peníze se rozhodně neobjevují jen tak ze vzduchu, dokonce ani v okolí katedry kvantové fyziky!“

Většina výzkumníků musí neustále žádat o finanční prostředky na realizaci svého výzkumu. Tyto prostředky mohou pocházet z různých míst, obvykle od vládních orgánů, jako je Australská rada pro výzkum (ARC), akademických nebo výzkumných institucí, neziskových organizací nebo dokonce průmyslových subjektů. Žádosti jsou posuzovány na základě vědeckých přínosů a jejich významu pro společnost nebo zájmy financujícího orgánu.

Většinou jsou finanční prostředky rozdělovány spravedlivě. Pokud však nějaká organizace financuje výzkumný projekt, který jí přinese finanční prospěch, nemůžeme výsledky přijmout jako „důkaz“, pokud různí výzkumníci (z nesouvisejících organizací) nedospějí ke stejným závěrům prostřednictvím vlastního nezávislého výzkumu.

Zajistit, že výsledky budou platné a přesné

Vědecké důkazy se opírají o údaje a pro výzkumníky je zásadní zajistit, aby údaje, které shromažďují, reprezentovaly „skutečnou“ situaci. To znamená používat osvědčené nebo vhodné způsoby sběru a analýzy dat a zajistit, aby byl výzkum prováděn eticky a bezpečně.

Kontrolní scénáře mohou být nezbytné také při testování účinků nebo dopadů – např. při vývoji nových produktů (např. léků) nebo při hodnocení řídicích opatření (např. používání pesticidů na zemědělské půdě). Kontrolní scénář představuje opak testovaného scénáře. To proto, aby bylo zaručeno, že výsledky, které se projeví v testovacím scénáři, pocházejí z testovaného výrobku nebo dopadu a z ničeho jiného.

Pokud scénář zahrnuje nějaké environmentální procesy, test a kontrola by měly být v ideálním případě prováděny v přirozených podmínkách (nebo v prostředí, kde se tyto procesy běžně vyskytují).

Někdy to může být prakticky nemožné a místo toho bude třeba provést laboratorní nebo kombinované laboratorní/terénní studie, aby bylo možné kontrolovat „rušivé faktory“.

Příklad nedávná problematika neonikotinoidů. Pokud chce výzkumník prokázat, že použití pesticidu nemá vliv na včely poletující v prostředí, kde se chemická látka běžně používá, bude muset otestovat dva různé scénáře.

Jeden úl včel se bude muset věnovat své činnosti na poli, přičemž bude vystaven působení pesticidu. Druhé včelstvo se bude muset nacházet ve stejném prostředí jako první včelstvo (aby se zajistilo, že obě včelstva budou mít stejné celkové životní podmínky), ale po celou dobu testu zůstanou zcela nekontaminována pesticidem.

Je zřejmé, jak nemožné by to bylo zvládnout v přírodních podmínkách, kde nikdo nemůže kontrolovat unášení chemických kapiček nebo pohyb drobného hmyzu po krajině! V tomto případě sice zcela terénní studie neexistují, ale bylo by zavádějící tvrdit, že „nedostatek terénních studií“ znamená, že pesticid na včely nepůsobí.

Peer-review a odborný konsenzus

Tento krok je nejdůležitější a mění výzkum v „důkazy“, o kterých všichni mluvíme. Výzkumník musí svá data, výsledky a závěry prezentovat ve formě vědecké zprávy nebo článku. Ta musí být posouzena jeho vědeckými kolegy – pouze oni jsou kvalifikovaní k tomu, aby posoudili platnost metod a správnost závěrů, které výzkumník z výsledků vyvodil.

O Oskarech rozhodují profesionálové z mezinárodního filmového průmyslu. Stejně tak zveřejnění výsledků výzkumu v mezinárodním recenzovaném časopise v podstatě znamená, že kvalitu a platnost výzkumu ověřili jiní profesionální vědci, kteří se na daný druh výzkumu specializují.

Tento proces trvá dlouho – od odevzdání rukopisu do časopisu až po konečné datum zveřejnění může uplynout šest měsíců až rok, často i déle.

U skutečně důležitých rozhodnutí, zejména takových, která ovlivní mnoho lidí (například jak bychom měli spravovat naše národní parky), může být potřeba zajistit více studií, aby se ukázalo, že se na důkazech shoduje většina vědců, kteří mají s danou problematikou zkušenosti (podobně jako porota v soudním sporu).

To má ukázat, že existuje „vědecká shoda“ na důkazech, a poskytuje to ještě větší důvod pro přijetí opatření v dané záležitosti.

Samozřejmě, že ne všichni se shodnou na všem – vzpomeňte si na jakékoli téma od toho, že Země je kulatá, až po to, co budete dnes s rodinou jíst k večeři! Pokud tedy několik vědců nesouhlasí s většinovou skupinou vědců v určité otázce, není to bezprostřední důkaz, že důkazy jsou špatné, a není to ani šokující nebo hodné zprávy.

Vždyť přece nemluvíme o kandidátovi na Oscara za nejlepšího herce, který dostal nejméně hlasů.

Interpretace předložených důkazů

Většina z nás se o „vědeckých důkazech“ dozvídá od novinářů, čtenářů zpráv, politiků nebo mediálních komentátorů a často nemáme možnost si fakta sami ověřit. Pochopení toho, odkud pocházejí skutečné vědecké důkazy a co znamenají, je však nezbytné k tomu, aby nám pomohlo řešit nejdůležitější problémy, které ovlivňují náš vlastní život a svět, v němž žijeme.

Příště, až vám někdo řekne, že má „vědecké důkazy“, které podporují jeho argumenty, položte si několik otázek. Kdo a proč výzkum financoval? Kolik důkazů existuje a jak byly shromážděny? Byla velikost vzorku nebo lokalita reprezentativní pro „skutečnou“ situaci?

Byl výzkum publikován v mezinárodně uznávaném, recenzovaném časopise, nebo je dostupný pouze online na osobních stránkách či stránkách organizace? Shoduje se na těchto výsledcích většina ostatních vědců? Pokud jich několik nesouhlasí, jsou kvalifikovaní k posouzení dané problematiky? (Například lékař a astronom jsou oba vědci – to však neznamená, že astronom je kvalifikován k provádění operací srdce!)

A pokud někdo tvrdí, že ve sporné otázce „chybí“ důkazy, požádejte ho o vysvětlení. Myslí tím, že byl proveden recenzovaný výzkum a nebyl nalezen žádný důkaz nějakého účinku? Nebo tím myslí, že nikdo dosud nefinancoval výzkum, který by danou problematiku zkoumal? To neznamená totéž – jak se říká:

Přítomnost důkazů není důkazem nepřítomnosti!