Výsledky minimální inhibiční koncentrace a minimální baktericidní koncentrace pro druhy rodu Brachyspira: Jaký je mezi nimi rozdíl?
On 14 ledna, 2022 by adminÚvod
Termíny používané k popisu hodnoty bodu zlomu antimikrobiální rezistence pro druhy rodu Brachyspira mohou být matoucí a špatně definované, uvádí první jmenovaný autor David Burch ze společnosti Octagon Services Ltd, Velká Británie, se spoluautory ze společnosti SAC Consulting. Jedná se o epidemiologickou mezní hodnotu (ECOFF), inhibiční bod zlomu (IBP) nebo klinický (terapeutický) bod zlomu (CBP)?
Minimální inhibiční koncentrace (MIC) může označovat nejnižší koncentraci, při které došlo k jasné inhibici růstu bakterií, nebo nejnižší koncentraci, při které nedochází k růstu bakterií. Druhá okolnost popisuje minimální baktericidní koncentraci (MBC).
Přidělení správného termínu a mezní hodnoty/bodu zlomu v testu je důležité zejména pro hodnocení účinnosti látek, které působí inhibicí cílového organismu.
Předkládáme srovnávací výsledky MIC a MBC pro Brachyspira hyodysenteriae a porovnáváme je s antimikrobiálními koncentracemi dosaženými v obsahu tlustého střeva, abychom mohli odhadnout inhibiční breakpointy.
Metody
MIK a MBC byly stanoveny agarovou ředicí metodou s uvedeným antibiotikem inkorporovaným v sériových dvojnásobných ředěních od 0.031 μg až 128 μg na ml.
Izoláty B. hyodysenteriae byly vykultivovány z klinických vzorků zaslaných do SAC Veterinary Services, Edinburgh v letech 2004-2013.
Vzorky pocházely od prasat s průjmem v anamnéze, většinou ze stád ve Velké Británii.
ECOFF byla stanovena podle vzorce citlivosti MIC, IBP podle maximální koncentrace léčiva v obsahu tlustého střeva (MCCC) a CBP vydělením MCCC čtyřmi, což přibližně odpovídá ploše pod křivkou (AUC) 24h děleno MBC=100h5.
Výsledky
Výsledky stanovení MIC a MBC jsou shrnuty v tabulce 1. Publikované údaje o koncentracích antibiotik v obsahu tlustého střeva (CCC) jsou uvedeny v tabulce 2.
| Tabulka 1. Souhrn výsledků MIC a MBC (µg/ml) | ||||
| Antibiotikum | Počet izolátů | MIC 50 | MIC 90 | Rozsah MIC |
|---|---|---|---|---|
| Tiamulin | 88 | 0.125 | 4,0 | <0,031-32 |
| Linkomycin | 66 | 16 | 64 | <0.031->128 |
| Tylvalosin | 45 | 8,0 | 32 | 0,5-64 |
| Valnemulin | 47 | 0,031 | 1.0 | <0,031-16 |
| Tylosin | 18 | >128 | >128 | >128 |
| Antibiotikum | Č. izolátů | MIC 50 | MIC 90 | MIC rozsah |
| Tiamulin | 86 | 0,25 | 4,0 | <0.031-32 |
| Lincomycin | 66 | 32 | 128 | <0,031->128 |
| Tylvalosin | 45 | 16 | 32 | 0.5->128 |
| Valnemulin | 47 | <0,031 | 2,0 | <0.031-16 |
| Tylosin | 18 | >128 | >128 | >128 |
| Tabulka č. 2. Publikované údaje o koncentraci v obsahu tlustého střeva (CCC) pro různá antibiotika (E = odhadovaná hodnota) |
|||||
| Antibiotikum | V krmné koncetraci. (ppm) | CCC (µg/g) | Antibiotikum | V krmivu conc (ppm) | CCC (µg/g) |
|---|---|---|---|---|---|
| Tiamulin | 220(2) | 8.05 | Linkomycin | 220(3) | 101 |
| 110 | 2.84 | 110 | 34,5 | ||
| 40E | 1,03 | 44E | 13.8 | ||
| Valnemulin | 200(1) | 5.6 | |||
| Tylosin | 100E(4) | 38 | 75 | 1,6 | |
| 40E | 15.3 | 25E | 0,53 | ||
Soulady citlivosti pro MIC i MBC a vztahy CCC pro tiamulin, linkomycin a valnemulin jsou zvýrazněny na obrázcích 1 až 3 a v tabulce 3.
| Tabulka 3. ECOFF, IBP a CBP pro různá antibiotika proti B. hyodysenteriae | ||||
| Antibiotikum | V krmné konc. (ppm) | ECOFF (µ/ml) | IBP (µg/ml) | CBP (µg/ml) |
|---|---|---|---|---|
| Tiamulin | 220 | 1,0 | 8.05 | >2,0 |
| Linkomycin | 220 | 2.0 | 101 | >25 |
| Tylosin | 100 | ND (všechny rezistentní) | 38 | >9,5 |
| Valnemulin | 220 | 0.062 | 5,6 | >1,4 |
Diskuse a závěry
Většina poměrů MIC:MBC 50 je 1 : 2, což naznačuje, že tato bakteriostatická antibiotika mají baktericidní vlastnosti přibližně dvojnásobné oproti hodnotě MIC.
Stanovení a rozlišení ECOFF, IBP pro prevenci a CBP, kde může být léčivo použito pro účely léčby nebo dokonce eradikace, je užitečné nejen pro posouzení úrovně rezistence v terénu, ale také pro veterinárního lékaře při rozhodování o volbě léčebného postupu.
1. Burch, D.G.S. 2005. Pig Journal, 56, 8-24.
2. Anderson, M.D. et al. 1996. Proc. AASP Meeting, 115-118.
3. Degeeter, M.J. et al. 1980. Proc. IPVS Congress, 283.
4. Karanikolova, M. et al. 2010. Proc. IPVS Congress, vol. 2, 990.
5. Toutain, P. 2003. J.Vet. Pharmacol. & Therap. (Suppl 1) 1-8.
Reference
Burch D., J. Thomson, B. Murray a J. Docherty. 2014. Výsledky minimální inhibiční koncentrace a minimální baktericidní koncentrace pro druhy rodu Brachyspira – jaký je mezi nimi rozdíl? Evropské sympozium o managementu zdraví prasat. Sorrento, Itálie. May 2014.
Další čtení
Zjistěte více informací o úplavici prasat kliknutím zde.
Červen 2014
.
Napsat komentář