The Ethics of Human Cloning and Stem Cell Research

„California Cloning: Dialog o státní regulaci“ byl svolán 12. října 2001 Markkula Center for Applied Ethics na Santa Clara University. Jeho cílem bylo shromáždit odborníky z oblasti vědy, náboženství, etiky a práva a diskutovat o tom, jak by měl stát Kalifornie postupovat při regulaci klonování lidí a výzkumu kmenových buněk.

Rámec pro diskusi o této problematice poskytla ředitelka Centra pro biotechnologie a etiku ve zdravotnictví Margaret McLeanová, která je rovněž členkou Poradního výboru státu Kalifornie pro klonování lidí. V roce 1997 vyhlásil kalifornský zákonodárný sbor „pětileté moratorium na klonování celé lidské bytosti“ a požádal o zřízení „komise složené ze zástupců z oblasti medicíny, náboženství, biotechnologie, genetiky, práva, bioetiky a široké veřejnosti“, která by posoudila „lékařské, etické a sociální důsledky“ klonování člověka (SB 1344). Tento dvanáctičlenný poradní výbor pro klonování lidí svolal pět veřejných zasedání, z nichž každé se zaměřilo na určitý aspekt klonování lidí: např. na reprodukční klonování a technologii klonování a kmenové buňky. Výbor připravuje zprávu pro zákonodárce, která má být předložena 31. prosince 2001. Zpráva se bude zabývat vědeckými poznatky o klonování a etickými a právními aspekty použití technologie klonování. Bude také obsahovat doporučení pro zákonodárce týkající se regulace klonování lidí. Zákonodárný sbor se touto diskusí hodlá zabývat po lednu. Moratorium vyprší koncem roku 2002.

Co by měl stát v té době dělat? Více než 80 pozvaných hostů přišlo na SCU na konferenci „Klonování v Kalifornii“, aby se zapojili do dialogu o této otázce. Byli mezi nimi vědci, teologové, podnikatelé z biotechnologického průmyslu, bioetici, právníci, zástupci neziskových organizací a vyučující SCU. Hlavní řečník Ursula Goodenoughová, profesorka biologie na Washingtonské univerzitě a autorka knihy Genetika, zasadila problematiku do kontextu svou přednáškou „Náboženský přírodovědec přemýšlí o bioetice“. Čtyři panely se zabývaly konkrétními vědeckými, náboženskými, etickými a právními důsledky reprodukčního klonování lidí a výzkumu kmenových buněk. Tento dokument přináší stručné shrnutí otázek, jak byly nastoleny ve čtyřech panelech.

Vědecké a biotechnologické perspektivy

Thomas Okarma, generální ředitel společnosti Geron Corp., zahájil tento panel přehledem regenerativní medicíny a rozlišil mezi reprodukčním klonováním a výzkumem lidských embryonálních kmenových buněk. Pomohl posluchačům pochopit vědecké základy lékařského potenciálu výzkumu embryonálních kmenových buněk vysvětlením postupů při vytváření linií kmenových buněk a vztahu tohoto oboru k biologii telomer a genetice. Žádné stručné shrnutí by nemohlo spravedlivě vystihnout tuto vědu. Čtenáře odkazujeme na zprávu Národního poradního výboru pro bioetiku (http://bioethics.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf), která je dobrým úvodem.

Na Okarmu reagovali J. William Langston, prezident Parkinsonova institutu, a Phyllis Gardnerová, docentka medicíny a bývalá děkanka pro lékařské vzdělávání na Stanfordově univerzitě. Oba diskutovali o důsledcích nedávného prezidentova omezení výzkumu kmenových buněk pro neziskový sektor. Langston přirovnal současné regulační prostředí k zákazu výzkumu fetálních buněk z Reaganovy éry, který byl podle něj vážnou překážkou pro výzkum Parkinsonovy choroby. Poukázal také na to, že výzkum kmenových buněk byl navrhován pouze s využitím tisíců embryí, která již vznikla v procesu léčby neplodnosti. Ta budou nakonec stejně zlikvidována, uvedl s tím, že by bylo lepší umožnit jim, aby plnila nějakou funkci, než aby byla zničena. Prezident Bush omezil výzkum financovaný z federálních zdrojů na 64 existujících linií kmenových buněk, což je podle Langstona příliš málo. Kromě toho se Langston postavil proti zákazu vládního financování výzkumu kmenových buněk kvůli možnostem veřejné kontroly, které poskytuje proces získávání vládních grantů.

Gardner hovořil o rozdílech mezi akademickým a komerčním výzkumem a naznačil, že oba jsou důležité pro rozvoj vědy a její aplikace. Vzhledem k tomu, že většina současných linií kmenových buněk je v komerčním sektoru a prezident zakázal vytváření nových linií, obávala se, že univerzity nebudou nadále centry výzkumu v této důležité oblasti. To by podle ní vyřadilo náhodnější a někdy altruističtější přístupy akademického výzkumu. Také by to mohlo vést k většímu odlivu mozků, který představoval nedávný odchod významného výzkumníka kmenových buněk z UCSF Rogera Pedersena do Británie. Gardner vyjádřil naději, že Spojené státy budou i nadále „vlajkovou lodí“ ve výzkumu kmenových buněk. Její obavy později podpořil i moderátor Allen Hammond, profesor práva na SCU, který vyzval stát, který stojí v čele výzkumu kmenových buněk, aby zvážil ekonomický dopad zákazu této činnosti. Všichni tři účastníci panelu ocenili rozhodnutí státního poradního výboru zabývat se odděleně otázkami klonování lidí a výzkumu kmenových buněk.

Náboženské perspektivy

Dvě účastnice panelu z náboženských kruhů, Suzanne Holland a Laurie Zoloth, jsou spolueditorkami knihy The Human Embryonic Stem Cell Debate: Science, Ethics and Public Policy (MIT Press, 2001). Hollandová, odborná asistentka náboženské a sociální etiky na University of Puget Sound, zahájila panel diskusí o protestantských představách o hříchu pýchy a úctě k člověku a o tom, jak se tyto představy vztahují na lidské reprodukční klonování. Vzhledem k současným obavám o bezpečnost klonování se vyslovila pro pokračující zákaz. Nakonec však tvrdila, že klonování by mělo být spíše regulováno než přímo zakázáno. Ve skutečnosti, navrhla, celý průmysl plodnosti vyžaduje větší regulaci. Jako základ pro takovou regulaci navrhla posoudit motivaci těch, kteří chtějí tuto technologii používat. Těm, jejichž motivy vycházejí z dobročinnosti – například těm, kteří chtějí vychovat dítě, ale nemají jiné možnosti, jak donosit geneticky příbuzné dítě -, by mělo být klonování povoleno. Těm, jejichž pohnutky vycházejí spíše z narcistických důvodů – lidem, kteří chtějí nesmrtelnost nebo novost – by mělo být používání této technologie zakázáno. Jako prostředek k posouzení motivace navrhla povinné poradenství a čekací lhůtu.

Zolothová dospěla na základě četby židovských zdrojů k jinému závěru ohledně reprodukčního klonování. Tvrdila, že dostupnost takové technologie by příliš usnadnila komodifikaci lidského života a kladla by důraz spíše na dosažení kopie sebe sama než na zásadní rodičovský akt vytvoření „cizího člověka, kterému bys dal svůj život“. Otázku klonování zasadila do kontextu systému, v němž pěstouni nemohou najít domov a v němž není dostupná všeobecná zdravotní péče pro již narozené děti. Zolothová uvedla, že názory židovských etiků na reprodukční klonování se sice značně liší, existuje však poměrně široká shoda v tom, že výzkum kmenových buněk je oprávněný. Mezi židovské tradice, které citovala, patří:

• Zárodek nemá status lidské osoby.

• Existuje přikázání léčit.

• Velká volnost je povolena pro učení.

• Svět je nedokončený a vyžaduje lidskou účast, aby se stal celým.

Katolický bioetik Albert Jonsen, jeden z děkanů oboru, podal historický pohled na debatu o klonování a citoval článek Joshuy Lederburga z 60. let 20. století, který vyzval své kolegy, aby se zabývali důsledky tehdy vzdálené možnosti. Sledoval také vývoj katolických názorů na další nové lékařské technologie. Když byla transplantace orgánů poprvé zavedena, setkala se s odporem jako porušení zásady „především neškodit“ a jako mrzačení lidského těla. Později byla tato otázka znovu pojata z hlediska lásky a zájmu o druhé. Jonsen naznačil, že jednou z klíčových otázek je: Co můžeme jako společnost, která podporuje náboženský pluralismus, dělat, když musíme dělat veřejnou politiku v otázkách, v nichž se náboženské tradice mohou rozcházet. Argumentoval, že pod konkrétními naukami jednotlivých náboženství se skrývají určitá obecná témata, která jsou jim společná a která by mohla poskytnout rámec pro diskusi. Mezi ně patří lidská konečnost, lidská omylnost, lidská důstojnost a soucit.

Etické perspektivy

Lawrence Nelson, docent filozofie na SCU, zahájil etický panel diskusí o morálním statusu lidského embrya. Nelson se omezil na životaschopná mimotělní embrya (embrya vytvořená pro léčbu neplodnosti, která nebyla nikdy implantována) a tvrdil, že tyto bytosti mají určitý morální status – i když slabý -, protože jsou živé a protože jsou v různé míře oceňovány jinými morálními subjekty. Tento status opravňuje embryo k určité ochraně. Podle Nelsona mají zdroje gamet, z jejichž vajíček a spermií tato embrya vznikla, k nim jedinečný vztah a měly by mít výlučnou kontrolu nad nakládáním s nimi. Pokud s tím zdroje gamet souhlasí, mohou být podle Nelsona embrya použita pro výzkum, pokud se s nimi zachází s úctou. Některé projevy respektu mohou být:

• Používají se pouze tehdy, pokud cíle výzkumu nelze dosáhnout jinými metodami.

• Embrya nedosáhla gastrulace (před 14. až 18. dnem vývoje).

• Ti, kdo je používají, se vyhýbají tomu, aby je považovali za majetek nebo s nimi zacházeli.

• Jejich zničení je provázeno určitým pocitem ztráty nebo smutku.

Profesorka filozofie Barbara MacKinnon (University of San Francisco), editorka knihy Human Cloning: (Věda, etika a veřejná politika), se na úvod věnovala rozdílu mezi reprodukčním a terapeutickým klonováním a argumentu o kluzkém svahu. Rozlišila tři různé formy tohoto argumentu a ukázala, že v případě každé z nich nepovede pokračování výzkumu kmenových buněk nevyhnutelně k reprodukčnímu klonování lidí. MacKinnonová se vyslovila pro trvalý zákaz posledně jmenovaného s odkazem na obavy o bezpečnost. Pokud jde o terapeutické klonování a výzkum kmenových buněk, kritizovala konsekvencionalistické názory, například že pro snížení lidského utrpení lze udělat cokoli a že některá embrya by stejně zahynula. Poznamenala však, že v případě terapeutického klonování je třeba se zabývat i nekonsekvencionalistickými obavami, mimo jiné otázkou morálního statusu raného embrya. Rozlišovala také mezi morálkou a právem a tvrdila, že ne vše, co je nemorální, by mělo být zakázáno zákonem, a ukázala, jak tento postoj souvisí s klonováním lidí.

Paul Billings, spoluzakladatel společnosti GeneSage, se podílel na přípravě mezinárodní smlouvy o zákazu reprodukčního klonování lidí a zárodečného genetického inženýrství. Jako argumenty proti klonování lidí uvedl:

• Není právo mít geneticky příbuzné dítě.

• Klonování není bezpečné.

• Klonování není z lékařského hlediska nezbytné.

• Klonování by nemohlo být poskytováno spravedlivým způsobem.

Billings se také domnívá, že přínosy léčby kmenovými buňkami byly „divoce přeprodány“. V současné době podle něj z tohoto výzkumu nevychází žádná účinná léčba. Obává se také toho, že rozvíjející se schopnosti v oblasti technologie přenosu jader mohou mít uplatnění v zárodečném genetickém inženýrství, které nechceme podporovat. V důsledku toho je zastáncem současného pomalého přístupu spočívajícího v zákazu vytváření nových buněčných linií, dokud se neprokáže účinnost některých léčebných postupů. Zároveň se domnívá, že musíme pracovat na zlepšení situace chudých a marginalizovaných lidí, aby se zlepšil jejich přístup ke všem terapiím.

Právní perspektivy

Člen Státního poradního výboru pro klonování lidí Henry „Hank“ Greely se zabýval některými obtížemi při vytváření funkčního regulačního systému pro lidské reprodukční klonování. Nejprve se zabýval bezpečností, která podle něj vzhledem k 5 až 10krát vyšší pravděpodobnosti samovolného potratu u klonovaných ovcí jasně odůvodňuje regulaci. Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) si v současné době nárokuje pravomoc nad touto technologií, ale Greely pochyboval, že by soudy tento nárok potvrdily. Vzhledem k těmto skutečnostem viděl Greely pro stát Kalifornie tři alternativy:

• Nedělat nic; ať se o to postará federální vláda.

• Vytvořit ekvivalent FDA, který by reguloval bezpečnost tohoto procesu, což je alternativa, s níž stát nemá žádné zkušenosti.

• Pokračovat v současném zákazu z důvodu bezpečnosti do doby, než bude postup uznán za bezpečný. Dále Greely reagoval na návrhy, že by stát mohl regulovat tak, že by rozlišoval mezi potenciálními klonátory na základě jejich motivace, například by zamítl žádost o klonování člověka za účelem poskytnutí srdeční tkáně pro jinou osobu, ale vyhověl by žádosti, pokud by klonování bylo jedinou možností, jak by pár mohl počít dítě. Greely považoval myšlenku, že by stát rozhodoval na takovém základě, za hluboce znepokojující, protože by to vyžadovalo „nahlédnout někomu do duše“ způsobem, který vláda neumí.

Vliv regulace na univerzity byl hlavním tématem prezentace Debry Zumwalt. Zumwaltová jako generální právnička Stanfordovy univerzity hovořila o nutnosti vytvářet regulace, které jsou jasné a jednoduché. V současné době jsou podle ní federální předpisy týkající se kmenových buněk nejasné, takže je pro univerzity a další instituce obtížné zjistit, zda jsou v souladu s nimi. Je přesvědčena, že předpisy by měly být založeny na vědeckých poznatcích a dobré veřejné politice, nikoli na politice. V důsledku toho se vyslovila pro to, aby celkovou politiku stanovil zákonodárce, ale aby podrobnosti byly vypracovány na správní úrovni regulačními agenturami s odbornými znalostmi. Varovala, že jakékoli předpisy, které Kalifornie vypracuje, by neměly být přísnější než federální předpisy, jinak by byl výzkum ze státu vyhnán. Stejně jako několik dalších řečníků se Zumwaltová obávala federálních předpisů, které omezují výzkum kmenových buněk na existující buněčné linie. Obávala se, že by se tím veškerý výzkum dostal do soukromých rukou. „Musíme mít i nadále veřejnou znalostní základnu,“ řekla. Pochválila také záruky, které jsou akademickému výzkumu vlastní, včetně vzájemného hodnocení, etických panelů a institucionálních hodnotících komisí.

Prezidentská profesorka etiky a obecného dobra na Univerzitě Karlově June Carboneová se zabývala úlohou rozhodnutí o klonování v Kalifornii, která přispěla ke správě biotechnologií. Navrhla, že Kalifornie nemůže tyto otázky řešit sama, a proto by mohla nejpřínosněji přispět tím, že by prostřednictvím veřejné diskuse pomohla vytvořit nový mezinárodní morální konsensus. Poučila se z reakce USA na nedávné teroristické útoky a vyslovila se pro mezinárodní konsensus založený na spojenectví principu a vlastního zájmu. Takový konsensus by musel být prosazován jak mrkví, tak klackem a měl by podle ní zahrnovat partnerství veřejného a soukromého sektoru pro řešení etických otázek. Při aplikaci těchto myšlenek na reprodukční klonování navrhla, abychom se zamysleli nad tím, jaká spojenectví by byla nutná k zabránění nebo omezení této praxe. Zabránit rutinnímu používání by bylo možné stanovením jasné etické a odborné linie zakazující reprodukční klonování. Zabránit výjimečnému použití (odhodlaná osoba s dostatkem peněz, aby našla ochotného lékaře) by nemuselo být možné. Pokud jde o výzkum kmenových buněk, Carbone tvrdil, že čím větší investice do takového výzkumu, tím větší mrkev – tím více bude moci financující subjekt proces regulovat. To podle ní svědčí pro to, aby se na financování podílela vláda. Pokud odborná veřejnost nebude respektovat etickou hranici vytyčenou politiky a bude k dispozici alternativní financování buď z veřejných zdrojů v zahraničí, nebo ze soukromých zdrojů doma, hrozí, že se americká politická debata stane bezpředmětnou.

„Klonování v Kalifornii“ uspořádalo Markkulovo centrum pro aplikovanou etiku a spolupořádalo Bannanovo centrum pro jezuitské vzdělávání a křesťanské hodnoty; Centrum pro vědu, technologie a společnost; Právnická fakulta SCU; High Tech Law Institute; Howard Hughes Medical Institute Community of Science Scholars Initiative; a advokátní kancelář Latham & Watkins.

.