SYSTÉMOVÉ MYŠLENÍ: „Správné vs. špatné“, nebo je to „Správné vs. správné?“

Když stojíte před rozhodnutím „správné vs. špatné“, Institut pro globální etiku1 vám nabízí řadu jednoduchých testů, které můžete využít. Dovolil jsem si k nim přidat mírné obohacení o bezpečnost a ochranu zdraví.
Právní test – je vaše volba v rozporu s bezpečnostními a zdravotními zákony nebo předpisy?

Test zápachu – Cítíte, že vaše volba není správná hluboko ve vašem nitru?
Test titulní strany – Jak byste se cítili, kdyby vaše rozhodnutí bylo uvedeno na titulní straně vašich místních novin? Jak by reagovala vaše komunita, kdyby si přečetla o vašem jednání?
Test maminky – Jak by se rozhodla?
Test profesí – Je vaše rozhodnutí v souladu se standardy chování dodržovanými v bezpečnostních (ASSE) nebo zdravotnických (AIHA/ACGIH) profesích?

Nemusí to tak nutně být

To, že naše jednání může být legální, ještě neznamená, že je správné nebo že vede k žádoucím výsledkům.Shrader-Frechette a Cooke2 tvrdí, že současné (dejme tomu) výkonnostní normy, stanovené zákony a nařízeními za účelem snížení expozice zaměstnanců, defacto nepodporují blaho (ochranu) zaměstnanců, protože zaměstnavatelé a zaměstnanci nedodržují potřebné prostředky (tj,specifikační normy) k dosažení cíle (tj. výkonnostních norem) bezpečnosti práce.
Složitější etické výzvy, kterým čelíme, spočívají v rozhodování mezi paradigmaty dilematu „právo vs. právo“. Dr. Rushworth Kidder3 popisuje čtyři běžná paradigmata jako:Pravda vs. Loajalita; Jedinec vs. Společenství; Krátkodobé vs. Dlouhodobé; a Spravedlnost vs. Milosrdenství.

Dilemata bezpečnosti a ochrany zdraví

Pravda vs. Správné. Loajalita – Susan, certifikovaná průmyslová hygienička, dočetla pět let starou epidemiologickou studii o zaměstnancích svého závodu a zjistila, že zaměstnanci jedné z výrobních jednotek mají zvýšenou hladinu málo prozkoumaného krevního markeru podezřelého ze vzniku rakoviny hrtanu. Susan projevila silnou loajalitu ke svému šéfovi a společnosti a nedávno oslavila 20. výročí svého působení ve firmě. Je svobodnou matkou s osmnáctiletým synem, který byl právě přijat na Tulane University a počítá s firemním programem podpory školného. Měla by Susan svá zjištění oznámit, nebo je před vedením bagatelizovat na základě nedostatku případů rakoviny hrtanu?“
Individuální vs. komunitní – Jack, certifikovaný odborník na bezpečnost práce, byl právě přijat na pozici manažera bezpečnosti a ochrany zdraví ve výrobním závodě, který právě oslavil 100. výročí založení. Jack si uvědomuje, že závod má žalostné nedostatky v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví, přestože v závodě nedošlo k žádným závažným bezpečnostním nebo zdravotním incidentům. Při jedné z obchůzek si Jack všimne otevřené betonové jámy s tekutou sírou bez zábradlí, ze které se uvolňují plyny obsahující síru. Žádný z pracovníků v místnosti s jámou nemá na sobě respirátor. Jelikož ví, že předchozí vedoucí bezpečnosti a ochrany zdraví při práci po třech měsících rezignoval, měl by Jack své obavy sdělit vedoucímu závodu nyní a případně ohrozit svou budoucí kariéru, nebo iniciovat studii k vyhodnocení atmosféry na pracovišti, která pravděpodobně povede k nákladnému dovybavení otevřené jámy?

Krátkodobé vs. dlouhodobé – Vyšší vedení informovalo Dominicka, školitele bezpečnosti práce v závodě, aby snížil rozpočet na školení o 70 %. Závod má 3 000 zaměstnanců a 1 200 dodavatelů, z nichž většina nemá aktuální povinné školení OSHA. Dominick si uvědomuje nutnost snížení rozpočtu v důsledku současné recese, ale chápe také přínosy, které lze připsat investicím do bezpečnostního školení. Co by měl Dominick udělat?“
Spravedlnost vs. milosrdenství – Richard, mechanik v závodě, pracuje pro společnost již 31 let a vždy byl známý tím, že práci odvedl bez ohledu na cokoli. Pokud jde o bezpečnost, měl Richard mnohokrát blízko k ohrožení nejen sebe, ale i svých spolupracovníků. Tom, nový vedoucí závodu, se setkává s Richardem, aby s ním probral nedávný incident. Tom se dozví, že Richard chce za tři roky odejít do důchodu. Měl by Tom Richarda propustit, nebo by mu měl dát zkušební dobu?

Klimatická kontrola?

Má etické klima organizace nějaký vliv na výkonnost v oblasti bezpečnosti? Parboteeah aKapp4,5 zkoumali roli etiky ve vztahu k chování zaměstnanců souvisejícímu s bezpečností (tj, Parboteeah a Kapp využili viktoriánskou a cullenovskou6,7typologii etického klimatu – egoistické (maximalizující vlastní zájmy), benevolentní (maximalizující zájmy všech zaměstnanců) a principiální (maximalizující dodržování pravidel a postupů).
Egoistické etické klima nesouviselo ani s úrazy, ani s chováním zvyšujícím bezpečnost. benevolentní etické klima negativně souviselo s výskytem úrazů a nesouviselo s chováním zvyšujícím bezpečnost. Zásadové etické klima, tedy ideál, mělo nejvyšší pozitivní vliv na chování zvyšující bezpečnost, které podporovalo trvalou výkonnost organizace v oblasti bezpečnosti.8
Kapp a Parboteeah9 spíše než snahu o změnu etického klimatu společnosti doporučují přizpůsobit bezpečnostní program etickému klimatu společnosti.
K určení etického klimatu společnosti byl použit Dotazník etického klimatu10.
V případě egoistického etického klimatu by se měl bezpečnostní program zaměřit na konkrétní bezpečné chování, nikoliv pak na výskyt nebo neohlášení úrazů, a neustále je odměňovat, když k nim dojde.
V případě benevolentního etického klimatu by měl bezpečnostní program často informovat o riziku úrazu prostřednictvím konzistentních bezpečnostních sdělení, která zdůrazňují důležitost dodržování bezpečnostních postupů, aby se předešlo úrazu.
Při principiálním etickém klimatu by měly být zdroje zaměřeny na vytvoření nebo udržení komplexního bezpečnostního programu založeného na procesech a postupech.
1 Institute for Global Ethics. „Čelíte nyní těžké volbě?“ K dispozici ke stažení na www.globalethics.org/resources.These. Pět testů se používá jako součást semináře EthicalFitness® Institutu.
2 Shrader-Frechette, K. a R. Cooke. „Ethics andChoosing Appropriate Means to an End (Etika a výběr vhodných prostředků k dosažení cíle): Problémy s bezpečností práce v uhelných dolech a jaderných zařízeních“. Risk Analysis24.1 (2004): 147-56.
3 Kidder, Rushworth M. How Good People Make ToughChoices – Resolving the Dilemmas of Ethical Living. Druhé vydání. New York: HarperCollins, 2009. První kapitolaje k dispozici ke stažení na adrese www.globalethics.org/resources . Tatočtyři paradigmata dilemat se používají jako součást seminářeEthical Fitness® Institutu.
4 Parboteeah, K.P. a E.A. Kapp. „Etické klima a bezpečnostní chování na pracovišti: Journal of Business Ethics 80.3 (2008): 515-29.
5 Kapp, E.A. a K.P. Parboteeah. „Ethical Climate &Safety Performance“. Professional Safety 53.7 (2008): 28-31.
6 Victor, B. a J.B. Cullen. „Teorie a měření etického klimatu v organizacích“. In W.C. Frederick (Ed.),Research in corporate social performance 9 (1987): 57-71.
7 Victor, B. a J.B. Cullen. „The organizational basesof ethical work climates“ (Organizační základy etického pracovního klimatu). Administrative Science Quarterly33.1 (1988): 101-25.
8 Parboteeah, K.P. a E.A. Kapp, s. 525-527.
9 Kapp, E.A. a K.P. Parboteeah, s. 31.
10 Cullen, J.B., B. Victor a J.W. Bronson. „Dotazník etického klimatu: posouzení jeho vývojea platnosti“. Psychological Reports 73 (1993): 667-74.