Science and technology studies

Social construction(s)Edit

Sociální konstrukce jsou lidmi vytvořené myšlenky, předměty nebo události vzniklé řadou rozhodnutí a interakcí. Tyto interakce mají důsledky, které mění vnímání těchto konstruktů různými skupinami lidí. Mezi příklady sociálních konstrukcí patří třída, rasa, peníze a občanství.

Následující text také naráží na myšlenku, že ne vše je dáno, okolnost nebo výsledek může být potenciálně takový či onaký. Podle článku „Co je sociální konstrukce?“ Laury Floresové je „práce na sociální konstrukci kritická ke statu quo. Sociální konstruktéři o X mají tendenci tvrdit, že:

1. X nemuselo existovat nebo vůbec nemuselo být takové, jaké je. X, respektive X v současné podobě, není dáno povahou věcí, není nevyhnutelné

Velmi často jdou ještě dál a nabádají, že:

1. X je zcela špatné takové, jaké je.
2. Bylo by nám mnohem lépe, kdyby se X odstranilo nebo alespoň radikálně změnilo.“

V minulosti existovaly názory, které byly všeobecně považovány za fakt, dokud nebyly zpochybněny v důsledku zavedení nových poznatků. Mezi takové názory patří například dřívější pojetí korelace mezi inteligencí a povahou etnika či rasy člověka (X vůbec nemusí být takové, jaké je).

Příkladem vývoje a interakce různých sociálních konstrukcí v rámci vědy a techniky může být vývoj jak jízdního kola s vysokými koly, tak velocipédu, a poté jízdního kola. Velocipéd byl široce používán ve druhé polovině 19. století. Ve druhé polovině 19. století byla poprvé rozpoznána společenská potřeba účinnějšího a rychlejšího dopravního prostředku. V důsledku toho byl nejprve vyvinut velocipéd, který byl schopen dosahovat vyšších translačních rychlostí než tehdejší menší kola bez převodů tím, že nahradil přední kolo kolem s větším poloměrem. Jedním z významných kompromisů byla určitá snížená stabilita, která vedla k většímu riziku pádu. Tento kompromis měl za následek, že se mnoho jezdců dostalo do nehody ztrátou rovnováhy při jízdě na kole nebo přehozením přes řídítka.

První „společenská konstrukce“ neboli pokrok velocipedu způsobil, že byla rozpoznána potřeba novější „společenské konstrukce“ a vyvinuta bezpečnější konstrukce jízdního kola. V důsledku toho byl pak velocipéd vyvinut do podoby, kterou dnes běžně známe jako „jízdní kolo“, aby se vešel do novější „sociální konstrukce“ společnosti, novějších standardů vyšší bezpečnosti vozidel. Obliba moderní konstrukce jízdního kola s převodovkou tak vznikla jako reakce na první společenskou konstrukci, původní potřebu vyšší rychlosti, kvůli níž bylo kolo s vysokým kolem vůbec navrženo. Popularita moderní konstrukce jízdního kola s převodovkou nakonec ukončila široké používání samotného velocipédu, protože se nakonec ukázalo, že nejlépe splňuje společenskou potřebu/společenskou konstrukci jak větší rychlosti, tak větší bezpečnosti.

TechnoscienceEdit

Technověda je podmnožinou studií vědy, techniky a společnosti, která se zaměřuje na neoddělitelné spojení mezi vědou a technikou. Uvádí, že obory jsou propojeny a rostou společně a vědecké poznání vyžaduje infrastrukturu technologií, aby mohlo zůstat stacionární nebo se posunout vpřed. Technologický rozvoj i vědecké objevy se navzájem pohánějí k dalšímu pokroku. Technověda vyniká v utváření lidského myšlení a chování tím, že otevírá nové možnosti, které postupně nebo rychle začnou být vnímány jako nutnost.

Nedávno se jeden italský sociolog zabýval vztahem k dějinám vědy, který je moderními sociology STS podceňován. Místo toho je třeba zdůraznit vazby, které existují mezi produkcí knih o dějinách vědy a techniky a studiem vztahů mezi vědou a technikou v rámci společenského vývoje. Vždy musíme brát v úvahu generační skok mezi historickými obdobími a vědeckými objevy, stavbou strojů, vytvářením nástrojů ve vztahu k technologickým změnám probíhajícím ve velmi specifických situacích. Z tohoto hlediska je pro studium vývoje technovědy důležité studium motivů dějin vědy. A také pro jeho sociologický přínos ( Srov. Guglielmo Rinzivillo, Raccontare la tecnoscienza. Storia di macchine, strumenti e idee per fare funzionare il mondo, Roma, Edizioni Nuova Cultura, 2020, ISBN 978-88-3365-349-5; ISSN 2284-0567).

TechnosocialEdit

„Technologické dění je sociální proces.“ Sociální faktory a technologie jsou vzájemně provázány, takže jsou na sobě závislé. To zahrnuje aspekt, že sociální, politické a ekonomické faktory jsou neodmyslitelně spjaty s technologií a že sociální struktura ovlivňuje to, jaké technologie se používají. Jinými slovy, „technovědecké jevy se neoddělitelně spojují se sociálními/politickými/ekonomickými/psychologickými jevy, takže „technologie“ zahrnuje spektrum artefaktů, technik, organizací a systémů“. Winner tuto myšlenku rozšiřuje slovy, že „na konci dvacátého století nejsou technologie a společnost, technologie a kultura, technologie a politika v žádném případě odděleny.“

PříkladyEdit

• Ford Pinto – Ford Motor Company prodával a vyráběl Pinto v průběhu sedmdesátých let. Chyba v konstrukci zadní plynové nádrže automobilu způsobila při nárazu ohnivou explozi. Explodující palivová nádrž zabila a zranila stovky lidí. Interní dokumenty s výsledky testů prokázaly, že generální ředitel společnosti Ford Lee Iacocca a inženýři o závadě věděli. Společnost se rozhodla ignorovat zdokonalování své technologie z důvodu ziskuchtivých pohnutek, přísné vnitřní kontroly a konkurence zahraničních konkurentů, jako byl Volkswagen. Společnost Ford Motor Company provedla analýzu nákladů a přínosů, aby zjistila, zda je změna modelu Ford Pinto proveditelná. Analýza provedená zaměstnanci společnosti Ford se vyslovila proti novému designu kvůli zvýšeným nákladům. Zaměstnanci byli také pod přísnou kontrolou generálního ředitele, který uspíšil průchod modelu Pinto výrobními linkami, aby zvýšil zisky. Ford se nakonec změnil až po kontrole veřejnosti. Bezpečnostní organizace později ovlivnily tuto technologii tím, že požadovaly přísnější bezpečnostní normy pro motorová vozidla.
• DDT/toxiny – DDT byl běžný a vysoce účinný insekticid používaný ve 40. letech 20. století až do jeho zákazu na počátku 70. let. Byl využíván během 2. světové války v boji proti lidským nemocem přenášeným hmyzem, které sužovaly příslušníky armády i civilní obyvatelstvo. Lidé a společnosti si brzy uvědomili další výhody DDT pro zemědělské účely. Rachel Carsonová se začala obávat širokého dopadu používání DDT na veřejné zdraví a životní prostředí. Kniha Rachel Carsonové Mlčící jaro zanechala stopu v průmyslu tvrzením o souvislosti DDT s mnoha závažnými onemocněními, jako je rakovina. Carsonové kniha vyvolala kritiku ze strany chemických společností, které se cítily takovým tvrzením ohroženy na své pověsti a podnikání. Agentura Spojených států pro ochranu životního prostředí (EPA) nakonec DDT zakázala po dlouhém a náročném procesu výzkumu této chemické látky. Hlavní příčinou odstranění DDT bylo rozhodnutí veřejnosti, že případné přínosy jsou převáženy potenciálním zdravotním rizikem.
• Autopiloti/počítačem řízené úkoly (CAT) – Z bezpečnostního hlediska jsou účinky toho, že úkol je více řízen počítačem, ve prospěch technologického pokroku, protože je zapotřebí méně reakčního času a výpočetní chyby než u lidského pilota. Vzhledem ke snížení chybovosti a reakční doby se ukázalo, že lety s využitím autopilota jsou v průměru bezpečnější. Technologie má tedy přímý vliv na lidi tím, že zvyšuje jejich bezpečnost, a společnost ovlivňuje technologii, protože lidé chtějí být bezpečnější, takže se neustále snaží systémy autopilota zlepšovat.
• Mobilní telefony – Technologie mobilních telefonů se objevila na počátku 20. let 20. století poté, co bylo dosaženo pokroku v rádiové technologii. Inženýři v Bellových laboratořích, výzkumné a vývojové divizi společnosti AT&T, zjistili, že mobilní věže mohou vysílat a přijímat signály z mnoha směrů. Objev Bellových laboratoří znamenal revoluci v možnostech a výsledcích buněčné technologie. Technologie se zlepšila teprve poté, co uživatelé mobilních telefonů mohli komunikovat mimo určenou oblast. Mobilní telefony první generace poprvé vytvořila a prodávala společnost Motorola. Jejich telefon byl určen pouze pro použití v automobilech. Možnosti mobilních telefonů druhé generace se dále zlepšovaly díky přechodu na digitální technologii. Telefony byly rychlejší, což zlepšilo komunikační možnosti zákazníků. Byly také elegantnější a vážily méně než objemná technologie první generace. Technologický pokrok zvýšil spokojenost zákazníků a rozšířil zákaznickou základnu mobilních telefonních společností. Technologie třetí generace změnila způsob, jakým lidé komunikují s ostatními. Nyní měli zákazníci přístup k Wi-Fi, textovým zprávám a dalším aplikacím. Mobilní telefony nyní vstupují do čtvrté generace. Mobilní telefony a mobilní telefony způsobily revoluci ve způsobu, jakým se lidé stýkají a komunikují, a vytvořily tak moderní sociální strukturu. Lidé ovlivnili vývoj této technologie tím, že požadovali funkce, jako jsou větší obrazovky, dotykové funkce a dostupnost internetu.
• Internet – Internet vznikl díky rozsáhlému výzkumu ARPANET mezi různými univerzitami, korporacemi a ARPA (Advanced Research Project Agency), agenturou ministerstva obrany. Vědci teoreticky navrhli síť vzájemně propojených počítačů. Výpočetní možnosti přispěly k vývoji a vzniku moderního počítače nebo notebooku. Internet se stal běžnou součástí života a podnikání do té míry, že jej OSN považuje za základní lidské právo. Internet se rozšiřuje, jedním ze způsobů je, že se do digitálního světa kvůli poptávce přesouvá stále více věcí, například online bankovnictví. To drasticky změnilo způsob, jakým většina lidí vykonává své každodenní zvyky.

Deliberativní demokracieEdit

Deliberativní demokracie je reforma zastupitelské nebo přímé demokracie, která nařizuje diskusi a debatu o populárních tématech, která ovlivňují společnost. Deliberativní demokracie je nástrojem pro přijímání rozhodnutí. Deliberativní demokracii lze vystopovat až k Aristotelovým spisům. Nověji tento termín zavedl Joseph Bessette ve svém díle Deliberativní demokracie z roku 1980: V této knize používá tuto myšlenku v opozici k elitářským výkladům Ústavy Spojených států amerických s důrazem na veřejnou diskusi.

Deliberativní demokracie může vést k legitimnějším, důvěryhodnějším a důvěryhodnějším výsledkům. Deliberativní demokracie umožňuje „širší rozsah veřejného poznání“ a tvrdí se, že to může vést k „sociálně inteligentnější a robustnější“ vědě. Jedním z hlavních nedostatků deliberativní demokracie je, že mnohé modely nedostatečně zajišťují kritickou interakci.

Podle Ryfeho existuje pět mechanismů, které vystupují jako kritické pro úspěšnou konstrukci deliberativní demokracie:

• Pravidla rovnosti, zdvořilosti a inkluzivity mohou podnítit deliberaci, i když je naším prvním impulsem se jí vyhnout.
• Příběhy ukotvují realitu tím, že organizují zkušenosti a vštěpují normativní závazek k občanským identitám a hodnotám, a fungují jako médium pro rámování diskusí.
• Vedení poskytuje jednotlivcům v deliberativním prostředí důležitá vodítka a může udržet skupiny na deliberativní dráze, když jejich členové sklouzávají k rutině a zvyku.
• Jednotlivci s větší pravděpodobností udrží deliberativní uvažování, když jsou zainteresováni na výsledcích.
• Apricceship učí občany dobře deliberovat. Možná bychom udělali dobře, kdybychom si vzdělávání představili jako formu učňovského vzdělávání, v němž se jednotlivci učí deliberaci tím, že ji provádějí ve shodě s jinými, v této činnosti zkušenějšími lidmi.

ImportanceEdit

V poslední době dochází v oblasti politiky a technologií k pohybu směrem k větší transparentnosti. Jasanoff dochází k závěru, že již není otázkou, zda je třeba zvýšit účast veřejnosti na rozhodování o vědě a technologiích, ale nyní je třeba najít způsoby, jak uskutečnit smysluplnější rozhovor mezi veřejností a těmi, kdo technologie vyvíjejí.

V praxiEdit

Bruce Ackerman a James S. Fishkin nabídli příklad reformy ve svém článku „Deliberation Day“. Deliberace má zlepšit porozumění veřejnosti populárním, složitým a kontroverzním otázkám pomocí takových prostředků, jako je Fishkinův deliberativní průzkum veřejného mínění, ačkoli realizace těchto reforem je ve velké vládě, jako je vláda Spojených států, nepravděpodobná. Podobné věci však byly zavedeny v malých místních samosprávách, jako jsou města a vesnice v Nové Anglii. Schůze radnic v Nové Anglii jsou dobrým příkladem deliberativní demokracie v reálném prostředí.

Ideální deliberativní demokracie vyvažuje hlas a vliv všech účastníků. I když je hlavním cílem dosáhnout konsensu, deliberativní demokracie by měla podporovat hlasy těch, kteří mají opačné názory, obavy způsobené nejistotou a otázky týkající se předpokladů ostatních účastníků. Měla by nespěchat a zajistit, aby účastníci rozuměli tématům, o nichž diskutují. Nezávislí manažeři debat by také měli mít podstatnou znalost diskutovaných konceptů, ale musí být “ nezávislí a nestranní, pokud jde o výsledky procesu.“

Tragedy of the commonsEdit

V roce 1968 Garrett Hardin zpopularizoval frázi „tragedy of the commons“. Jedná se o ekonomickou teorii, kdy racionální lidé jednají proti nejlepšímu zájmu skupiny tím, že spotřebovávají společný zdroj. Od té doby se tragédie commons používá jako symbol degradace životního prostředí vždy, když mnoho jednotlivců využívá společný zdroj. Přestože Garrett Hardin nebyl odborníkem na STS, koncept tragédie společných statků se stále vztahuje na vědu, technologie a společnost.

V současném prostředí působí internet jako příklad tragédie společných statků prostřednictvím využívání digitálních zdrojů a soukromých informací. Data a internetová hesla lze ukrást mnohem snadněji než fyzické dokumenty. Virtuální špehování je ve srovnání s náklady na fyzické špehování téměř zdarma. Kromě toho lze síťovou neutralitu považovat za příklad tragédie společného v kontextu STS. Hnutí za síťovou neutralitu tvrdí, že internet by neměl být zdrojem, který ovládá jedna konkrétní skupina, konkrétně ti, kteří mají více peněz na přístup k internetu.

Protipříklad tragédie společných statků nabízí Andrew Kahrl. Privatizace může být způsobem, jak se vypořádat s tragédií společných statků. Kahrl však naznačuje, že privatizace pláží na Long Islandu ve snaze bojovat proti nadměrnému využívání pláží na Long Islandu způsobila, že obyvatelé Long Islandu byli náchylnější ke škodám způsobeným povodněmi při hurikánu Sandy. Privatizace těchto pláží je připravila o ochranu, kterou nabízí přírodní krajina. Přílivová území, která nabízejí přirozenou ochranu, byla odvodněna a zastavěna. Tento pokus bojovat proti tragédii společného majetku privatizací byl kontraproduktivní. Privatizace ve skutečnosti zničila veřejný statek přirozené ochrany krajiny.

Alternativní modernitaEdit

Alternativní modernita je pojmový nástroj, který se konvenčně používá k představení stavu současné západní společnosti. Modernita představuje politické a sociální struktury společnosti, souhrn mezilidského diskurzu a v konečném důsledku obraz směřování společnosti v určitém časovém okamžiku. Konvenční modernita bohužel není schopna modelovat alternativní směry dalšího vývoje naší společnosti. Rovněž je tento koncept neúčinný při analýze podobných, ale jedinečných moderních společností, jaké se nacházejí v rozmanitých kulturách rozvojového světa. Problémy lze shrnout do dvou prvků: vnitřní neschopnost analyzovat růstové potenciály dané společnosti a vnější neschopnost modelovat různé kultury a sociální struktury a předvídat jejich růstové potenciály.

Předtím nesla modernost konotaci současného stavu modernosti a jejího vývoje prostřednictvím evropského kolonialismu. Domnívá se, že proces stávání se „moderním“ probíhá lineárním, předem daným způsobem, a Philip Brey jej chápe jako způsob interpretace a hodnocení sociálních a kulturních formací. Tato myšlenka souvisí s teorií modernizace, tedy s myšlenkou, že společnosti postupují od „předmoderních“ k „moderním“ společnostem.

V oblasti vědy a techniky existují dvě hlavní optiky, kterými lze na modernitu nahlížet. První je jako způsob, jakým společnost kvantifikuje to, k čemu chce směřovat. V podstatě můžeme diskutovat o pojmu „alternativní modernita“ (jak ji popsal Andrew Feenberg) a o tom, ke které z nich bychom chtěli směřovat. Alternativně lze modernitu využít k analýze rozdílů v interakcích mezi kulturami a jednotlivci. Z tohoto pohledu existují alternativní modernity současně, a to na základě rozdílných kulturních a společenských očekávání, jak by měla společnost (nebo jedinec ve společnosti) fungovat. Vzhledem k různým typům interakcí napříč různými kulturami bude mít každá kultura jinou modernitu.

Tempo inovacíUpravit

Pace of innovation je rychlost, jakou dochází k technologické inovaci nebo pokroku, přičemž nejzřetelnějšími případy jsou příliš pomalé nebo příliš rychlé tempo. Obě tato tempa inovací jsou extrémní, a proto mají dopad na lidi, kteří tuto technologii dostanou k užívání.

Není inovace bez zastoupeníEdit

„Žádná inovace bez zastoupení“ je demokratický ideál, který má zajistit, aby všichni zúčastnění dostali šanci být spravedlivě zastoupeni v technologickém vývoji.

• Langdon Winner uvádí, že skupiny a společenské zájmy, které budou pravděpodobně ovlivněny určitým druhem technologické změny, by měly být zastoupeny v rané fázi definování toho, jaká přesně tato technologie bude. Jde o myšlenku, aby příslušné strany měly možnost vyjádřit se k technologickému vývoji a nebyly ponechány v nevědomosti.
• O tom hovoří Massimiano Bucchi
• Tento ideál nevyžaduje, aby se veřejnost stala odborníky na témata vědy a techniky, pouze žádá, aby byly vyslechnuty názory a myšlenky před přijetím drastických rozhodnutí, jak o tom hovoří Steven L. Goldman.

Privilegované postavení byznysu a vědyUpravit

Privilegované postavení podnikání a vědy odkazuje na jedinečnou autoritu, kterou osoby v těchto oblastech mají v ekonomických, politických a technicko-sociálních záležitostech. Podniky mají silné rozhodovací schopnosti ve fungování společnosti, v podstatě si vybírají, jaké technologické inovace budou vyvíjet. Vědci a technologové mají cenné znalosti, schopnost prosazovat technologické inovace, které chtějí. Postupují převážně bez veřejné kontroly a jako by měli souhlas těch, kterých se jejich objevy a výtvory mohou potenciálně týkat.

Zděděné myšleníEdit

Zděděné myšlení je definováno jako zděděný způsob myšlení vnucený z vnějšího zdroje bez námitek jednotlivce, protože je již široce přijatý společností.

Zděděné myšlení může narušit schopnost řídit technologie pro zlepšení společnosti tím, že zaslepuje lidi vůči inovacím, které nezapadají do jejich přijatého modelu fungování společnosti. Tím, že lidé přijímají myšlenky, aniž by je zpochybňovali, často považují všechna řešení, která jsou v rozporu s těmito přijatými představami, za nemožná nebo nepraktická. Dědičné myšlení má tendenci zvýhodňovat bohaté, kteří mají prostředky k tomu, aby své myšlenky promítali veřejnosti. Bohatí jej mohou využívat jako prostředek k prosazování technologií ve svůj prospěch spíše než ve prospěch vyššího dobra. zkoumání úlohy účasti a zastoupení občanů v politice poskytuje vynikající příklad myšlení založeného na dědictví ve společnosti. Zpopularizovalo se přesvědčení, že člověk může volně utrácet peníze, aby získal vliv, což vedlo k tomu, že veřejnost přijala lobbování firem. V důsledku toho se upevnila samoúčelná role v politice, kde veřejnost nevyužívá v plné míře pravomoci, které jí zajišťuje ústava. To se může stát překážkou politického pokroku, neboť korporace, které disponují kapitálem k utrácení, mají potenciál mít velký vliv na politiku. Dědictví však brání obyvatelstvu jednat tak, aby se to změnilo, přestože podle průzkumů společnosti Harris Interactive má více než 80 % Američanů pocit, že velké podniky mají ve vládě příliš velkou moc. Proto se Američané začínají snažit odklonit od tohoto způsobu myšlení, odmítají dědictví a požadují menší účast podniků a větší účast veřejnosti na politickém rozhodování.

Zkoumání síťové neutrality navíc funguje jako samostatný příklad dědictví. Počínaje vytáčeným připojením byl internet vždy považován za soukromé luxusní zboží. Dnes je internet životně důležitou součástí členů moderní společnosti. Používají jej v životě i mimo něj každý den. Korporace jsou schopny své internetové zdroje nesprávně označovat a značně předražovat. Jelikož je americká veřejnost na internetu tak závislá, nezbývá jim mnoho práce. Dědičné myšlení udržuje tento vzorec v chodu navzdory sílícím hnutím, která tvrdí, že internet by měl být považován za veřejnou službu. Dědictví myšlení brání pokroku, protože bylo široce přijato ostatními před námi prostřednictvím reklamy, že internet je luxus a ne užitek. Díky tlaku občanských hnutí Federální komise pro komunikace (FCC) nově definovala požadavky na širokopásmové připojení a internet obecně jako užitek. Nyní AT&T a další velcí poskytovatelé internetu lobbují proti tomuto opatření a jsou ve velké míře schopni oddálit nástup tohoto hnutí kvůli vlivu zděděného myšlení na americkou kulturu a politiku.

Například ti, kteří nedokáží překonat bariéru zděděného myšlení, nemusí považovat privatizaci čisté pitné vody za problém. Částečně proto, že přístup k vodě se pro ně stal takovou samozřejmostí. Pro člověka žijícího v takových podmínkách může být obecně přijatelné nezabývat se pitnou vodou, protože se jí v minulosti nemusel zabývat. Kromě toho je méně pravděpodobné, že osoba žijící v oblasti, která se nemusí starat o své zásobování vodou nebo o hygienu svých vodních zdrojů, se bude zabývat privatizací vody.

Tuto představu lze zkoumat prostřednictvím myšlenkového experimentu „závoj nevědomosti“. Dědictví myšlení způsobuje, že lidé jsou obzvláště neznalí důsledků, které se skrývají za mentalitou „dostaneš to, za co si zaplatíš“ aplikovanou na životní potřebu. Využitím „závoje nevědomosti“ lze překonat bariéru dědičného myšlení, neboť vyžaduje, aby si člověk představil, že si není vědom svých vlastních okolností, což mu umožňuje osvobodit se od myšlenek vnucených zvenčí nebo od obecně přijímaných představ.

Související pojmyEdit

• Technověda – Názor, že věda a technologie jsou vzájemně propojeny a jsou na sobě závislé.
• Technospolečnost – Průmyslově rozvinutá společnost, která je závislá na technologii.
• Technologický utopismus – Pozitivní pohled na vliv technologie na společenský blahobyt. Zahrnuje názor, že technologie jednoho dne umožní společnosti dosáhnout utopického stavu.
• Technosociální systémy – lidé a technologie, které se spojují a fungují jako heterogenní, ale funkční celky.
• Kritická technická praxe – praxe technologické tvorby při současné kritice a udržování povědomí o inherentních předsudcích a hodnotových systémech, které se v těchto technologiích usadily.

KlasifikaceEdit

• Technologický optimismus – názor, že technologie má pozitivní účinky na společnost a měla by být využívána za účelem zlepšení blahobytu lidí.
• Technologický pesimismus – Názor, že technologie má negativní účinky na společnost a měla by se od jejího používání odrazovat.
• Technologická neutralita – „tvrdí, že daná technologie nemá žádné systematické účinky na společnost: jednotlivci jsou vnímáni jako konečně odpovědní, ať už v dobrém či zlém, protože technologie jsou pouze nástroje, které lidé používají pro své vlastní účely.“
• Technologický determinismus – „tvrdí, že technologie jsou chápány jako jednoduše a přímo způsobující konkrétní společenské výsledky.“
• Scientismus – víra v úplné oddělení faktů a hodnot.
• Technologický progresivismus – technologie je sama o sobě prostředkem k dosažení cíle a ve své podstatě pozitivní snahou.

.